Решение № 12-24/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 27 мая 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И. при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 09 апреля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок наказания исчислен с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в срок административного ареста зачтен срок административного задержания с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд <адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не было учтено состояние, в котором он находился с учетом полученных им травм, при этом, решая вопрос о законности действий старшего инспектора ДПС ФИО1, суд указал, что ФИО6 перестал как-либо реагировать на окружающее и отвечать на вопросы сотрудника ГИБДД, что давало ему основания полагать о нахождении ФИО6 в этот момент в беспомощном состоянии в связи с полученными травмами.

Сообщает, что проведение его медицинского освидетельствования непосредственно или в ближайшее время после ДТП было невозможным в связи с наличием у него сочетанной травмы головы, груди, конечностей и таза, что являлось основанием оказания неотложной медицинской помощи по состоянию здоровья.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело нового защитника, которому требовалось время для ознакомления с материалами дела.

Информирует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пунктам 3, 4, 5, 9, 12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Волкова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитника Волкову Н.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеется запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения запах алкоголя изо рта, измерение анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе не проводилось (т. 1 л.д. 8);

- протоколом серии № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 инспектором ДПС был направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО6 отказался, что подтверждается медицинским заключением врача-нарколога ФИО2 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

- копиями материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21);

- копией постановления Карабашского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (т. 1 л.д. 30-32);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО6 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40);

- пояснениями врача-нарколога ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО2, медицинской сестры ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО3, дежурного врача-травматолога ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, в присутствии которых ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО6 не оспаривается. Порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД соблюден.

Из материалов усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО5, в результате которого оба водителя получили телесные повреждения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено на основании протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем он, как находящийся в бессознательном состоянии, был направлен на медицинское освидетельствование. Оснований для отбора биологических жидкостей, вопреки доводам жалобы не имелось, поскольку указанная медицинская манипуляция может осуществляться только с согласия лица, в отношении которого она осуществляется, либо если имеются угрожающие жизни этого лица состояния, чего в данном случае не имелось.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренных видеозаписей какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО6 судом не установлено. Само по себе наличие данных видеозаписей делает допустимым совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий даже при отсутствии понятых.

Указанные действия ФИО6 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Оснований для оговора ФИО6, необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО6 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Ходатайство защитника Волковой Н.В. об отложении судебного заседания рассмотрено с вынесением мотивированного определения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова