Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2099/2019

5№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо - структурных подразделений Западно-сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги, ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий о лишении премии, изъятию предупредительных талонов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, после неоднократного уточнения требования мотивировали тем, что работают в эксплуатационном локомотивном депо Омск - филиале ОАО РЖД Западно-сибирской дирекции тяги, ФИО1 машинистом электровоза с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 - помощником машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года работают в одной локомотивной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о привлечении их к дисциплинарному наказанию в виде лишения ежемесячной премии на 50 %, однако с самим приказом они ознакомлены не были. Со слов должностных лиц ответчика, ФИО1, ФИО2 были подвергнуты дисциплинарному взысканию за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустили нарушение распоряжения №р «Памятка локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием», а именно при следовании поезда № с локомотивом 2ЭС6 № на запрещающее показание маршрутного светофора «ЧМ2Б» при наличии его видимости помощник машиниста ФИО2 находился на своем рабочем месте, а машинист ФИО1 не контролировал место нахождения ФИО2 в этот момент, что также послужило основанием изъятия предупредительных талонов по безопасности движения №, изъятие которых влечет применение к нам мер дисциплинарного воздействия. Считают, привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в составе локомотивной бригады управляли указанным локомотивом. При подъезде локомотива к маршрутном светофору «ЧМ2Б» находились в кабине электровоза. ФИО3 электровоза имеет размер около 3 м в ширину, в кабине расположено два рабочих места - справа по ходу движения рабочая зона машиниста, слева - рабочая зона помощника кресла), расстояние между которыми 50 см. При следовании локомотива в кабине, кроме истцов никого не было. Локомотив следовал со скоростью не более 3 км/ч, на данном этапе движения железнодорожные пути имеют значительную кривизну, вследствие чего сигнал светофора определенное время не виден из-за опор линий электропередачи. В такой ситуации помощник машиниста ФИО2 обязан перемещаться по кабине, т.к. во время, когда сигнал светофора невидим, он обязан находится на своем рабочем месте, а при видимости сигнала - около машиниста. Во время следования локомотива, ФИО2 находился в своей рабочей зоне, когда сигнал светофора был невидим, и между рабочими зонами машиниста и помощника машиниста, когда сигнал был виден, контролируя прохождение светофора. Машинист ФИО1 находился в своей рабочей зоне. Расстояние между ФИО2 и ФИО1 не превышало 20 см. Никаких нарушений истцами при следовании к светофору допущено не было. В подтверждение выявленного нарушения со стороны работодателя представлена видеозапись, сделанной машинистом-инструктором ФИО20, который находился сбоку примерно в 100 м от нашего локомотива и визуально не имел физической возможности определить, на каком расстоянии от машиниста находится помощник машиниста. Полагают, видеозапись не может является доказательством совершения ими нарушения, так как на видеозаписи не видно, где именно находится ФИО1 и ФИО2, не видно даже того, что в кабине локомотива находится ФИО1 Полагают, что дисциплинарной ответственности подвергнуты со стороны эксплуатационного локомотивного депо Омск-филиал ОАО РЖД Западно-Сибирской дирекции тяги незаконно, без достаточных оснований, приказ о привлечении к ответственности считают необходимо признать незаконным. Просили суд, признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции тяги, структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Омск по лишению премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 % премии. Признать незаконным действия ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции тяги, структурного подразделения Западно-сибирской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Омск по изъятию ДД.ММ.ГГГГ предупредительных талонов №. Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Омск - филиала ОАО РЖД Западно-Сибирской дирекции тяги в пользу ФИО1 и ФИО2, по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы истцов поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что ФИО1, ФИО2 подвергнуты к дисциплинарному наказанию в виде лишения премии на 50 %, в последующем это премия им была выплачена. Возврат талона по безопасности осуществлен, но распорядительного документа об изъятии талона нет. На основании, какого документа были изъяты талоны, оценка правомерности действий работодателя, вывод о виновности вынесения приказа работодателем очевиден. Как могла видеозапись, которая сделана на расстоянии 100 м, показать, на каком расстоянии от машиниста находится помощник машиниста не понятен. Факт проезда на запрещающий свет светофора связано с тем, что помощник машиниста не стоял в проходе между креслами, а сидел. Обзор ограничивается элементами самого подвижного состава. Характер пути, по которому двигался локомотив, представляет с собой дугообразный изгиб, вокруг которого расположены многообразные стойки опоры, осветительные опоры. В виду наличия этих сооружений, светофорный объект при подъезде закрывается этими сооружениями. Действия помощника машиниста и машиниста поставлены в зависимости от того, видит ли помощник машиниста сигнал светофора или нет, когда виден сигнал, то помощник должен контролировать машиниста. Ответчики не предоставили нормативный акт, где указано, где конкретно должен стоять помощник машиниста, выбор места нахождения идет по выбору работника. При отсутствии видимости света помощник машиниста должен находиться на своём рабочем месте. Субъективное восприятие одного человека, т.е. помощника машиниста, он сам в данной ситуации принял решение и встал там, где виден запрещающий свет светофора. На этом участке пути действительно не видно примерно в течении семнадцати секунд свет светофора, так как закрывается опорами. ФИО2 видел запрещающий сигнал светофора. Кроме того, нет ни одного локального нормативного документа о регулировании двери, о том, что закрытие двери должно быть именно на щеколду. Неисправность замка может быть тоже субъективной. Никаких доказательств, ни в объяснительной, нигде не указаны, не предоставлены в суде, был ли зафиксирован только факт закрытия двери. Полагал, что нарушения не было, а открытые двери во время движения локомотива не подтверждает того, что истцы не проверяли дверь, ранее закрыта она была или нет. Лишение талона и премии истцов ответчиком является нарушением трудового законодательства, и такое впечатление, что работники только и делают что массово допускают нарушения, за что их постоянно наказывают, такого не бывает, видимо имеет место конфликт, а именно конфликт между работниками и администрацией.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО8 требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании указала, доводы, относительно конфликта, между работниками и администрацией - это предположения стороны истцов ничем не подтвержденные. Между тем, нарушения правил охраны труда, служебных инструкций со сторон ФИО1, ФИО2 нашли свое подтверждение документально, в течении месяца все нарушения рассматривались работодателем, после чего был издан приказ, в котором перечислены все пункты, которые были нарушены и вменялись истцам. Правомерность действия работодателя проверена и установлена Транспортной прокуратурой. Выявлено два нарушения - это изъятие талона за проезд на запрещающий свет светофора, поскольку помощник машиниста ФИО2 находился на своем рабочем месте, а должен стоять у рабочего места машиниста. Факт нарушений зафиксирован видеосъемкой, на которой видно, что помощник машиниста находился не возле машиниста, как предписывают ему правила. Также установлен факт нарушения, что при движении локомотива входная дверь была открыта в нарушение установленных правил и инструкций - что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, письменным рапортом, письменными объяснениями работников, актом осмотра локомотива, они видели как истцы ехали с открытой дверью локомотива. К дисциплинарной ответственности работники привлечены не были. Считает досрочный возврат талона по безопасности движения - это ошибочно принятое решение администрации, в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя стороны, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу и по настоящее время работает в ОАО "Российские железные дороги" эксплуатационное локомотивное депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощник машиниста электровоза (грузовое движение), ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности машиниста электровоза.

Согласно Положения Эксплуатационное локомотивное депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» филиалом юридического лица не является, что подтверждается Устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин" предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, производства маневровой работы, обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощникам) при исполнении ими служебных обязанностей.

При исполнении служебных обязанностей работник обязан иметь при себе предупредительный талон. Установлены 3 категории предупредительных талонов - предупредительные талоны №, №, №, которые могут быть изъяты у работников в порядке, предусмотренном положением.

Лишение предупредительных талонов № и № производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по безопасности движения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на станции Иртышское машинистами-инструкторами локомотивных бригад депо ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевой проверки в эксплуатационном локомотивном депо Омск» проведена целевая проверка, в том числе ФИО10 и ФИО11 осуществлена проверка локомотивной бригады.

Согласно отчета о результатах данной проверки, а также видеосъемкой зафиксировано, что при подъезде к запрещающему сигналу светофора при наличии его видимости локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2 в нарушение п. 12 памятки локомотивной бригаде по предупреждению проездов светофоров с запрещающим показанием, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, находилась на своем рабочем месте, тогда как помощник машиниста должны контролировать состояние машиниста и правильность соблюдения скоростного режима, стоя у рабочего места машиниста.

В соответствии с п. 1 раздела 4 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения об организации работы машинистов-инструкторов с локомотивными бригадами по допущенным нарушениям» нарушение порядка подъезда к запрещающему сигналу светофора относится к грубым нарушениям безопасности движения.

Разделом 5 вышеуказанного распоряжения определено, что в отношении машинистов и помощников машинистов, допустивших грубые нарушения, на основании п. 1 раздела №, проводится профилактическая работа путем направления на внеочередную аттестацию, кроме этого, нарушителя лишают талона предупреждения по безопасности движения.

Согласно п. 22 Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом начальника Западно-Сибирской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о премировании), для работников локомотивных бригад премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение №), премия не начисляется полностью за рабочую смену (поездку) и за месяц (грубые нарушения) в соответствии с Единым перечнем производственных упущений (приложение №).

Пунктом 2.11 Единого перечня производственных упущений к числу грубых нарушений, в связи с которыми премия не начисляется за месяц, отнесено нарушение установленного порядка подъезда к светофору с запрещающим показанием.

Также установлено, по результатам проведенных целевых проверок в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в эксплуатационном локомотивном депо Омск и на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ разбора установлено, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № п.16 : машинист электровоза ФИО1 в нарушение должностной инструкции работников локомотивных бригад №/р, Распоряжения №р п.3.3.4, при отправлении со станции не проконтролировал закрытие входной двери локомотива со стороны машиниста. П.22 машинист электровоза ФИО2 в нарушение в нарушение должностной инструкции работников локомотивных бригад №/р, Распоряжения №р п.3.3.4, при отправлении со станции не проконтролировал закрытие входной двери локомотива со стороны машиниста.

Кроме того, суд, исследовав в совокупности локальные нормативные акты работодателя, а также журнал учета выдачи предупредительных талонов, представленные ответчиком акт порядка подъезда к запрещающему сигналу светофора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы объяснений ФИО13, ФИО14, в которых они не выражали несогласие с выявленными в ходе проверки нарушения правил охраны труда.

Также в ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись, представленная по результатам проверки ФИО10 и ФИО11, в которой также нашел подтверждение тот факт, что при подъезде к запрещающему сигналу светофора при наличии его видимости локомотивная бригада в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2, находилась на своем рабочем месте, тогда как помощник машиниста должен контролировать состояние машиниста и правильность соблюдения скоростного режима, стоя у рабочего места машиниста.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО12 суду пояснил, что работает машинистом-конструктором с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки локомотивных бригад следовали по маршруту совместно с ФИО19 и увидел, как помощник машиниста ФИО2 находился со стороны своего рабочего места, т.е. слева по месту следования локомотива. Визуально локомотив от них был около в 100 м. От локомотива до сигнала около 130 м. Данное нарушение было зафиксировано на видеозапись, которую вел ФИО21, снимая на телефон. Сигнал светофора виден из кабины машиниста на данном участке дороги, когда помощник не видит сигнал со своего места, и помощник машиниста должен убедиться какой горит сигнал, при этом он должен быть рядом с машинистом, после вернуться на свое рабочее место. Визуальное восприятие сигнала дублируется диспетчеру на станцию. Действия помощника машиниста контролирует сам машинист. Следование поезда на запрещающий сигнал светофора это серьезный проступок и нарушение правил эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 суду пояснил, что помощник машиниста должен находится рядом с машинистом следуя на данном участке дороги, поскольку был выявлен факт нарушения бригадой проезда данного участка ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта проводилась видеосъемка сделана уточнения обстоятельств видимости сигнала когда помощник машиниста находится на своем рабочем месте. Когда помощник машиниста находится на своем рабочем месте, то с учетом особенности этого участка сигнал светофора не виден. Если помощник машиниста уходит от рабочего места машиниста, то тем самым он исключает видимость сигнала.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена целевая проверка согласно инструкции, в ходе проверки, было выявлено, что помощник машиниста ФИО2 не находился на рабочем месте, данные работники были вызваны на разборки, по итогам разбора, были изъяты талоны №, с ними было проведено собеседование о чем в журнале они расписались. При проведении разбора установлено, что помощник машиниста отошел и ему не видно было светофор.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что работает машинистом-инструктором. Была внезапная проверка на станции депо «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на этой станции электровоз шел с открытой дверью, машинист ФИО1, помощник машиниста ФИО2, совместно с ФИО22 находились в непосредственной близости от него. Если локомотив на ходу, то инструкция предусматривает закрытии двери именно на щеколду, после чего отразили данный факт в рапорте, вызвали локомотивную бригаду для получения объяснения, дверь должна быть закрыта на щеколду. Также был установлен факт, что дверь и замок были в исправном состоянии, а в объяснительной ФИО1 и ФИО2 указали на неисправность замка, но дверь в локомотиве так устроена, что если замок не исправлен, то на этот момент есть механическая защелка. Проверка проводилась на станции депо <адрес> в районе дома отдыха, а локомотив направлялся с нечётного парка, видимость находилась примерно в 150 м, визуально было сразу заметно, что дверь открыта, дверь была открыта во внутрь локомотива, во время движения, локомотив тяжелый, и поезд двигался с небольшой скоростью.

Свидетель ФИО17 суду пояснил проводилась внезапная проверка депо <адрес>, при проверке было выявлено что при отправлении грузового поезда, на локомотиве была открыта дверь со стороны машиниста ФИО1, что является нарушением охраны труда. После выявленного нарушения, было установлено, кто управлял локомотивом, эта бригады была вызвана на беседу, отобраны объяснения, наличие нарушения бригадой не оспаривалось. Двери при движении должны быть всегда закрыты, проверяются всегда локомотивы, бригада обязана закрыть все двери и начать движение локомотива. Имеется инструкция, предусматривающая закрытие двери при движении локомотива. Бригада осматривает свой состав в пределах видимости, если бы машинист произвел правильный осмотр, то увидел бы, что дверь открыта. Дверь должна быть зафиксирована. При проверке был составлен отчет о выявленном нарушении., также в рапорте настаивали на лишении премии виновных.

У суда нет причин и оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с доводами заявителя, указанными в заявлении, с объяснениями его представителя, а также соответствуют добытым по делу письменным доказательствам. Свидетели были уведомлены судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем судом отобрана подписка свидетеля.

Согласно выводов по результатам проверки обращений ФИО1 и ФИО2 в Омскую транспортную прокуратуру, также установлен факт нарушения порядка подъезда к запрещающему сигналу светофора со стороны истцов, планируемые и принятые в связи с этим к ним меры ответственности по мнению прокурора основаны на локальных правовых актах ОАО «РЖД» и не противоречат нормам трудового законодательства.

Таким образом, утверждения ФИО1 и ФИО2 о незаконности действий администрации эксплуатационного локомотивного депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги», по мнению суда носят предположительный, а, следовательно, недостоверный характер, поскольку допустимых, конкретных и однозначных доказательств, подтверждающих их незаконность истцами не представлено.

На основании приказа эксплуатационного локомотивного депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной целевой проверки в сутки от ДД.ММ.ГГГГ приказано: машиниста электровоза ФИО1 за допущенные нарушения лишить талона по безопасности движения № и назначить на внеочередную проверку знаний нормативных документов в комиссии начальника депо; Помощника машиниста ФИО2 за допущенные нарушения лишить талона по безопасности движения № и назначить на внеочередную проверку знаний нормативных документов в комиссии начальника депо.

На основании приказа эксплуатационного локомотивного депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № помощнику машиниста электровоза ФИО14 за нарушение распоряжения №р п.3.3.4, при отправлении со станции не проконтролировал закрытие входной двери локомотива со стороны машиниста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 прил.№; за нарушение при следовании на запрещающее показание светофора <данные изъяты> в нарушение п.12 Распоряжения ОАО «РЖД» №р находился на своем рабочем месте, а не возле машиниста (п.3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад №р) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 прил.5 в действующего в депо Положения о премировании, машинисту электровоза ФИО1 за нарушение распоряжения №р п.3.3.4, при отправлении со станции не проконтролировал закрытие входной двери локомотива со стороны машиниста на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 прил.№; за нарушение не контролировал выполнение распоряжения ОАО «РЖД» №р при следовании на запрещающее показание светофора НМ2БЛ помощником машиниста ФИО2 (п.3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад №р) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 прил.5 в действующего в депо Положения о премировании размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года снижен на 30%.

Между тем, установлено для урегулирования вопроса по лишению талонов по безопасности в досудебном порядке, эксплуатационного локомотивного депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги» принято решение о возврате талонов работникам локомотивного депо машинисту ФИО1 и помощнику машиниста электровоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа эксплуатационного локомотивного депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ помощнику машиниста ФИО2, ФИО1 выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается платежными поручением №.

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесны изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по исключении из него п.1, по нарушению пункта 5.1.4. технологической инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО18 п.2 приказа за нарушение п.2.2 инструкции №, а также п.1.18 №, п.1 распоряжения Запано-Сибирской дирекции тяги №, что по настоящему делу стороной истца не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО2, ФИО1

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении трудовых прав, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Судом также установлено, ФИО1, ФИО2, обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности в виде лишения премии незаконным. В последующем истцы уточнили свои исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям, просили взыскать компенсацию морального вреда.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. истцы представили уточненное исковое заявление об изменении предмета иска, просили признать действия ОАО «РЖД» по лишению их премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, признать незаконными действия по изъятию предупредительных талонов.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что с уточненным иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о признании незаконными действий по лишению талона безопасности движения, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части данных требований пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо - структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги, ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий о лишении премии, изъятию предупредительных талонов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш