Приговор № 1-218/2020 1-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-3/2021

УИД 56RS0030-01-2020-001080-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

а также потерпевших Б.П.Н., К.Т.Д. и А.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

- 28 января 2020 года освобожден по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 года по ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 19 дней заменена более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 7 дней: не отбыто – 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения /угон/, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2020 года, в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потребовал от Б.П.Н. ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего А.Д.Ю. и находящегося в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у Б.П.Н., а когда получил отказ последнего, ФИО1 в присутствии К.Т.Д. применил к Б.П.Н. насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес не менее 9-ти ударов руками в область головы и лица последнего, от которых Б.П.Н. упал на пол, после чего нанес не менее 3-х ударов ногой по туловищу последнего и встал ногами на лежащего на полу Б.П.Н., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области верхней губы, которое согласно заключения эксперта образовалось от воздействия твердого тупого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего К.Т.Д., в целях предотвращения противоправных действий со стороны ФИО1 по отношению к Б.П.Н. сообщила ФИО1, что ключи от автомобиля находятся у нее, тогда ФИО1 стал требовать от К.Т.Д. ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, и за отказ передать ключи от вышеуказанного автомобиля, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, незаконно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к К.Т.Д., а именно нанес удар рукой в правую скулу последней, а затем нанес разделочной доской удар по переносице, требуя при этом передачи ключей от автомобиля марки <данные изъяты>, и вновь получив отказ, ФИО1, стал размахивать кухонным ножом перед К.Т.Д., нанеся последней не менее 6-и ударов в область предплечья левой руки и в левое колено, причинив К.Т.Д. телесные повреждения, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; поверхностных ран в области верхних конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия острого предмета, обладающего режущими свойства и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Когда сопротивление К.Т.Д. было сломлено, она, подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему А.Д.Ю. и припаркованному у <адрес>, вставила ключ в замок зажигания, после чего ФИО1 сел в салон, завел автомобиль и начал на нем движение, то есть неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, и доехав до <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автобусом.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Б.П.Н. и К.Т.Д., неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим А.Д.Ю.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что 02 февраля 2020 года в ночное время со своим братом П.Н.И., К.А.И., К.Т.Д., Б.П.Н. и П.Е.М. распивали спиртные напитки в <адрес>. Когда закончилось спиртное, он решил попросить Б.П.Н., который в это время спал, отвезти его за водкой, ударив его ладошкой по лицу, чтобы привести в чувство. Сильных ударов не наносил, только была треснутая губа. Он тормошил Б.П.Н., так как тот не открывал глаза, испугался, что он умер. Когда Б.П.Н. встал, то отказался везти его, схватил за плечи. Тогда он тоже схватил Б.П.Н. за плечи, их разняли К.Т.Д. и П.Е.М. К.Т.Д. предложила отвезти его, он при этом ключи от автомобиля не требовал, только просил отвезти за водкой. К.Т.Д. села за руль, но он попросил, чтобы она пустила за руль его. Когда они выехали на проезжую часть, то столкнулись с автобусом. Конфликт возник между ним и Б.П.Н. из-за того, что тот в грубой форме отказался отвезти его за водкой, в конфликте никто кроме них больше не участвовал. Разделочной доской и ножом удары никому не наносил. На грудь Б.П.Н. не вставал. Считает, что Б.П.Н. преувеличивает его действия, а К.Т.Д. оговаривает его, потому что ей так сказал следователь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 02 февраля 2020 года в ночное время находился по адресу: <адрес> совместно со своим братом П.Н.И., К.А.И., К.Т.Д., Б.П.Н., П.Е.М., распивали спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, К.А.И. предложил ехать до железнодорожного вокзала, чтобы там купить коньяк, кто-то предложил ехать на машине <данные изъяты>. Он вышел на улицу и увидел, что около <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась К.Т.Д. Он попросил сеть за руль, на что она согласилась, затем подошел К.А.И. с П.Е.М. Выехав на <адрес>, он допустил столкновение с автобусом на перекрестке <адрес>. После чего К.Т.Д. забрала скорая помощь, так как та ударилась головой и ногой. /т. 1 л.д. 150-153/

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.П.Н. показал, что в феврале 2020 года он работал водителем такси на арендованном у А.Д.Ю. автомобиле. 01 февраля 2020 года вечером он вместе со своей девушкой К.Т.Д. приехали на данном автомобиле домой к К.А.И. В доме был К.А.И., его девушка и мать. Мать сразу ушла в свою комнату. Они вчетвером стали пить водку. Около двух часов ночи он лег спать. Ключи от машины были у К.Т.Д. Он проснулся от ударов по лицу, которые наносил ему ранее незнакомый ФИО1, требовал поехать за алкоголем. Он отказался, так как был пьян. ФИО1 продолжил его бить, требуя ехать в магазин, а затем стал требовать ключи от машины. За него стала заступаться К.Т.Д. Потом ФИО1 встал ему двумя ногами на левый бок и начал прыгать на нем, от чего он ощущал сильную физическую боль, при этом требовал дать ключи от машины. К.Т.Д. сказала ФИО1, что ключи находятся у нее, и что отдаст ключи после того, как ФИО1 прекратит наносить ему удары. После ее слов ФИО1 перестал его бить, и К.Т.Д. передала ФИО1 ключи. После этого, находясь на полу, он потерял сознание. Когда очнулся, в доме находилась только мать К.А.И.

Из показаний потерпевшего А.Д.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 26 января 2020 года по договору аренды он передал автомобиль Б.П.Н. в пользование. 02 февраля 2020 года ему стало известно, что Б.П.Н. избили, отобрали ключи и угнали автомобиль, который в последующем попал в ДТП. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. В настоящее время ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т.Д. показала, что 02 февраля 2020 года она со свои другом Б.П.Н. отдыхали у знакомого К.А.И. В доме также находились его родители и подруга П.Е.М. Б.П.Н. передал ей ключи и документы от автомобиля. После распития спиртного они с Б.П.Н. легли спать. Их разбудил ранее незнакомый ФИО1 Он нанес пощечину Б.П.Н., чтобы тот проснулся и отвез в магазин за спиртным, тормошил его. Б.П.Н. стал наезжать на ФИО1 ФИО1 не сдержался, между ними произошла драка. В руках Б.П.Н. был ножик и разделочная доска. В ходе драки ее разделочной доской наотмаш ударили в лоб, кто-то ударил ее в левое колено ножом, кто – она не помнит. Когда отнимала нож у Б.П.Н., то ее ударили ножом в руку. Она видела, что избивают Б.П.Н. Он лежал на боку, ему было плохо. Она сказала, что ключи у нее и предложила отвезти в магазин. ФИО1 сам сел за руль. Когда выезжали, то врезались в автобус, она ударилась головой, панелью автомобиля ей придавило ногу. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Противоречия в показаниях поясняет тем, что в ходе ее допроса следователь сам записывал показания, она подписала протокол, не читая.

В связи с существенными противоречиями в показаниях К.Т.Д. на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей при производстве предварительного расследования. Так, потерпевшая К.Т.Д. показала, что Б.П.Н. ее парень. 02 февраля 2020 года около 00 час. 00 мин. она совместно с Б.П.Н. приехала на автомобиле <данные изъяты>, к знакомому Б.П.Н. – К.А.И. В доме находились родители последнего, подруга К.А.И. по имени П.Е.М. и сам К.А.И. Б.П.Н. передал ей ключи от автомобиля, чтобы она их спрятала. Вместе они стали употреблять спиртное. 02 февраля 2020 года около 02 час. 00 мин. они с Б.П.Н. уснули. Примерно в 05 час. 00 мин. проснулась от того, что рядом стоял неизвестный ей ранее ФИО1, который бил ладонью по лицу Б.П.Н., чтобы тот проснулся. Бил в область правой щеки ладонью не менее 3-х раз, губ, а также кулаком правой руки один раз. Рядом находились К.А.И. и П.Е.М., которые просили ФИО1 остановиться. Когда Б.П.Н. проснулся, ФИО1 стал требовать, чтобы тот отвез его в магазин за алкоголем. Получив отказ, ФИО1 поволок Б.П.Н. в прихожую, где стал наносить ему удары кулаком правой руки в область живота, головы, спины и лица. Б.П.Н. пытался отмахиваться, но в ответ удары не наносил. Она побежала в одну из комнат, и спрятала ключи от автомобиля под матрац кровати. Вернувшись, увидела, что Б.П.Н. находится на полу, и получает удары по туловищу ногами ФИО1, также ФИО1 давил ногой на живой Б.П.Н., требуя ключи от автомобиля. Она стала заступаться за Б.П.Н., прикрывая его своим телом, сказала, что ключи находятся у нее, чтобы ФИО1 не трогал Б.П.Н. После этого ФИО1 взял с кухни деревянную разделочную доску, которой нанес ей удар в область переносицы, а также ударил кулаком левой руки в правую скулу. Затем ФИО1 взял кухонный нож, и сказал, что если они не отдадут ключи от автомобиля, то он их убьет, приставил ей нож к животу. Она восприняла реальную угрозу, но так как автомобиль не их, она отказала. ФИО1 стал размахивать ножом, она закрывалась рукой, от чего получила порезы на предплечья левой руки, не менее шести. ФИО1 нанес ей удар ножом в левое колено, от чего у нее пошла кровь, она почувствовала физическую боль. Не выдержав насилия, она сказала ФИО1, что отдаст ключи от автомобиля, с условием, что ФИО1 даст обезболивающее Б.П.Н. и переложит его с пола на кровать. ФИО1 сказал, что выполнит ее условие, если она пойдет к машине, вставит ключ в замок зажигания, заведет автомобиль, и пересядет с водительского сиденья на пассажирское, а тот сядет за руль и поедет, на что она согласилась. Тогда ФИО1 совместно с К.А.И. и П.Н.И. положили Б.П.Н. на кровать, дали таблетку от боли. Она села в салон автомобиля, на переднее сиденье, и хотела позвонить в полицию, но в это время прибежал ФИО1, стал говорить, чтобы она пересела на пассажирское сиденье, и отдала тому телефон. Испугавшись, она положила телефон на панель, и пересела на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сел за руль, К.А.И. и П.Е.М. сели в автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 не справился с управлением и врезался в стоящий на светофоре автобус <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>. При столкновении она ударилась коленом правой ноги. Иных повреждений у нее, за исключением тех, которые ей причинил ФИО1, а именно: удар в область переносицы, в скулу, и ножом в левое колено и по предплечью левой руки, у нее не было. Она отобрала ключи у ФИО1, подобрала телефон, и вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду полиции, она вкратце рассказала обстоятельства произошедшего, передала ключи и документы на автомобиль сотрудникам полиции. /т. 1 л.д. 89/

Доводы К.Т.Д. о противоправных действиях следователя в отношении нее были проверены судом.

В судебном заседании был допрошен следователь 2 отдела /по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга/ СУ МУ МВД России «Оренбургское» И.Е.Ж., который пояснил, что следственные действия с потерпевшей К.Т.Д. проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, при этом она находилась в ясном сознании и адекватно реагировала на происходящее, в том числе и при ознакомлении с протоколом допроса.

Оценивая показания потерпевшей К.Т.Д., данные ею в ходе судебного разбирательства, которые противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не признает за достоверные показания, данные ею в судебном заседании.

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Ее показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильными, логичными, подробными и детализированными, где она подробно описывали произошедшие события, с указанием конкретных действий ФИО1, утверждая о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.А. показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 01 февраля 2020 года в 07 час. 15 мин. поступил сигнал о ДТП, по адресу: <адрес> Установлено, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>. Около автомобиля находилось двое молодых людей, и девушка с явными признаками алкогольного опьянения, позже он узнал, что это ФИО1, К.А.И., П.Е.М. Затем подошла К.Т.Д., которая пояснила, что ФИО1 находился за рулем на момент совершения ДТП, и что он ранее в доме нанес телесные повреждения владельцу автомобиля Б.П.Н. Она была вынуждена отдать ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы прекратить избиение Б.П.Н. На место происшествия подъехал Б.П.Н. с кровоподтеками и ссадинами на лице. Б.П.Н. пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, чтобы получить ключи от автомобиля.

Свидетель К.Н.Н. показала, что К.А.И. ее сын, они проживают вместе. 02 февраля 2020 года в ночное время ее сын со своими знакомыми распивали спиртное у них в доме. В ночное время она услышала шум, ФИО1 требовал у К.Т.Д. ключи от автомобиля. Она вышла в прихожую и увидела, что на полу лежит Б.П.Н., схватившись за бок, около него находился ФИО1 К.Т.Д. просила обезболивающее для Б.П.Н., пояснила, что ФИО1 его избил. Она дала таблетку обезболивающего, ФИО1 отнес Б.П.Н. на кровать. После этого К.Т.Д., ФИО1, П.Е.М. и К.А.И. ушли. Видела, как автомобиль, на котором приехал Б.П.Н. с К.Т.Д., уехал, кто был за рулем, она не знает. Через некоторое время она позвонила сыну, и узнала, что они попали в ДТП. Б.П.Н. направился искать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.И. показал, что 02 февраля 2020 года в ночное время вместе с ФИО1 и П.Е.М. распивали в доме К.А.И. спиртное. В доме также находились Б.П.Н. и К.Т.Д., которые спали. Когда закончилось спиртное, ФИО1 пошел в спальню, чтобы разбудить Б.П.Н. и съездить в магазин. Он слышал шлепки, Б.П.Н. и К.Т.Д. вышли из комнаты. ФИО1 с К.А.И. просили Б.П.Н. на своем автомобиле отвезти их за алкоголем, на что Б.П.Н. отказался. ФИО1 сцепились с Б.П.Н., вышли из комнаты, после этого послышались крики, стоны Б.П.Н. К.Т.Д. побежала на крик, он услышал, как К.Т.Д. просила о помощи. Выбежав в прихожую. увидел, что на полу лежит Б.П.Н., а рядом стоит ФИО1 и требует ключи от автомобиля у К.Т.Д. Она сказала, что отдаст ключи, если ФИО1 перестанет избивать Б.П.Н. и даст ему болеутоляющее. Они отнесли Б.П.Н. на кровать, дали таблетку. После этого ФИО1 с К.Т.Д. вышли из дома, следом за ними вышли К.А.И. и П.Е.М. Около 07 час. 00 мин. П.Е.М. сообщила, что они попали в ДТП, ФИО1 находился за рулем, и не справился с управлением. Он выехал на место и видел, как сотрудники ГИБДД оформляют материал на ФИО1

Показания свидетеля М.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так свидетель М.С.А. показал, что он работает водителем автобуса <данные изъяты>. 02 февраля 2020 года около 07 час. 10 мин. он на перекрестке <адрес>, остановился на красном сигнале светофора. Затем услышал звук тормозящего автомобиля и получил толчок, в автобус врезался автомобиль марки <данные изъяты>. Около автомобиля находились молодые люди с явными признаками алкогольного опьянения. Спустя время некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи. /т. 1 л.д. 123-124/

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что 01 февраля 2020 года в вечернее время вместе со своим знакомым Б.П.Н. и его девушкой К.Т.Д. распивали спиртное у него дома. Ночью он уехал к своей подруге, затем позвонил ФИО1, чтобы встретиться. Примерно в 05 час. 00 мин. они с ФИО1 пришли к нему домой и стали распивать спиртное. Когда закончился алкоголь, К.Т.Д. сказала, что у нее есть ключи от автомобиля Б.П.Н., и она может отвезти их до вокзала за спиртным. Он, ФИО1, П.Е.М. и К.Т.Д. пошли к машине, Б.П.Н. остался в комнате, где распивали спиртное, лежал на диване. Кто был за рулем, он не обратил внимание, они поехали в магазин в сторону вокзала, на перекрестке попали в ДТП. В отделе полиции, он узнал, что Б.П.Н. подрался ФИО1, из-за чего ему неизвестно, саму драку он не видел.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вину ФИО1 подтверждают:

- протокол очной ставки между потерпевшей К.Т.Д. и обвиняемым ФИО1 от 19 марта 2020 года, в ходе которой потерпевшая К.Т.Д. подтвердила свои показания, что 02 февраля 2020 года находясь по адресу: <адрес>, Б.П.Н. подвергся насилию со стороны ФИО1 с целью завладения автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 узнав, что ключи находятся у нее, применил по отношению к ней физическое насилие, а также подручными предметами ножом и разделочной доской. Она согласилась отдать ему ключи от автомобиля при условии, что ФИО1 не будет бить Б.П.Н., а обвиняемый ФИО1 показал, что 02 февраля 2020 года он примерно в 06 час. 00 мин. совместно с К.А.И., братом П.Н.И., приехали по адресу: <адрес>, где уже находились П.Е.М., а в соседней комнате спали К.Т.Д. и Б.П.Н. Разбудив последних, стали употреблять спиртное. Когда закончился алкоголь, К.А.И. предложил поехать в магазин за спиртным на автомобиле. Он спросил у кого ключи, на что К.Т.Д. сказала, что у нее. Б.П.Н. спал в спальне, с ним остался его брат П.Н.И. К.Т.Д. пошла вперед, остальные пошли позже. Подойдя к машине с К.А.И., К.Т.Д. и П.Е.М. уже находились в машине. К.Т.Д. сидела за водительским сиденьем в заведенной машине. После чего та пересела на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль. Поехал за рулем он, они выехали на <адрес>. Разогнав автомобиль, не справившись с управлением, он допустил столкновение с автобусом на перекрестке <адрес>. Физическое насилие, а также подручные предметы по отношению к Б.П.Н. и К.Т.Д. не применял. /том 1 л.д. 169-175/

- протокол очной ставки между потерпевшим Б.П.Н. и обвиняемым ФИО1 от 19 марта 2020 года, в ходе которой потерпевший Б.П.Н. подтвердил свои показания, что 02 февраля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, он подвергся насилию со стороны ФИО1 с целью завладения автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 узнав, что ключи находятся у К.Т.Д., применил по отношению к ней физическое насилие. На что К.Т.Д. согласилась отдать ему ключи от автомобиля, при условии, что ФИО1 не будет бить Б.П.Н., а обвиняемый ФИО1 показал, что 02 февраля 2020 года он примерно в 06 час. 00 мин. он совместно с К.А.И., братом П.Н.И. приехали по адресу: <адрес>, где уже находились П.Е.М., а в соседней комнате спали К.Т.Д. и Б.П.Н. Разбудив последних, стали употреблять спиртное. Когда закончился алкоголь, К.А.И. предложил поехать в магазин за спиртным на автомобиле. Он спросил у кого ключи, на что К.Т.Д. сказала, что у нее. Б.П.Н. спал в спальне, с ним остался его брат П.Н.И. К.Т.Д. пошла вперед, остальные пошли позже. Подойдя к машине с К.А.И., К.Т.Д. и П.Е.М. уже находились в машине. К.Т.Д. сидела за водительским сиденьем в заведенной машине. После чего она пересела на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль. Поехал за рулем он, они выехали на <адрес>. Разогнав автомобиль, не справившись с управлением, он допустил столкновение с автобусом на перекрестке <адрес>. Физическое насилие, а также подручные предметы по отношению к Б.П.Н. и К.Т.Д. не применял. / том 1 л.д. 176-181/

- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где было совершено ДТС с участием автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который имел механические повреждения. В ходе осмотра изъято: потожировое вещество на ватную палочку с поверхности руля автомобиля и образец слюны ФИО1 на ватную палочку. /том 1 л.д. 13-15/

- постановление о признании вещественным доказательством от 02 февраля 2020 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение потерпевшему А.Д.Ю. /том 1 л.д. 20/

- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Б.П.Н., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 02 февраля 2020 года в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. ФИО1 применил к нему насилие с целью отдать ключи от автомобиля <данные изъяты>, который в последующем угнал и совершил ДТП по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 22-25/

- протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Б.П.Н., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на данном участке местности он в 00 час. 00 мин. припарковал автомобиль <данные изъяты>. /том 1 л.д. 29-31/

- протокол осмотра документов /предметов/ от 07 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены копии свидетельства о регистрации ТС; договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа; паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, предоставленные по ходатайству потерпевшего А.Д.Ю. /том 1 л.д. 189-190/

- постановление о признании вещественным доказательством от 07 февраля 2020 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела копии свидетельства о регистрации ТС; договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа; паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, которые хранятся при уголовном деле. /том 1 л.д. 182/

- протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года, фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты кухонный нож и деревянная разделочная доска. /том 1 л.д. 182-186/

- протокол опознания предметов от 22 марта 2020 года, согласно которому потерпевшая К.Т.Д. опознала кухонный нож, с помощью которого ей были причинены телесные повреждения ФИО1 02 февраля 2020 года по адресу: <адрес> с целью получения ключей от автомобиля. /том 1 л.д. 207-210/

- протокол опознания предметов от 22 марта 2020 года, согласно которому потерпевшая К.Т.Д. опознала разделочную доску, с помощью которой ей были причинены телесные повреждения ФИО1 02 февраля 2020 года по адресу: <адрес> с целью получения ключей от автомобиля. /том 1 л.д. 212-215/

- протокол осмотра документов /предметов/ от 22 марта 2020 года, согласно которому осмотрены кухонный нож и разделочная деревянная доска. /том 1 л.д. 202/

- постановление о признании вещественным доказательством от 22 марта 2020 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела кухонный нож и разделочная доска, которые возвращены на ответственное хранение К.Н.Н. /том 1 л.д. 204/

- протокол осмотра видеозаписи от 30 марта 2020 года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 02 февраля 2020 года, представленный по ходатайству Ф.О.Н. /том 1 л.д. 217/

- постановление о признании вещественным доказательством от 30 марта 2020 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью от 02 февраля 2020 года /том 1 л.д. 223/

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 351 от 26 марта 2020 года, согласно которой у гр. Б.П.Н., 32 лет, имелось телесное повреждение в виде ссадины в области верхней губы, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. /том 2 л.д. 32/

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 419 от 31 марта 2020 года, согласно которой у гр. К.Т.Д., 19 лет, имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей и ссадины в области головы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель/; кровоподтеков в области верхних и левой нижней конечностей; которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; поверхностных ран в области верхних конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия острого предмета, обладающего режущими свойствами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими признаками телесных повреждений: цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадины, характер ран. /том 2 л.д. 64-65/

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 323 от 25 июля 2020 года, согласно которой у гр. К.Т.Д., имелись телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести и образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 391 от 12 февраля 2020 года ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших Б.П.Н., А.Д.В. и К.Т.Д., свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов избежать наказания за содеянное. Эти показания так же не соответствуют показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очной ставке, давал иные показания, отличные от его же показаний, данных им в ходе судебного заседания. Таким образом, все показания подсудимого противоречивы и не стабильны.

В тоже время показания потерпевших А.Д.Ю., Б.П.Н., данные ими в судебном заседании, потерпевшей К.Т.Д., данные в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях имеющих значение для оценки вины подсудимого. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. Основания оговаривать подсудимого у потерпевших не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1, как данные им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и, по мнению суда, являются одним из способов избежать уголовного наказания за содеянное и считает, что вышеуказанные показания потерпевших являются допустимыми и оценивает как достоверные, так как они достоверны, логичны и в совокупности другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же обстоятельства по делу.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицированно по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения /угон/, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусматривающей более мягкое наказание.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих применение ФИО1 в отношении К.Т.Д. насилия, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда ее здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, так как из представленных суду доказательств невозможно установить, какие телесные повреждения были нанесены потерпевшей ФИО1, а какие были получены ею в результате ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что 02 февраля 2020 года, в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Б.П.Н. и К.Т.Д., неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим А.Д.Ю.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем и желал этого. Об этом свидетельствует как неправомерный способ завладения /совершенный против воли собственника и отсутствия каких - либо законных прав на это/, так и стремление обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом ФИО1 применил насилие в отношении потерпевших путем нанесения телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>; в ОПНД не наблюдается. Имеет постоянное место жительства. Соседями характеризуется положительно, а участковым сотрудником полиции отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: положительные характеристики от соседей, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполнении указанного вида наказания, применение положения ст. 73 УК РФ является нецелесообразным. При этом суд исходит из того, что назначение данного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего назначение наказания обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 15 марта 2019 года в виде штрафа в размере 20000 рублей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, со штрафом в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 23 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту жительства ФИО1, не покидать место жительства /пребывания/ в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов. Не совершать всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшему А.Д.Ю. по принадлежности.

- копии свидетельства о регистрации ТС; договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа; паспорта транспортного средства, потожировое вещество с поверхности руля автомобиля и образец слюны ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож и разделочную доску - считать возвращенными К.Н.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 02.04.2021