Решение № 12-166/2017 12-964/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-166/2017

12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г**** **** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** Советского района **** от **** года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 08 августа 2016 года в 04 часов 45 минут ФИО1 у дома № 7 по ул.Железнодорожная в Советском районе г****, управлял автомобилем ВАЗ **** государственный номер **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, его вина не установлена. Он не находился за управлением транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, административный материал составлен в его отсутствии, копии процессуальных документов он не получал. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку за управлением автомобиля он не находился, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, материал об административном правонарушении составлен в его отсутствии.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1, отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, от подписей к протоколе также отказался (л.д.6 );

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г**** согласно которому, работая во вторую смену в составе экипажа **** **** на маршруте патрулирования у дома № 7 по ул. Железнодорожная был остановлен автомобиль ВАЗ **** г/н ****, под управлением ФИО1, который по признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в документах которого ФИО1 от подписей отказался. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, вручены копии процессуальных документов (л.д. 8);

Как следует из показаний свидетеля ****. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ****, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в начале августа 2016 года, во время несения службы на границе Советского и Ленинского района г.Челябинска, был остановлен автомобиль ВАЗ **** управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Брата ****, присутствующего в судебном заседании у мирового судьи он не помнит, за управлением он не находился. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. После этого был составлен административный материал и автомобиль эвакуирован. Велась видеозапись, но она не сохранилась, поскольку хранится максимум 2 месяца.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного у мирового судьи свидетеля ****., изложенными выше, согласно которым именно ФИО1 находился за управлением автомобилем, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель **** является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностными лицами государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, процессуальные документы составлены в его отсутствии и копии ему не вручались, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель **** пояснил, что ФИО3 приходится ему братом. 08.08.2016 года он по просьбе ****. поехал забирать его и ФИО1 со свадьбы, поскольку И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, на котором приехал. Управляя автомобилем ВАЗ **** г/н **** **** около 03 часов он повез ****. домой, двигался в направлении Ленинского района г**** перед въездом на мост был остановлен сотрудниками ДПС. У него при себе не было документов на автомобиль, в связи с чем, он поехал домой, а ФИО1 и **** остались в автомобиле. По возвращении он увидел только ФИО1, автомобиль эвакуировали.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом свидетель ****. пояснил, что 07.08.2016 года он вместе с ФИО2 **** был на свадьбе у друга ****. Около 23-00 он позвонил брату И. – **** чтобы он приехал и забрал их, поскольку И. приехал на автомобиле ВАЗ **** **** приехал около 24-00, они погрузили И. автомобиль на заднее сидение, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. **** не мог найти документы на автомобиль, в начале третьего ночи они поехали без документов, по пути заехали на ул. **** **** зашел в квартиру, после чего вышел и они поехали в ленинский район. ФИО3 в квартиру поднимать не стали, поскольку он спал и был в сильной степени алкогольного опьянения. При въезде на мост в Ленинский район их остановили сотрудники ГИБДД. **** вышел из автомобиля, немного подождав, он тоже вышел, но **** уже не было. Тогда он поймал попутный автомобиль и уехал домой, оставив спящего И. в автомобиле.

Как следует из показаний свидетеля **** допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом, 07.08.2016 года у него была свадьба, мероприятие проходило по адресу ул.Чичерина, 25 д. Его друг ФИО3 приехал на автомобиле ВАЗ ****. Банкет продолжался до 24-00. К нему подходил ****. и говорил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и не может управлять автомобилем. Решили вызвать брата И.-**** По приезду **** И. погрузили на заднее сидение автомобиля. Они с женой уезжали последними около 01 часа 50 минут, автомобиль ФИО2 еще стоял на парковке.

Суд считает несостоятельными и расценивает как способ избежания ответственности доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля **** оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Также суд критически относится к показаниям заявителя, свидетелей ****, **** **** о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля ****., признанными судом достоверными.

Кроме того, доводы ФИО1 и свидетелей ****. и **** том, что за управлением автомобиля находился его брат ****, которому 07.08.2016 года около 23-00 позвонил свидетель **** опровергаются представленной суду детализацией телефонных соединений абонентского номера ****, находящегося в пользовании **** согласно которой, в период инкриминируемого ФИО1 правонарушения входящих и исходящих соединений, а также смс- сообщений не зарегистрировано.

Доводы ФИО1 об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому данное ходатайство ФИО3 не заявлялось.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Отсутствие в указанных протоколах подписей самого ФИО1 не свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы при нем не составлялись.

Согласно содержащихся в рапорте инспектора ДПС ****., ФИО1 от подписей в процессуальных документах, в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых.

Тот факт, что указанные в качестве понятых лица не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района ****. от **** года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова