Решение № 12-166/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, о привлечении должностного лица - директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении на должностное лицо - директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проверки нарушения, указанные государственной трудовой инспекцией по г. Миассу, были устранены, в том числе путём заключения дополнительных соглашений. В трудовые договоры сотрудников были прописаны условия труда, согласно заключений оценки условий труда, а также другие условия, которые не были прописаны ранее. Заключения оценки условий труда на момент проверки в МКОУ "ООШ НОМЕР" имелись. Такие недочеты стали следствием технических ошибок специалиста, ответственного за оформлением трудовых договоров. Умысла на совершение нарушений у него, как у должностного лица, не было. Просит признать допущенное нарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в своё отсутствие.

Представитель директора МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА НОМЕР, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности НОМЕР-ИСХ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, дата начала работы, дата заключения договора.

На основании положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в следующих трудовых договорах: трудовой договор с работником ФИО7 от ДАТА, трудовой договор (эффективный контракт) с работником ФИО7 от ДАТА, трудовой договор с работником ФИО8 от ДАТА, отсутствовали такие обязательные для включения в трудовые договора условия, как условия труда на рабочем месте, дата начала работы.

В трудовых договорах (эффективных контрактах): с работником ФИО9 (приказ от приеме на работу от ДАТА НОМЕР), с работником ФИО10 (приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР), с работником ФИО11 (приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР), в трёх трудовых договорах (эффективных контрактах) с работником ФИО12 (должности: учитель биологии, учитель географии, учитель математики), в двух трудовых договорах с работником ФИО13 (учитель музыки, учитель внеурочной деятельности), в трёх трудовых договорах (эффективных контрактах) с работником ФИО14 (учитель начальных классов, учитель внеурочной деятельности, учитель русского языка), с работником ФИО15, с работником ФИО16, в двух трудовых договорах (эффективных контрактах)с работником ФИО17 (учитель физической культуры и учитель внеурочной деятельности), с работником ФИО18, с работником ФИО19, с работником ФИО20, в трёх трудовых договорах (эффективных контрактах) с работником ФИО21 (учитель информатики, учитель технологии, учитель внеурочной деятельности), с работником ФИО22, с работником ФИО23 отсутствуют такие обязательные для включения в трудовые договора условия, как условия труда на рабочем месте; дата начала работы, а также не указана дата заключения данного трудового договора.

В нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации на экземплярах трудовых договоров (эффективных контрактов): с работником ФИО9 (приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР), с работником ФИО10 (приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР), с работником ФИО11 (приказ о приеме на работу от ДАТА НОМЕР), в трёх трудовых договорах (эффективных контрактах) с работником ФИО12 (должности: учитель биологии, учитель географии, учитель математики), в двух трудовых договорах с работником ФИО13 (учитель музыки, учитель внеурочной деятельности), в трёх трудовых договорах (эффективных контрактах) с работником ФИО14 (учитель начальных классов, учитель внеурочной деятельности, учитель русского языка) отсутствуют подписи работником (отметки о получении), свидетельствующие о том, что экземпляры трудовых договоров получены работниками.

Факт совершения со стороны директора МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, и не оспаривается заявителем, в том числе суд отмечает, что его вина в полной мере подтверждается:

- актом проверки от ДАТА НОМЕР, с которым ФИО1 был ознакомлен ДАТА (л.д. 184-187);

- копией предписания от ДАТА НОМЕР в соответствии с которым вышеуказанному должностному лицу было предложено в срок до ДАТА устранить выявленные нарушения трудового законодательства (л.д. 188-190);

- копией протокола об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, в котором изложено событие допущенного административного правонарушения. При составлении указанного протокола директор МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 присутствовал, его копию получил, собственноручно дал письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что с нарушениями согласен, все нарушения будут устранены в кратчайшие сроки (л.д. 191-194).

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований действующего законодательства.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, а совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления совершения им события вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ненадлежащее оформление трудового договора.

Доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений не могут быть удовлетворены, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанной нормы закона, должностное лицо государственной инспекции труда в постановлении по делу об административном правонарушении указал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в отношении которых выявлены нарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «ООШ НОМЕР» ФИО1 подлежит изменению путем исключения ссылки на признание в качестве отягчающего обстоятельства возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в отношении которых выявлены нарушения, со снижением назначенного наказания.

В связи с чем, названное постановление подлежит изменению в указанной части. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа НОМЕР» ФИО1 изменить: исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, в отношении которых выявлены нарушения, и снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа НОМЕР» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.