Решение № 12-166/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017г.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 07 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., при секретаре Шлей К.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

должностного лица составившего протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Т.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, 7а жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, он не согласен с данным постановлением в части назначения наказания по следующим основаниям: в судебном заседании он признал вину полностью и раскаялся в содеянном. Он не обратился в органы ГИБДД сразу после совершения ДТП лишь потому, что полагал, в силу своей юридической неграмотности, что, может урегулировать данный вопрос непосредственно со вторым участником ДТП, которого в момент ДТП в автомобиле не было. Не обнаружив владельца автомобиля на месте ДТП, им было принято решение направиться на работу. Поскольку с работы он вернулся поздно, то он принял решение направиться в органы ГИБДД самостоятельно, и на следующий день 28.03.2017 г, не дожидаясь вызовов и повесток, сам добровольно прибыл в органы ГИБДД, дал подробные письменные объяснения, то есть добровольно сообщил в органы ГИБДД о совершенном административном правонарушении и оказал содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, он, осознавая, что причинил данным ДТП ущерб автомобилю М.В.В., подробно рассказал страховой компании ЖАСО, в которой застрахован М.В.В., о характере и степени причиненных повреждений, изготовил фотографии повреждений, имеющихся на автомобилях, предоставил их страховой компании с целью установления размера ущерба, то есть предпринял все необходимые действия для предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Однако мировой судья указал, что при назначении наказания он учел отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, однако он считает, что все перечисленные обстоятельства являются смягчающими и должны были быть учтены мировым судьей при назначении наказания. Мировой судья не учел при назначении наказания то обстоятельство, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и уплачивает ежемесячно алименты по исполнительному листу. Автомобиль он использует для проезда к месту работы, поскольку оно значительно удалено от <данные изъяты>, а отсутствие у него права управления автомобилем фактически лишит его возможности заработка и, следовательно, возможности уплаты алиментов. Мировой судья мог назначить ему наказание в виде административного ареста на минимальный срок с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Т.А.А. пояснил, что о ДТП и лице его совершившим сотрудникам ГИБДД стало известно в день происшествия, т.е. 27 марта. На место ДТП выезжал экипаж ДПС, однако ФИО2 двери квартиры сотрудникам не открыл, со слов потерпевшего стало известно, что ФИО3 А,А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Так, из представленных материалов видно, что 27 марта 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № около дома № по <данные изъяты> сдавая назад, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, после чего в нарушение п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своих выводов, соответствуют требованиям закона, являются допустимыми, по своему содержанию согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, если водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1, намеренно покинул место наезда на автомобиль <данные изъяты> до приезда сотрудников ГИБДД, о данном ДТП в ГИБДД не сообщал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к выводу о назначении наказания, которое соответствует целям его назначения.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, так как никого не было и он поехал на работу, а на следующий день решил направиться в органы ГИБДД самостоятельно, основанием для отмены постановления не являются. Так из объяснений самого ФИО1, следует, что он после ДТП пытался сначала найти собственника автомобиля, в ГИБДД не сообщал, далее оставил место ДТП и сам уехал на работу, связался с собственником автомобиля по телефону оставленному на двери его квартиры. 28.03.2017 года, явился в отдел ГИБДД для дачи объяснений. Как следует из объяснений сотрудника ГИБДД Т.А.А. водитель ФИО1 покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, которые были вызваны на место ДТП потерпевшим М.В.В.,

По смыслу закона, водитель ФИО1 в этом случае не имел права покидать место ДТП ни при каких обстоятельствах.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не было, не представлено таких оснований и при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении административного дела у мирового судьи ФИО1 факт управления транспортным средством, совершения ДТП и оставления места ДТП не отрицал, пояснив, что ДТП не оформил, а сотрудников ГИБДД вызвал собственник поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел при назначении наказания смягчающие по делу обстоятельства, не могут повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данные требования закона при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства по делу, на которые ссылается в своей жалобы ФИО1 Более мягкая мера наказания санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы о назначении наказания в виде ареста, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья не вправе по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, усиливать наказание, что повлечет за собой ухудшение положения указанного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров