Решение № 12-166/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Страздиной Н.А.,

с участием заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 198 г. Челябинска (далее по тексту МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска) ФИО1,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1 на постановление № 031671, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактики № 3 ФИО2 21 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2017 года начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление № 031671 по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1, которым за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд. В жалобе привела доводы о незаконности постановления и просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – Заведующая МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что ею были приняты меры по устранению выявленных нарушений, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении все нарушения были устранены. Просит признать данное административное правонарушение малозначительным и объявить ей устное замечание.

Судья, изучив жалобу, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако, при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. Поскольку вменяемое в вину МБДОУ ДС № 198 административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не носит предпринимательский или экономический характер, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административные правонарушения, совершенные директором МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1 выразились в том, что были нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

В эксплуатируемых здании и помещениях, расположенных по адресу: <...>:

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на АПС и СОУЭ);

На втором этаже, в раздевалке групповой ячейки «Облако» горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя до близлежащего предмета (электросветильника) менее 0,5м (по факту – 0,18м);

Руководитель не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (по факту – на первом этаже в общем холле между групповыми ячейками «Ягодка» и «Колокольчик» при создании искусственной неисправности, путем снятия с розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 4 сигнал о неисправности на приемо-контрольный прибор не поступает);

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (по факту на первом этаже в игровой комнате групповой ячейки «Ягодка» при создании искусственной неисправности, путем снятия розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 4 сигнал о неисправности на приемо-контрольной прибор не поступает);

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (по факту – на первом этаже в бытовой комнате групповой ячейки «Ягодка» при создании искусственной неисправности, путем снятия с розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 4 сигнал о неисправности на приемо-контрольный прибор не поступает);

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (по факту – на первом этаже в игровой комнате групповой ячейки «Колокольчик» при создании искусственной неисправности, путем снятия с розетки дымового пожарного извещателя на шлейфе № 4 сигнал о неисправности на приемо-контрольный прибор не поступает).

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения заведующей МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Судья, изучив представленные документы и заслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – заведующей МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения требований пожарной безопасности, как следует из пояснений ФИО1 в настоящее время устранены.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Учитывая, что фактические действия заведующей МБДОУ ДС № 198 г. Челябинска ФИО1 не повлекли за собой вредных последствий, ею принята активная позиция по устранению выявленных нарушений, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, полагаю, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 031671, вынесенное начальником отделения надзорной деятельности и профилактики № 3 ФИО2 21 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 198 г. Челябинска ФИО1 - отменить.

Освободить заведующую муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 198 г. Челябинска ФИО1. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Металлургический районный суд.

Судья Е.В. Круглова