Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-851/2016;)~М-743/2016 2-851/2016 М-743/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Корнеевой Н.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с исковыми заявлениями к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» об отмене дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в одно производство под номером гражданского дела № объединены гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» об отмене дисциплинарного взыскания и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «<адрес>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» о восстановлении на работе.

ФИО1 просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с МБУ МО «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в его пользу в счет компенсации морального вреда № руб., а также взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенных в исковых заявлениях, представленных им письменных дополнений.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, пояснив следующее.

На имя директора поступали служебные записки о том, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ведется некачественный прием заявителей, себя ведет агрессивно по отношению к заявителям, коллегам, сотрудникам служб взаимодействия. В целях проверки доводов была создана комиссия из сотрудников учреждения, и она подтвердила изложенные доводы. Впоследствии директором было предложено ФИО1 дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за неоднократное некорректное оформление документов на приеме заявителей, а также учитывая результаты проведенной проверки, было вынесено дисциплинарное взыскание – замечание. Также считают необоснованными и требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ФИО1 принят в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по социальной работе (приказ о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» (работодатель) и ФИО1 (работник), последний принят на работу в «МФЦ» на должность ведущего специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно условий указанного трудового договора работник обязуется: <данные изъяты>

В подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обязательстве о неразглашении персональных данных заявителей указаны сведения, которые не подлежат разглашению, а также указано, что ФИО1 предупрежден о том, что в случае разглашения им сведений, касающихся персональных данных заявителей услуг, или их утраты он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. С политикой об обработке и защите персональных данных в МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» и гарантиях их защиты ознакомлен.

На имя директора МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников учреждения поступили служебные записки, из которых следовало, что ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ведет некачественный прием заявителей, для заполнения заявлении и согласия на обработку персональных данных МФЦ заявителями использует бланки, текст которых наложен один на другой, ведет себя агрессивно по отношению к заявителям, коллегам, сотрудникам служб взаимодействия.

Из собственноручно написанных служебных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что для устранения и недопущения причин некорректного оформленных документов просит заменить картридж или выдать утюг для разглаживания швов, ознакомить с инструкцией или установленным порядком формирования и хранения документов для архива МФЦ, а также указать в каких конкретно делах и в какой день нарушения были допущены.

В связи с поступившей служебной запиской и копиями документов, подготовленных к формированию архива МФЦ ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 при приеме заявителей в ДД.ММ.ГГГГ., выполненных некорректно и неразборчиво для чтения, как заявителю, так и при обращении к архивным документам МФЦ любого специалиста, директором издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении комиссии по выявлению и анализу служебных нарушений, совершенных ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 в делопроизводстве МФЦ на приеме заявителей - выдаче результатов.

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный комиссией анализ служебных нарушений, совершенных ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 в делопроизводстве МФЦ на приеме заявителей – выдаче документов в ДД.ММ.ГГГГ, указывает на грубые нарушения в работе ведущего специалиста по социальной работе ФИО1.

Директором МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении комиссии по выявлению и анализу служебных нарушений, совершенных ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившей служебной запиской о нарушениях этического характера поведения от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями документов, подготовленных ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 с нарушениями приема заявителей, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный комиссией анализ служебных нарушений, совершенных ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушения этики поведения, качества полученной государственной либо муниципальной услуги ведущим специалистом по социальной работе ФИО1.

До применения взыскания уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовано объяснение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных должностных обязанностей.

Как следует из приказа директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» от ДД.ММ.ГГГГг. № за неоднократное некорректное оформление документов (заявление, согласие на обработку персональных данных) на приеме заявителей ведущим специалистом по социальной работе ФИО1, в результате чего заявители практически на черновиках заполняли требуемые при предоставлении государственных услуг документы, к ведущему специалисту по социальной работе ФИО1 применена форма дисциплинарного взыскания – замечание.

Как следует из протокола «Об ошибке в регистрации приказов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка. Взята нумерация из приказов по основной деятельности под №. При заполнении журнала кадровых приказов выяснилось, что приказ «О дисциплинарном взыскании (замечании) за неоднократное нарушение должностных обязанностей ведущим специалистом по социальной работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ» должен быть под №

Согласно приказа Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущий специалист по соц. работе ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, статья 81, часть1 пункт 5 ТК РФ, а именно в связи с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей по приему заявителей – выдаче документов, предусмотренных пунктом 5,8 должностной инструкции ведущего специалиста по соц.работе, пунктом 2.1.6, 2.1.8 трудового договора.

Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде выговора), докладная записка работников от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий документов на № листах (вручено), служебная записка работников от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка работников от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд приходит к следующему.

До применения взыскания у ФИО1 было истребовано объяснение, однако, не по всем фактам, изложенным в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о непредставлении объяснения не составлялся.

Работодатель вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства о допущенных нарушениях в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовых обязанностей, которые были отражены в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не установлена вина работника и не включен акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства (основания) о допущенных нарушениях. То есть произошло разделение (дробление) документов о нарушениях ФИО1 трудовых обязанностей для его будущего увольнения (прекращения трудового договора). Данное обстоятельство указывает на необъективность по принятию мер дисциплинарного характера.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 мер дисциплинарного характера не соблюдены критерии справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, исходя из требований закона, по каждому из указанных проступков подлежат выяснению и оценке судом основания привлечения работника к ответственности, наличие его вины в совершенных проступках и соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ. каких либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не допущено. Доводы ответчика о допущенных нарушениях, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на нарушение и виновные действия работника, а лишь фиксируют факт ожидания заявителя более № минут.

В тоже время работодатель не проверил доводы служебной записки и не установил причину длительного ожидания заявителя при обращении в МФЦ к специалисту ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина работника по данному факту работодателем не устанавливалась.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему нарушениях трудовой дисциплины, из материалов дела следует, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора не содержат ссылок на конкретные положения должностных обязанностей или распоряжения работодателя, которые, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполнены истцом. Оспариваемые приказы и акты комиссий не содержат конкретизацию нарушений. Представленные ответчиком документы в подтверждение совершенных истцом нарушений не содержат подписи ФИО1, доказательств того, что эти документы (их копии для архива) были составлены ФИО1, в суд не представлено и судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание в качестве доказательств совершения нарушений трудовых обязанностей ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников МБУ «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, написавших служебные записки и участвующих в работе комиссии по проверке обстоятельств изложенных в служебных записках, кроме того, указанные свидетели находятся в прямой подчиненной зависимости с работодателем.

Ответчиком при вынесении оспариваемых приказов вина работника установлена не была и не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен (уволен) незаконно по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела суду представлен расчет, в соответствии с которым среднедневная заработная плата истца составляет 495 руб. 48 коп., указанный расчет истцом не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца, полагая его обоснованным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанный расчет истцом не представлено.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при пятидневной рабочей неделе) составляет № рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере № рублей № копеек, исходя из расчета № руб. № коп. х № дней.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Справка о посещении ФИО1 врача и выписанный им рецепт не принимаются судом в качестве доказательства причинения расстройства его здоровья в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и расторжением (увольнением) трудового договора, поскольку причинная связь между действиями работодателя и заболеванием истца не усматривается и истцом не доказана.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и считает разумной и справедливой сумму в размере № руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела, отсутствием последствий, повлекших расстройство здоровья истца, а также с учетом степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении (увольнения с работы) трудового договор.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 142 ТК РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Истец, при подаче иска связанного с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий в силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При цене иска № руб. № коп. размер госпошлины составляет № руб. № коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет № рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания, незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста по социальной работе Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего: № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в местный бюджет государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ