Апелляционное определение № 33-5074/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-5074/2026

УИД 50RS0002-01-2025-001193-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО ««Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе АО ««Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать приказ АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о переводе от <данные изъяты><данные изъяты>-лс незаконным; признать незаконной и обязать АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» аннулировать запись <данные изъяты> в трудовой книжке ФИО1 о переводе с <данные изъяты>; признать приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным; признать незаконной и обязать АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» аннулировать запись <данные изъяты> в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п. 2, ч.1 ст. 81 ТК РФ от <данные изъяты>; восстановить ФИО1 в прежней должности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между АО «Россети Научно-технический центр», в качестве работодателя, и ФИО1, в качестве работника, заключен трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец была незаконно уволена ответчиком, после чего <данные изъяты> ФИО1 восстановлена решением Видновского городского суда <данные изъяты> в должности начальника информационно-аналитического отдела управления внешних коммуникаций департамента управления делами. <данные изъяты> работником управления кадрового обеспечения ФИО2 истцу был предложен перевод на постоянной основе на другую должность в ином структурном подразделении, а именно должность начальника информационно-аналитического отдела управления информационной политики департамента внешних коммуникаций, в связи с чем было предложено внести существенные изменения в части изменения трудовой функции (должности) в трудовой договор, заключенный с истцом с <данные изъяты>. Никаких пояснений о причинах/необходимости перевода истец не получила, в связи с чем на следующий день, <данные изъяты> ФИО1 направила письменный запрос с просьбой предоставить на изучение положение департамента внешних коммуникаций, положение об управлении информационной политики, положение информационно-аналитического отдела и организационную структуру АО «Россети Научно-технический центр», содержащую указанные подразделения. В нарушении ст. 22 Трудового Кодекса, работодатель обязанность предоставить полную и достоверную информацию об условиях труда, по состоянию на <данные изъяты> не выполнил. Каких-либо пояснений по предложенному переводу, равно, как и запрошенных документов, истец не получила. Со стороны работодателя не было проявлено никакого интереса в прояснении и разрешении ситуации. <данные изъяты>, не получив никакой информации о новом структурном подразделении и предложенных изменениях трудовой функции (должности) истец, направила на корпоративную почту генерального директора (Epifanov AM@ntc-power.ru) электронное письмо с отказом от перевода и внесением существенных изменений в трудовой договор. Работодатель с отказом истца от перевода согласился, до рабочего места в прежней должности допустил. С <данные изъяты> истец продолжила работу согласно должности, в которой была восстановлена Видновским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>. Работодатель <данные изъяты> в письменной форме, уведомлением ОУП/19/15-52 подтвердил, что отказ истца от перевода им получен и что ФИО1 продолжает работать в прежней должности начальника информационно-аналитического отдела управления внешних коммуникаций департамента управления делами. Между тем в том же уведомлении работодатель просил в срок до <данные изъяты> определиться с переводом на иную, нижеоплачиваемую должность, которая не соответствует квалификации и опыту работы истца. <данные изъяты> сотрудники руководителя от истца в грубой форме требовали немедленно подписать дополнительное соглашение, неоднократно отказав истцу в просьбе ознакомиться с документом в спокойной обстановке. От подписания истец отказалась. На ознакомление документ истцу не передали. <данные изъяты> истцу сообщили, что генеральным директором в одностороннем порядке принято решение о внесении существенных изменений в трудовой договор и переводе истца, о чем предшествующей датой (от <данные изъяты>) подписан приказ о постоянном переводе истца в другое структурное подразделение на иную должность. В ознакомлении с приказом о переводе под подпись истцу было отказано. Для прояснения ситуации <данные изъяты> истец запросила у ответчика пакет документов, который оформляется при переводе, а именно: основание для перевода - дополнительное соглашение подписанное двумя сторонами, приказ о переводе и копию трудовой книжки. Однако, по состоянию на сегодняшний день приказ о переводе и документ-основание для его оформления, истцу работодателем не предоставлены. Между тем в трудовую книжку истца, внесена запись о том, что истец переведена на должность начальника информационно-аналитического отдела управления информационной политики департамента внешних коммуникаций с <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-лс. <данные изъяты> работодатель ознакомил истца с приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора на основании п. 2, 4.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Сложившаяся ситуация свидетельствует о намеренных незаконных действиях работодателя, направленных на увольнение истца. Работодатель сначала в одностороннем порядке осуществил постоянный принудительный перевод истца на иную должность в штате, которая подлежала сокращению. При этом, осуществляя перевод, работодатель грубо нарушил процедуру перевода, а, сокращая истца, не принял во внимание то, что она защищена ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ от сокращения, как единственный родитель, фактически осуществляющий родительские права и обязанности в отношении несовершеннолетнего (8 лет) сына. Работодателю о статусе истца было известно. В личном деле истца имеется свидетельство о рождении сына истца, в котором в графе «отец» стоит прочерк. В досудебном порядке нарушения стороной ответчика в сфере труда не устранены, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными приказы АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>.

ФИО1 восстановлена в должности начальника информационно-аналитического отдела Управления внешних коммуникаций Департамента управления делами АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» с <данные изъяты>.

На АО ««Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» возложена обязанность аннулировать записи <данные изъяты> и <данные изъяты> в трудовой книжке ФИО1.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>, согласно условиям которого работник временно, на период до выхода на работу временно отсутствующего работника принята на работу в отдел документационного обеспечения управления общества на должность секретаря – референта с испытательным сроком три месяца с должностным окла<данные изъяты> 000 рублей без учета надбавок, премий и компенсаций.

<данные изъяты> между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, в трудовой договор <данные изъяты> внесены изменения о переводе в руководящий состав общества на должность помощника генерального директора общества с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц.

<данные изъяты> между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно условиям которого истец переведена в Дирекцию стратегического развития и перспективных разработок общества, на должность начальника информационно-аналитического отдела с должностным окладом в размере 110 000 руб. в месяц без учета надбавок, премий и компенсаций.

<данные изъяты> между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно условиям которого, временно, на период с <данные изъяты> до особого распоряжения, оформленного приказом генерального директора АО «НТЦ ФСК ЕЭС», переводится на дистанционную работу (работу вне места расположения общества); на срок временного перевода на дистанционную работу дополнить раздел 1. Предмет договора подразделом 1 (в). Временное изменение определенных сторонами условий трудового договора, следующего содержания: настоящий договор является договором о дистанционной работе; место заключения настоящего договора: 115201, <данные изъяты>; место работы работника располагается по адресу его регистрации, указанному в разделе 12 настоящего договора или (в случае отличия адреса фактического проживания от адреса регистрации) по адресу нахождения, указанному в обязательстве (приложение 3 к приказу АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от <данные изъяты><данные изъяты>); для выполнения работником трудовых обязанностей и для осуществления взаимодействия между работником и обществом по вопросам, связанным с их выполнением, используется сеть «Интернет». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <данные изъяты> и является неотъемлемой частью трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно условиям которого с <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между работодателем и работником, изложен в следующей редакции: п. 1.1 работник принимается на работу в АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в Информационно- аналитический отдел дирекции стратегического развития п перспективных разработок на должность начальника отдела; п.1.2 место работы: <данные изъяты>, по месту нахождения работодателя; п. 1.3 рабочее место, по которому работник обязан исполнять должностные обязанности, расположено по адресу: <данные изъяты>; п. 1.4 работник признает, что исполнение должностных обязанностей по настоящему трудовому договору может потребовать от работника поездок за пределы рабочего места и за пределы Российской Федерации, а также осуществление деятельности вне места нахождения работодателя. Работник безусловно соглашается с выполнением работы на вышеуказанных условиях; п. 1.5 работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; п. 1.6 стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка общества, локальными нормативными актами общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации; п. 2.1 настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок; п. 2.2 работник обязан приступить к работе с <данные изъяты>; п. 2.3 работник принимается на работу без испытания; п. 5.1 для выполнения своих обязанностей работнику устанавливаемся нормированный рабочий день: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; п. 5.2 работник признает и соглашается, что исполнение обязанностей по договору может потребовать от него выполнение своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни; п.5.3 режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпуска регулируются законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя; п.5.4 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем; п. 5.5 с согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе подразделения, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством; п. 6.1 работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 110 000 руб. в месяц.

<данные изъяты> между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно условиям которого внесены с <данные изъяты> в трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между работодателем и работником, следующие изменения: дополнен раздел 1 пунктом 1.7. следующего содержания: по настоящему трудовому договору на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работник обязуется лично выполнять обязанности вне стационарного рабочего места по должности (профессии) начальника информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с трудовым законодательством, настоящим трудовым договором; работник выполняет свою трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно) по адресу фактического места проживания; работник обязан приступить к дистанционной работе: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; характер дистанционной работы: временный. Вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником. сообщать работнику заранее в течение 1 (одного) дня об окончании дистанционного режима работы.

<данные изъяты> между АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно условиям которого внесены с <данные изъяты> в трудовой договор от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между работодателем и работником, следующие изменения: в связи с проведением индексации на основании приказа АО «НТЦ ФСК ЮС» от <данные изъяты><данные изъяты> «Об индексации в АО «НТЦ ФСК ЮС» за 2021 год» изложить пункт 6.1 трудового договора в следующей редакции: с <данные изъяты> работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 115 000 руб. в месяц.

<данные изъяты> АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» подготовлено дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно условиям которого дополнено с <данные изъяты> содержание п. 1.1 трудового договора абзацем следующего содержания: работник переводится постоянно в информационно - аналитический отдел Управления внешних коммуникаций Департамента управления делами на должность начальника отдела с <данные изъяты>; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <данные изъяты> и является неотъемлемой частью трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>.

От подписания дополнительного соглашения ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания дополнительного соглашения от <данные изъяты> № ОУП/19-15.

Приказом АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> ФИО1 переведена на должность начальника отдела дирекции стратегического развития и перспективных разработок/информационно - аналитический отдел с <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 115 000 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлена в должности начальника информационно-аналитического отдела Управления внешних коммуникаций Департамента управления делами АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» с <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты>, ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказалась от ознакомления с должностной инструкцией начальника информационно – аналитического отдела Управления внешних коммуникаций Департамента управления по делам от <данные изъяты>.

30.08.2024 ответчиком оформлено дополнительное соглашение № 9, согласно которому с 01.09.2024 в трудовой договор от 17.02.2014 г. № 574 внесены следующие изменения: п. 1.1 дополнить пункт 1.1. трудового договора абзацем следующего содержания: с 01.09.2024 работник переводится в информационно-аналитический отдел Управления информационной политики Департамента внешних коммуникаций на должность начальника отдела и приступает к исполнению служебных обязанностей по новой должности в соответствии с измененной должностной инструкцией; условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01.09.2024.

Дополнительное соглашение № 9 от 30.08.2024 стороной истца не подписано.

Согласно выписки из приказа АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» № 1015-лс от <данные изъяты> ФИО1 переведена на должность начальника отдела Департамента внешних коммуникаций/Управление внешних коммуникаций/ Информационно-аналитический отдел с <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере 115 000 руб.

В материалы дела представлен приказ АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>.

Из письменных пояснений стороны ответчика усматривается, что в 2024 году в обществе произошло изменение организационной структуры на основании приказа общества от <данные изъяты><данные изъяты> «О введении в действие организационной структуры АО «Россети Научно-технический центр» с <данные изъяты>. Принятая организационная структура повлекла формальные изменения наименований структурных подразделений работников, находящихся по тому же юридическому адресу общества. Уведомлением от <данные изъяты> № ОУП/19/15-38 ФИО1 была уведомлена о введении новой организационной структуры общества с <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты>. Трудовая функция и заработная плата истца изменению не подлежали. Истец была уведомлена о том, что информационно-аналитический отдел войдет в состав Управления информационной политики Департамента внешних коммуникаций. В связи с продолжительным отсутствием выраженного мнения о своей позиции о запущенной процедуре в рамках ст.74 ТК РФ<данные изъяты> работнику было предложено заключить дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору. Исходя из переписки истца с работниками кадровой службы сомнений в подписании дополнительного соглашения и согласия на перевод у работодателя не возникло. В связи с отсутствием подписанного соглашения к трудовому договору о переводе, в целях соблюдения прав работника <данные изъяты> ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакансии (уведомление от <данные изъяты> № ОУП/19\15-52). <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> работник был переведен на должность начальника информационно-аналитического отдела управления информационной политики Департамента внешних коммуникаций, в дальнейшем работник продолжил работу в переведенной должности до момента процедуры сокращения штата. В целях повышения эффективности деятельности и оптимизации штатной структуры, также в целях оптимизации расходной части бюджета общества на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-шр в обществе была начата процедура сокращения численности (штата). Уведомлением от <данные изъяты> работодатель уведомил работника о его сокращении. В последующем <данные изъяты> и <данные изъяты> работник был проинформирован обо всех вакансиях в обществе. <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 4.1 ст. 82 ТК РФ (приказ <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются стороной ответчика такими документами, как: приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении в действие организационной структуры АО «Россети Научно-технический центр»; уведомлением № ОУП/19/15-38 от <данные изъяты>; отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 88-89); актом об отказе в получении документов от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90); уведомлением о наличии вакантных должностей № ОУП/19/15-52 от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92 -96); выпиской об изменениях условий трудового договора (т. 1 л.д. 98-99); уведомление о вакансиях для предложения на перевод на другую работу в связи с сокращением численности (штата) от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-115); уведомлением о вакансиях для предложения перевода на другую работу в связи с сокращением численности (штата) от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-125); перепиской посредством электронной почты между сторонами (т. 1 л.д. 223-238).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что на неоднократные обращения истца о предоставлении документов работодателем ответы не представлены (т. 1 л.д. 143). Каких-либо пояснений по предложенному переводу истец не получила. <данные изъяты>, не получив никакой информации о новом структурном подразделении и предложенных изменениях трудовой функции (должности) истец, направила на корпоративную почту генерального директора (Epifanov AM@ntc-power.ru) электронное письмо с отказом от перевода и внесением существенных изменений в трудовой договор. Работодатель с отказом истца от перевода согласился, до рабочего места в прежней должности допустил. С <данные изъяты> истец продолжила работу согласно должности, в которой была восстановлена решением Видновского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>. Работодатель <данные изъяты> в письменной форме, уведомлением ОУП/19/15-52 подтвердил, что отказ истца от перевода им получен и что ФИО1 продолжает работать в прежней должности начальника информационно-аналитического отдела управления внешних коммуникаций департамента управления делами. <данные изъяты> истцом направлен запрос в АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о предоставлении документов, которые оформлены при переводе, а именно: основание для перевода - дополнительное соглашение, подписанное двумя сторонами, приказ о переводе и копию трудовой книжки. Ответ на запрос не получен (т. 1 л.д. 28-29).

Приказом АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено и введено в действие с <данные изъяты> штатное расписание АО «Россети Научно-технический центр» <данные изъяты> согласно приложению к настоящему приказу; исключено из штатного расписания с <данные изъяты>: из подразделения «Департамент управления делами» должность «Главный эксперт Управления документационного обеспечения в количестве 1 штатная единица; из подразделения «Аппарат управления» должность «Советник генерального директора» в количестве 1 штатная единица; из подразделения «Департамент внешних коммуникаций» должность «Начальник Информационно-аналитический отдел Управления информационной политики»; из подразделения «Департамент НТС и научно-технической информации» должность «Ведущий научный сотрудник Управления организации научно-технического совета» в количестве 1 штатная единица; из подразделения «Управление корпоративного и правового обеспечения» должность «Главный эксперт» в количестве 1 штатная единица; утверждено в срок до <данные изъяты> новое штатное расписание АО «Россети Научно-технический центр» с учетом исключаемых должностей на период <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-69).

<данные изъяты> АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» ФИО1 направлено уведомление о том, что занимаемая ФИО1 должность начальника информационно-аналитического отдела Управления информационной политики Департамента внешних коммуникаций, исключается из штатного расписания АО «Россети Научно-технический центр» с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-105).

<данные изъяты> согласно акту ФИО1 отказалась от получения уведомления о сокращении численности штата (т. 2 л.д. 74).

Приказом АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от <данные изъяты><данные изъяты>-лс трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 расторгнут с <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (основание – уведомление от <данные изъяты> № ОУП/19/15-56 (т. 1 л.д. 16, 130).

Уведомлением АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» от <данные изъяты> № ОУП/19/13-84 ФИО1 извещена о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку (т. 1 л.д. 120-129).

Из пояснений ФИО1 следует, что она является одиноким родителем по отношению к несовершеннолетнему сыну ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе отец стоит прочерк (т. 1 л.д. 37), на момент увольнения находилась на 21 неделе беременности, что подтверждается справкой (т. 1 л.д.36). Кроме того, уведомление от <данные изъяты> № ОУП/19/15-56, послужившее основанием для увольнения согласно приказу <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> в адрес истца не поступало, истец с содержанием уведомления № ОУП/19/15-56 от <данные изъяты> не знакома. По состоянию на <данные изъяты> в материалы дела ответчиком уведомление от <данные изъяты> № ОУП/19/15-56 не предоставлено. Так же, истец отмечает, что согласно приказу <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> истец уволена с должности начальника информационно-аналитического отдела управления информационной политики департамента внешних коммуникаций, однако ФИО1 никаких дополнительных соглашений о переводе на данную должность, как того требуют п.п. 10.1, 12.4 трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> не подписывала, т.е. на должность, подлежащей сокращению, истец никогда не переводилась и работу в данной должности не выполняла. После восстановления <данные изъяты> решением Видновского городского суда <данные изъяты> (т. 1 л.д.30) в должности начальника информационно-аналитического отдела управления внешних коммуникаций департамента управления делами (должность установлена решением суда, вступившим в законную силу), истец работала в той должности, в которой была восстановлена судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> (актовая запись <данные изъяты>), у ФИО1 родился сын ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в графе отец свидетельства о рождении указан прочерк.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что <данные изъяты> истец вступила в брак с ФИО4 (т. 1 л.д. 133), однако ФИО4 не является биологическим отцом ФИО3, не наделен никакими правами и обязанностями по отношению к родному сыну супруги ФИО3, не принимает фактического участия в воспитании и содержании (в том числе финансовом) ФИО3 Процедура бракосочетания не заменяет процедуру усыновления. Закон не предусматривает автоматическую утрату истцом статуса одинокой матери после вступления в брак в отсутствие сведений об усыновлении ребенка. Ввиду отсутствия по закону у супруга истца статуса второго родителя, ФИО1 фактически является единственным родителем, несущим ответственность за воспитание и обеспечение ФИО3. Кроме того, супруги при вступлении в брак, в рамках ст. 159 Гражданского кодекса РФ, заключили соглашение о ведении раздельного бюджета. Работодателю о статусе одинокого родителя истца было известно. Истцом неоднократно предоставлялись копии свидетельства о рождении сына в личное дело, как того требует трудовой договор.

Возражая относительно заявленных доводов, стороной ответчика указано, что работодатель информацией об усыновлении сына истца не располагает, как и обратной информацией о сохранении статуса одинокой матери. Сторона ответчика полагает, что статус одинокой матери ФИО1 утратила с <данные изъяты> с момента вступления в брак, где ее супруг также фактически стал осуществлять воспитание ее ребенка, а также оказывать помощь, в том числе материальную. Доводы истца о том, что юридически супруг не оформил никак отцовство над ФИО3 не могут опровергать утраты статуса одинокой матери, так как Верховный суд РФ при толковании ч.4 ст.261 ТК РФ и распространения гарантий вышеуказанной нормы, указывает на выяснение обстоятельств о фактической возможности осуществления родительских обязанностей по воспитанию и развитию детей иными лицами - в данном случае таким лицом является ФИО4. В уведомлении о сокращении от <данные изъяты> работодатель для соблюдения всех прав и гарантий запросил у работника подтверждающую информацию о существующих гарантиях. Информацию о зарегистрированном браке истцом была предоставлена работодателю в июне 2024 года, сведения о наличии несовершеннолетних детей – в рамках гражданского дела от <данные изъяты>. Не предоставляя актуальную информацию из свидетельства о рождении ребенка, истец скрывал юридически значимую информацию, имеющую значение для проведения процедуры сокращения, что должно быть квалифицировано судом как недобросовестное поведение истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при увольнении ФИО1, в связи с сокращением должности, была нарушена гарантия, установленная ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, и восстановлении ее в прежней должности с <данные изъяты>, с возложением обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении.

Иных требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему было неизвестно о беременности истца на момент увольнения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 11, 22, 81, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, установив факт не соблюдения ответчиком порядка увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата и гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, судебная коллегия отмечает, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, единственным родителем признается родитель ребенка, который указан в записи акта о рождении ребенка, при условии, что в этой записи отсутствуют сведения о втором родителе ребенка или сведения об отце в записи акта о рождении ребенка внесены по заявлению матери ребенка, либо в случае, если второй родитель ребенка умер, признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим.

Как следует из материалов дела, у АО «НТЦ ФСК ЕЭС» имелись сведения о несовершеннолетнем ребенке истца (свидетельство о рождении ФИО3).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ««Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026