Апелляционное постановление № 22-2245/2024 от 5 июня 2024 г.

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 22-2245/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Власова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Власова И.Г., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно было зачтено время административного задержания с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, поскольку ФИО1 задерживался не в связи с совершенным преступлением, а административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не входит. Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени административного задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу следственных действий и другим письменным доказательствам, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В этой связи, судом, при назначении наказания ФИО1, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, ФИО1 определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

Иными словами, зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, и мера пресечения в виде заключения под стражу, равно как и иные вышеприведенные меры, к нему не применялись.

ФИО1, согласно имеющемуся в деле постановлению судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, не имеющего отношения к настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, и исключить из него указание на зачет в срок лишения свободы времени административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина