Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя Администрации г.о. Серпухов ФИО1, представившей доверенность № 15 от 10.04.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 50 АБ 0100300 от 03.10.2017 года,

представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5, действующего на основании доверенности №03 от 13.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов к ФИО3 и ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке убытки, связанные с освобождением земельного участка, предоставленного для размещения временного торгового павильона по <адрес> в сумме 182631 рубль 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2017 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-25248/16 об обязании ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с цветной вывеской «Овощи Фрукты», изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета и синим обрамлением оконных проемов, с витринным трехсторонним остеклением, треугольным козырьком из оцинкованного листа синего цвета, расположенного по <адрес>. В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25248/2016 также указано, что в случае неисполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 решения суда в установленный срок, истцу предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. решение по делу № А41-25248/2016 оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчиками самостоятельно была демонтирована часть указанного нестационарного торгового объекта путем разбора и удаления с занятого земельного участка внешних конструкций, оконных блоков, дверей, однако часть его - бетонная плита, служившая основанием-фундаментом, была оставлена на земельном участке. Работы по демонтажу оставшейся части объекта - разборки бетонного основания при помощи отбойных молотков и вывоза его с места проведения работ были осуществлены истцом силами МБУ «Комбинат благоустройства» на основании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Комбинат благоустройства» на 2017 год. В связи с этим Администрацией г.о. Серпухов были затрачены бюджетные средства на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-25248/2016 в размере 182631рубль 79 копеек. Факт выполнения работ по демонтажу бетонного основания (фундамента) указанного нестационарного торгового объекта, а также объемы работ и сумма произведенных Истцом затрат подтверждаются сведениями (отчетом) о фактических объемах выполнения муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» и локальной сметой на демонтаж бетонного фундамента торгового павильона. Право истца было нарушено незаконным размещением торгового павильона, принадлежащего ответчикам, на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный факт был установлен арбитражным судом при вынесении указанных судебных актов. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда не было исполнено ответчиками в полном объеме в установленный срок. В связи с этим истец был вынужден осуществить демонтаж оставшейся части торгового павильона в виде бетонной плиты, служившей основанием-фундаментом объекта демонтажа, и понес указанные расходы. Таким образом, средства, затраченные истцом на исполнение решения суда по фактическому демонтажу бетонной плиты - фундамента нестационарного торгового объекта по <адрес>, в размере 182631 рубль 79 копеек, подлежат возмещению ответчиками. Требования (претензии) истца о возмещении указанных расходов, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 заказными письмами от 27.07.2017 г. (исх. № 1.1.21/3417, исх. № 1.1.21/3415 исх.), ответчики добровольно не удовлетворили. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность 21.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, Дополнила, что при вынесении 02.02.2017 г. Арбитражным судом Московской области решения, торговая палатка ответчиков еще находилась на земельном участке и о том, что она имеет бетонный фундамент, известно не было, заявляя требования, в том виде, как они были удовлетворены Арбитражным судом, Администрация г.о. Серпухов исходила из того, что объект являлся не стационарным и не мог иметь фундамента. Когда собственники торгового павильона, исполняя решение Арбитражного суда, демонтировали павильон, был обнаружен бетонный фундамент. Требование о взыскании денежных средств заявлено в солидарном порядке, поскольку такой торговый павильон принадлежал ответчикам без определения долей, они монтировали его совместно, павильон имел 2 торговых зала, но один вход. При такой ситуации разграничить ответственность его владельцев нельзя. Фундамент был демонтирован силами МБУ «Комбинат благоустройства» в рамках выполнения муниципального задания. В связи с чем, истцу был причинен ущерб, который надлежит возместить ответчикам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, в демонтаже участия она не принимала, ФИО2 все сделал самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что никакого фундамента под павильоном не было. Для установки павильона были сделаны металлические закладные. Сам павильон был из металлического каркаса, состоящего из 4 частей, которые на месте сваривались между собой. На представленных фотографиях было видно, что между землей и торговой палаткой было пространство для проветривания, так как павильон стоял на столбах, укрепленных бетоном, но никакой бетонной подложки по всей площади павильона не имелось. Они точно выполнили решение Арбитражного суда, в котором нет упоминания о демонтаже фундамента.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что на земельном участке, который ранее находился в аренду у ответчиков, после демонтажа торгового павильона остался фундамент. Никаких актов о его демонтаже не составлялось. Изложенные в иске обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что истцом действительно произведены затраты на демонтаж бетонного основания, оставшегося после демонтажа ответчиками палатки. Акты на проведенные работы составлены не были, вся работа проводилась в рамках муниципального задания. На улице <адрес> существовал лишь один торговый павильон и когда МБУ «Комбинат благоустройства» получил задание на демонтаж фундамента, искать этот фундамент не пришлось.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Б., который пояснил, что присутствовал при демонтаже торговой палатки, которая принадлежала его матери А. и ФИО2 В момент демонтажа он находился внутри палатки и стоял на песчаном грунте, никакого бетонного основания под палаткой не было. На участке, где стояла палатка, ничего не осталось, даже тротуарную плитку сняли.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель В., который пояснил, что <дата> было получено задание КУИ г.о. Серпухов о демонтаже торгового павильона на ул. <адрес> во исполнение решения суда. Когда рабочие МБУ «Комбинат благоустройства» поехали на объект, выяснилось, что торговую палатку демонтируют сами собственники. Он сделал фотографии и показал их руководству. Участие сотрудников МБУ «Комбинат благоустройства» в сносе не требовалось. Примерно через месяц Глава города осматривал территорию города на предмет демонтажа нестационарных объектов и было выявлено, что на ул. <адрес> на месте ранее размещавшейся торговой палатки остался бетонный фундамент. Глава города указал на необходимость его демонтажа. Работы были проведены в тот же день силами МБУ «Комбинат благоустройства». Этот фундамент представлял собой сооружение по периметру обнесенные бордюрным камнем, в середине был засыпан песок и сверху по всей площади это песок был залит бетоном примерно высотой 10 см. также были железобетонные блоки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУИ г. Серпухова ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного по <адрес> для размещения временной торговой точки. Срок действия договора до 30.06.2011 года. К договору прилагалась схема с отражением места расположения указанного участка (л.д. 120, 121). 11.07.2011 года КУИ г. Серпухова ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка площадью 43 кв.м., расположенного по <адрес>, между домами 3 и 5 для размещения временного торгового павильона. Срок действия договора до 29.06.2012 года. к договору прилагалась схема с отражением места расположения указанного участка (л.д. 122-124).

Анализируя представленные схемы, суд установил, что предоставленные ответчикам земельные участки находились в одном месте, разделены не были составляли единое землепользование, на котором был произведен монтаж торгового павильона, который имел одну входную группу (л.д. 100-119 эскизный проект).

18.03.2016 года КУИ г. Серпухова направил в адрес ФИО3 уведомление о прекращении договора аренды (л.д. 137) Аналогичное уведомление 01.04.2016 года было направлено в адрес ФИО2 (л.д. 169-170)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25248/16 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязаны демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - павильон с цветной вывеской «Овощи Фрукты», изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета и синим обрамлением оконных проемов, с витринным трехсторонним остеклением, треугольным козырьком из оцинкованного листа синего цвета, расположенного по <адрес>. В решении Арбитражного суда Московской области также указано, что в случае неисполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 решения суда в установленный срок, истцу – Администрации г. Серпухова и КУЦИ г. Серпухова предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (л.д. 5-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 г. решение по делу № А41-25248/2016 оставлено без изменения (л.д. 10-19).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчики самостоятельно демонтировали часть указанного нестационарного торгового объекта путем разбора и удаления с занятого земельного участка внешних конструкций, оконных блоков, дверей.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что часть торгового павильона - бетонная плита, служившая основанием-фундаментом, была оставлена на земельном участке. Работы по демонтажу оставшейся части объекта - разборки бетонного основания при помощи отбойных молотков и вывоза его с места проведения работ были осуществлены истцом силами МБУ «Комбинат благоустройства» на основании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Комбинат благоустройства» на 2017 год. В связи с этим Администрацией г.о. Серпухов были затрачены бюджетные средства в размере 182631рубль 79 копеек, что подтверждено локальной сметой (л.д. 58)

ФИО3 и ФИО2 были уведомлены о необходимости возмещения причиненных истцу убытков путем направления соответствующих извещений (л.д. 59-64). Однако, ущерб в добровольном порядке ответчики возмещать отказались.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Администрация г.о. Серпухов, как орган местного самоуправления, в границах муниципального образования "город Серпухов" осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года истцу предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Факт наличия фундамента, оставшегося от демонтажа торговой палатки, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В. – сотрудник МБУ «Комбинат благоустройства», не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Также в подтверждение указанного факта истцом представлено письмо, направленное 27.06.2017 года в адрес руководителя МБУ «Комбинат благоустройства» с просьбой выделить рабочих и технику 28.06.2017 года для выполнения работ по демонтажу павильона на <адрес> (л.д. 136). Ответ руководителя МБУ «Комбинат благоустройства» в адрес зам. Главы администрации от 29.06.2017 года о том, что работы по демонтажу бетонного фундамента торгового павильона на ул. <адрес> выполнены в полном объеме, фундаментная плита демонтирована и вывезена.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Показаниям свидетеля Б. относительно отсутствия фундаментной плиты после демонтажа торгового павильона не могут быть приняты во внимание, ввиду его прямой заинтересованности в исходе дела.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается сведениями о фактических объемах выполнения муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» (л.д. 57) и локальной сметой на демонтаж фундамента (л.д. 58).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, в каком порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 182631 рубль 79 копеек, суд принимает во внимание, что торговым павильоном владели оба ответчика без определения долей. Решением Арбитражного суда Московской области на двоих ответчиков была возложена обязанность по демонтажу торгового павильона.

В силу ч.2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, сумма ущерба с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в солидарном порядке.

Истец в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4852 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчиком также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области убытки, связанные с освобождением земельного участка, предоставленного для размещения временного торгового павильона по <адрес> в сумме 182631 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.