Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Светлый 13 февраля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

с участием

прокурора Гуторовой А.З.,

потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Андреева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Калининградского транспортного прокурора на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Гуторовой А.З. и потерпевшего ФИО4, настаивавших на удовлетворении апелляционного представления, защитника Андреева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против отмены приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО1, находясь на рабочей смене на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где он работал в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин, с целью оказания давления на волю работника этого же предприятия ФИО7, с намерением вызвать у последнего чувство тревоги, страха и опасения за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, скрыто и неожиданно для ФИО7 подошел к нему сзади, и с помощью подготовленной заранее совковой металлической лопатой умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов в область шеи справа. После чего ФИО7, и находящийся в непосредственной близости от него сотрудник того же предприятия ФИО8, стали убегать от ФИО1, который в продолжение своего преступного умысла, преследуя ФИО7, и действуя целенаправленно, высказывая слова угрозы убийством: «Я убью Вас», настиг ФИО7 и умышленно нанес последнему совковой металлической лопатой по одному удару в область левого и правого предплечья и не менее трех ударов в область правой и левой руки, замахиваясь в область головы потерпевшего ФИО7 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи справа и ссадины левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Исходя из обстановки, с учетом агрессивных, озлобленных действий ФИО1 и характера их взаимоотношений, а также обстоятельств, при которых высказывались данные угрозы убийством, у ФИО7 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

В ходе прений государственным обвинителем действия ФИО1 были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ.

Мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и указать в резолютивной части о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении Калининградский транспортный прокурор ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что мировой судья после изменения государственным обвинителем обвинения не выяснил мнение подсудимого и защитника о необходимости предоставить время для подготовки к защите от нового обвинения, не выяснил мнение потерпевшего об изменении обвинения, не предоставил ему возможность довести до суда свою позицию, не обсудил в судебном заседании с участием сторон вопрос, касающийся позиции государственного обвинителя, чем нарушил право ФИО1 на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям потерпевшего, не приняты меры к устранению противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 не дана оценка нанесению ФИО1 ударов предметом, которым возможно причинение серьезных телесных повреждений, в жизненно-важные части тела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. «3» ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, поскольку факт высказывания угроз убийством ФИО1 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, считая доказанным факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО7

Такое изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ст. 116 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Исходя из положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, мировым судьей подлежал рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а не ст. 119 УК РФ, поэтому в приговоре мирового судьи отсутствовала необходимость в оценке опасности предмета, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Вместе с тем, ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО8, высказанное государственным обвинителем в прениях, и о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, не являлось основанием для возобновления судебного следствия, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против окончания судебного следствия и не высказывался о его дополнении, при том, что показания ФИО9 и ФИО10, данные в ходе дознания, оглашались в ходе судебного следствия. Такое ходатайство государственного обвинителя не может расцениваться как ссылка на новые обстоятельства или представление новых доказательств.

Поскольку после изменения государственным обвинителем обвинения потерпевший ФИО7, равно как и подсудимый с защитником, выступили в прениях, не высказав при этом возражений относительно переквалификации действий ФИО1, довод апелляционного представления относительно нарушения мировым судьей права ФИО1 на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения вмененных ФИО1 действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и, отсутствии, таким образом, в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены оправдательного приговора мирового судьи не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 приговором мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 ноября 2017 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указание о признании за оправданным права на реабилитацию в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора на признание за ФИО1 права на реабилитацию, апелляционную жалобу оправданного - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья А.В. Федотов