Решение № 7П-81/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 7П-81/2025

7п-81


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и потерпевшей К. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование ссылается на возмещение материального и морального вреда потерпевшей в полном объеме, семейное положение (его супруга является инвалидом в связи с онкологическим заболеванием), нуждаемость в управлении транспортным средством как по семейным, так рабочим вопросам. Подтверждающие документы прилагает к жалобе. Также обращает внимание, что представить данные доказательства суду не имел возможности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевшая К. в жалобе наказание считает чрезмерно суровым, ставит вопрос об его изменении на штраф. Подтверждает факт возмещения ей в полном объеме материального и морального вреда. Заявляет об отсутствии претензий к ФИО1, принесении им своих извинений, которые ею приняты. Поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она не смогла сообщить суду данные обстоятельства.

ФИО1, Т2 и потерпевшая К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив дело, изучив доводы жалоб и приложенные ФИО1 к жалобе дополнительные документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за которую предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, <дата> в 7 часов 00 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных событий пешеходу К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства в жалобах не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, письменными объяснениями потерпевшей К. от <дата>, рапортами должностных лиц МО МВД России «Котласский» от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, заключением эксперта № от <дата> и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 виновность свою не оспаривает. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содержащаяся в жалобах просьба о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может быть удовлетворена в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу и максимальным не является.

При этом при назначении административного наказания судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности нарушителя, обстоятельства, влияющие на административное наказание, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Обстоятельства, на которые указывают ФИО1 и потерпевшая К., изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку наказание ему определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по делу не имеется.

Ссылка ФИО1 в жалобе на недопустимость назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наличие у него автомобиля является одним из условий его работы, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Факт возмещения ФИО1 причиненного потерпевшей К. ущерба, отсутствия с ее стороны претензий, просьба потерпевшей не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, а также все иные обстоятельства, перечисленные в жалобах и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

То обстоятельство, что ФИО1 компенсировал потерпевшей материальный и моральный вред, принял иные меры к заглаживанию вреда, свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанное обстоятельство не является основанием к смягчению самого административного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Применение статей 4.1, 4.2 КоАП РФ по уменьшению размера штрафа не должно приводить к неоправданному снижению строгости административного наказания, эффективности воздействия на нарушителя и реализации одной из задач законодательства об административных правонарушениях, целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для изменения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в том числе и в части извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> с 10 часов 15 минут в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <адрес> были направлены ФИО1 и потерпевшей К. посредством заказной почтовой корреспонденции с присвоением номеров регистрируемого почтового отправления ШПИ № и № соответственно <дата>, которые, согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами <дата> возвращены отправителю за истечением срока хранения. Возвращенные конверты с извещениями поступили в суд <дата> и приобщены к материалам дела (л.д. 42, 43).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на сторонах. Поэтому, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1 и потерпевшей К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела проведено в их отсутствие на основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 ответ АО «Почта России» от <дата> № № об отсутствии на его имя регистрируемых почтовых отправлений в период с <дата> по <дата> не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным материалам дела, в частности отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с официального сайта АО «Почта России». Кроме того возвращенная почтовая корреспонденция с почтовыми штемпелями почтового отделения № и оттисками печатей находится в материалах дела (л.д. 42, 43).

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей К. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк