Решение № 2-2139/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2139/2024

дело № 2-2139/2024

УИД 50RS0034-01-2023-002399-50


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2024 года г. ФИО3

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 119 009,83 руб. в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580,20 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества - № (страхователь – ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 119 009,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, находившийся на принудительном лечении в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко в судебном заседании пояснил, что находится в больнице, поскольку болеет; получает ли пенсию, не знает.

3-е лицо – представитель Отдела имущественных прав и неимущественных прав по г.о.ФИО3 Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ПАО СК «Росгострах» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-40).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества - № (страхователь – ФИО2) (л.д. 68-70), в результате пожара.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 119 009,83 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Как усматривается из Постановления о передаче сообщения о преступлении по посредственности от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя отдела НД и ПР по г.о.Павловский Посад и Электрогорск ст. лейтенанта внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут на пульт радиотелефониста 23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО 41 ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> (кадастровый №). На момент прибытия первого пожарного подразделения на место вызова в 15 часов 45 минут 21.11.22г. было установлено, что на уч. № горит строение бани по всей площади и мансарда дома. Пожар локализован в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара на участке №,№ (кадастровый №) обгорело и обрушено строение бани, и обгорел мансардный этаж дома. На участке № обгорели строения хоз постройки и оплавлена отделка стены дома.

Установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д 31-34).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Павло-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 230-236) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился около дома №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, в котором ранее проживал с матерью ФИО8 – ФИО9, где имеющимися при себе ключами открыл входную дверь вышеуказанного дома, поднялся на мансардный этаж, где облил помещение мансарды указанного дома принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью и при помощи предмета с открытым источником огня, поджог вылитую легковоспламеняющуюся жидкость, в результате чего произошло возгорание в помещении мансарды вышеуказанного дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 После чего ФИО1 проследовал к бане, расположенной на участке <адрес>, где прошел во внутрь бани и при помощи предмета с открытым источником огня поджог вышеуказанную баню, в результате чего произошло возгорание бани и находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8

Кроме того от воздействия температуры открытого источника огня вышеуказанной бани частично выгорело и было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное на участке <адрес> принадлежащего последнему, а именно: стена дома, кровля дома, водосточная система дома, временная хозяйственная постройка – навес и уничтожено имущество принадлежащее последнему, находящееся во временной хозяйственной постройке-навесе.

По данному уголовному делу ФИО8, ФИО10 и ФИО2 были признаны потерпевшими.

Постановлением Павло-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 230-236) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. К ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> В период, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, но обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде <данные изъяты> т.е. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО1 находится на принудительном лечении в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И.Яковенко на основании Постановления Павло-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Недееспособным судом не признавался (л.д. 228).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент причинения ущерба находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: