Решение № 2-1829/2024 2-1829/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1829/2024

УИД03RS0006-01-2024-001070-19

Дело № 2-1829/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 31.01.2014 по 03.05.2016 в размере 493 778,49 руб., из которых: 116 013,58 руб. – основной долг, 50 116,14 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 327 648,77 – комиссии, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 137,78 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась спорная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Также суду представлено письменное пояснение по делу, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. К материалам дела приобщено соответствующее ходатайство.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 122 848 руб. под 31,75% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору, заемщик обязуется оплатить кредит, проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик воспользовался представленным кредитом, однако от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору №rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», банк, уступает, а компания принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, составляет 657 897,81 руб.

ООО «Феникс» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

При этом в уведомлении об уступке прав требования, а также в требовании о погашении задолженности по кредитному договору, адресованные ответчику, дата формирования требования отсутствует, доказательства его обращения к исполнению путем направления ответчику, не представлены.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик обязан также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленный договором срок.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленной истцом расчета, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 778,49 руб., которая состоит из: 116 013,58 руб. – основной долг, 50 116,14 руб. – проценты, 327 648,77 руб. – штрафы. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доказательства уплаты кредита в полном объеме, иным способом доводы истца не опровергнуты. Размер задолженности не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В суд Общество с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом данных обстоятельств, истец имеет право на взыскание просроченных повременных платежей, обязанность по уплате которых должна была наступить после ДД.ММ.ГГГГ с учетом 3х летнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес. 9 дн. (срок нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, такие просроченные повременные платежи в рамках настоящего спора отсутствуют.

Заключение между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), ООО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд.

При этом факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов