Решение № 12-154/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019

УИД 51RS0002-01-2019-001714-26


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

рассмотрев жалобу директора территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, *** года рождения, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что предписание Ростехнадзора от *** №*** вынесено в отношении АО «ГУ ЖКХ».

Должностное лицо административного органа приняло решение о привлечении к ответственности директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 без учета следующих обстоятельств.

Из условий положения ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», утвержденного приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» №*** от ***, следует, что обособленное подразделение не является юридическим лицом и не имеет статуса филиала и/или представительства Общества. Юридические действия обособленного подразделения создают права и обязанности для Общества. По обязательствам, возникшим из деятельности обособленного подразделения, ответственность несет Общество (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 Положения ТП «Водоканал» является обособленным подразделением, не имеет отдельного баланса и расчетного счета. Финансовое обеспечение ОП осуществляется в соответствии с бюджетом движения денежных средств, утвержденных единоличным исполнительным органом Общества (п. 5.2 Положения).

Из Положения ТП «Водоканал» следует, что исполнение требований предписания возможно лишь при условии предоставления финансирования Обществом, следовательно, вина в неисполнении предписания может иметь место лишь в случае, если лицо, на которое возложена обязанность по его исполнению, имело объективную возможность провести работы, но не сделало этого.

Сведения о поручении исполнения предписания от *** №*** Ростехнадзора директору ТП «Водоканал» материалы дела не содержат.

Заявитель, являясь директором ТП «Водоканал», действует в интересах Общества в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью, выданной генеральным директором Общества, сроком действия на один год. При указанных обстоятельствах директор ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 не является субъектом ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Предписание не является законным, не отвечает принципу исполнимости, так как предусматривало необоснованно короткий срок на его исполнение без учета всех обстоятельств выделения денежных средств и проведения работ.

На основании изложенного просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что директором ТП «Водоканал» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, действия лица по его предотвращению, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, частичное исполнение оспариваемого предписания в установленные сроки, просит решить вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кузнецова А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, оспариваемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить. Представила письменные уточнения по жалобе, в которых указала, что в нарушение требований ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены одним лицом, что не позволило всесторонне, полно рассмотреть данное дело.

И.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа, исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, Северо-Западным управлением Ростехнадзора в адрес Акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» *** выдано предписание №*** в адрес АО «ГУ ЖКХ», которое, в тот же день, было вручено директору ТП «Водоканал» ФИО2, что подтверждается его подписью.

На основании распоряжения от *** №*** заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления Ростехладзора от *** №*** в отношении Акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ»). Период проверки с *** по ***.

Согласно акту проверки от *** №*** было установлено, что не выполнены следующие пункты предписания от *** №***:

- пункт 5 - не проведена экспертиза промышленной безопасности здания склада хлора, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, что является нарушением, п. 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехиадзора от 14 ноября 2013 года № 538, в срок до ***.

- пункт 8 - на складе хлора в помещении хранения контейнеров отсутствует система аварийкой, вентиляции для локализации аварийных ситуаций, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 116 и п. 153 Федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 20.13 года № 554, в срок до ***.

- пункт 10 - на складе хлора отсутствует система поглощения хлора, что является нарушением п. 2 ст.9 Федерального закона от *** № 116-ФЗ «О промышленной, безопасности опасных производственных объектов» и п. 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных Приказом Ростех надзора от 20 ноября 2013 года № 554, в срок до ***.

Предписание от *** №*** отменено не было. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган и судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от дата *** №*** вынесено государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в пределах своих компетенций, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловано. Данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ТП «Водоканал» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от *** №*** ФИО2 является директором ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ». Функциональные обязанности ФИО2 определены трудовым договором от *** №***.

В соответствии с п.3.1.9 и п.9.5 трудового договора, должностное лицо, директор ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 обеспечивает промышленную безопасность, когда деятельность обособленного подразделения связана с работами такого рода и несет административную ответственность за деятельность обособленного подразделения.

При этом, субъектом административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является должностное лицо, в чьи непосредственные обязанности входило выполнение требований предписания. Данное должностное лицо не обязательно должно осуществлять руководство юридическим лицом, в адрес которого вынесено предписание.

Директор ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечил выполнение вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом, своим бездействием совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, в связи с чем, административный орган квалифицировал действия ФИО2 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выданное предписание не соответствует требованию исполнимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соблюдение процедуры выделения денежных средств и выполнения работ не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований в сфере промышленной безопасности сооружений. Вопрос об увеличении срока исполнения предписания перед административным органом не ставился.

Доказательств объективных обстоятельств, препятствующих обеспечить соблюдение требований законодательства, правил и норм, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Возможности для их соблюдения имелись, однако, должностным лицом не приняты надлежащие меры по организации и контролю за их соблюдением.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 данного Кодекса, уполномочен рассматривать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно частям 2 и 3 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного директором ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Невыполнение предписания от *** №*** не позволяет обеспечить соблюдение организацией требований промышленной безопасности, что создает угрозу здоровью и жизни людей. Данное нарушение является правонарушением против порядка управления.

Таким образом, судья считает постановление и.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, которые были установлены административным органом и могли повлиять на размер и вид наказания.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не допущено, в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела промышленной безопасности по Мурманской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова