Апелляционное постановление № 22-2829/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 6-656/2025

Судья Карабан С.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Г,

с участием прокурора Н,

адвоката Н в защиту лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - Б

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М

на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Б, <данные изъяты> года рождения, продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение адвоката Н в защиту лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); постановлением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера с помещением на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Администрация ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты>» Департамента здравоохранения <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении Б принудительной меры медицинского характера, представив медицинское заключение комиссии врачей-психиатров <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Б нуждается в продлении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принудительная мера медицинского характера продлена Б в порядке ст. 445 УПК РФ, ст. 102 УК РФ на последующие шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат М считает постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что согласно медицинскому заключению врачебной комиссии врачей-психиатров Б страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды), в настоящее время представляет общественную опасность, в связи с чем, нуждается в продлении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, однако Б полагает, что он не представляет опасности для общества, и ему необходимо изменить тип принудительного лечения на амбулаторное;

отмечает, что представленное медицинское заключение не содержит сведений о проведенном Б <данные изъяты> ЭПИ-исследовании, не проводилась оценка риска по методике СОРОП, не указано, какие исследования проводились, какие методы применялись, то есть медицинское заключение составлено врачами больницы произвольно, не полно, без учета всех сведений о психическом состоянии Б;

полагает, что для оценки психического состояния Б необходима независимая судебная психиатрическая экспертиза, однако в ходатайстве о проведении таковой защите было незаконно и необоснованно отказано, чем нарушено право Б на защиту;

просит постановление суда о продлении Б принудительной меры медицинского характера отменить, назначить в отношении Б судебную стационарную психиатрическую экспертизу.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Б принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения Б принудительной меры медицинского характера, и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Также суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Оспариваемое стороной защиты медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Б в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, судом первой инстанции исследовано. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Б принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Б, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Б меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения его состояния, при котором отпадет необходимость в ее применении.

Предусмотренных законом оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для оценки психического состояния Б, на чем настаивает сторона защиты, в рамках рассмотрения вопросов в порядке ст. 445 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в отношении Б не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: