Решение № 12-18/2017 12-687/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 28 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием: ФИО3, его защитника Мирошникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 10.10.2016, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 16.10.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.54-56).

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО3 (л.д.61-63).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав ФИО3 и его защитника Мирошникова О.Н. поддержавших жалобу и указавших дополнительно на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при оценке доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного вина ФИО3, установлена в том, что он 24.07.2016 управлял транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 09-35 час. в районе д.79 по ул. Железнодорожной в г.Белгороде отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены исследованные документы, представленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о набавлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС ФИО4, данные им в судебном заседании показания.

Кроме того как видно из оспариваемого постановления мировой судья допросил при рассмотрении дела понятых ФИО2 и ФИО1., при этом в постановлении указал, что они подтвердив факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала, указали, что не все обстоятельства помнят и в качестве доказательств вины ФИО3 принял письменные объяснения полученные у ФИО2 и ФИО1 инспектором ДПС, приведя их содержание в постановлении.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в бланках объяснений полученных от ФИО2 и ФИО1 отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а так же отсутвуют данные о том, что свидетели были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.10,11). Указанных разъяснений и предупреждения об ответственности материалы дела в иных документах не содержат.

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 не могли быть признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Более того, судья районного суда, рассматривая жалобу принимая меры к устранению допущенных мировым судьей нарушений вызывал ФИО2 и ФИО1 для их допроса, при этом было установлено следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, установленной ему бессрочно, с его слов было установлено, что он имеет хроническое заболевание Болезнь <данные изъяты>, а видимые симптомы этого заболевания дрожание рук, потеря равновесия в судебном заседании не позволило допросить ФИО2., поскольку он самостоятельно не смог расписаться в соответствующих расписках при разъяснении ему его права и отвесности свидетеля.

При этом судья районного суда в установленном порядке, с разъяснением положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупредив об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ допросил свидетеля ФИО1 который категорически утверждал о том, что сотрудники полиции с его участием, провели только освидетельствование ФИО3 на месте, наличие его подписи в иных документах объяснить не смог.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, требования статей 24.1, 25.6, 26.1 КоАП РФ в полном объеме выполнены не были, что повлекло нарушение права ФИО5 на справедливое разбирательство по делу.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вопросы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы ФИО3 поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3, удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья