Приговор № 1-23/2025 1-276/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело 1-23/2025

75RS0029-01-2024-002097-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бояркина Р.Е.

представителя потерпевшего – адвоката Шильке Е.А.,

подсудимого ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего водителем у ИП «Шмакотин», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИДМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИДМ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 45 минут водитель ИДМ, управляя технически исправным автомобилем: грузовым тягачом седельным марки «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак Х845АМ75RUS, находящимся в сцепке c полуприцепом марки «ОДАЗ-9370» государственный регистрационный знак АА224775RUS, принадлежащими на праве собственности ОАО «ФИО7 железные дороги», в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) двигался на грузовом тягаче седельной марки КАМАЗ-5410», находящимся в сцепке c полуприцепом марки «ОДАЗ-9370» без учета метеорологических и дорожных условий (наличие тумана, подъема проезжей части, низкого температурного режима (согласно сведений ФГБУ «Забайкальское УГМС температура воздуха в 06.00 час. составляла -37,7?), а также без учета технических характеристик топлива (дизель), которое замерзает в условиях низких температур), по проезжей части региональной автомобильной дороги (далее РАД) сообщением «Могойтуй – Сретенск – Олочи» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где в указанное время, на 124-125 км РАД сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на территории <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинение по неосторожности смерти двух и более лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности в виде замерзания дизельного топлива в баке тягача (автомобиля марки КАМАЗ) и изменении вследствие этого пропорции подачи топлива в топливную систему, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, двигаясь по правой полосе движения, выбрал неверные действия, а именно при выявлении технической неисправности автомобиля «КАМАЗ-5410» в виде замерзания дизельного топлива, ИДМ для увеличения подачи топлива и не остановки двигателя осуществлял неоднократное нажатия педали дроссельной заслонки и сцепления, понимая, что двигатель тягача может остановиться, продолжил движение по проезжей части с дальнейшим выездом на обочину, хотя в данной ситуации у него возникли основания применения вынужденной остановки транспортного средства на проезжей части из-за технической неисправности (замерзания дизельного топлива), которую ИДМ обнаружил своевременно, в условиях которой последний должен был остановить транспортное средство на своей полосе движения, переключить передачу на низшую скорость в коробке передач, включить стояночную тормозную систему, выключить двигатель и подложить противооткатные упоры под задние колеса автомобиля и полуприцепа, выставить аварийный знак, без учета сцепленного грузового полуприцепа продолжил движение по обочине с правой стороны, тем самым нарушил п. 12.6 ПДД РФ, создав своими неверно избранными в сложившейся ситуации действиями опасность для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. В условиях замерзшего дизельного топлива и не верно избранных действий, а именно неоднократного нажатия педали дроссельной заслонки и сцепления, привело к движению задним ходом автомобиля марки «КАМАЗ-5410» с полуприцепом, что повлияло на действия водителя ИДМ, нарушении п. 8.12 ПДД РФ, допустил неконтролируемые действия, а именно движение задним ходом грузового тягача марки «КАМАЗ-5410» и в нарушении пунктов 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, осуществил выезд левой части полуприцепа марки «ОДАЗ-9370» на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак Н707НЕ75RUS под управлением водителя ТВВ, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ГДН, ВАЮ, ВМВ, КВС, ВАН, ФВФ по проезжей части РАД сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, без учета метеорологических условий и состояния дорожного покрытия (наличие снега на проезжей части) двигался со скоростью, не позволяющей в случаи возникновения опасности (выезд полуприцепа автомобиля марки КАМАЗ под управлением ИДМ на полосу его движения), не принял меры к снижению скорости, а именно: остановке транспортного средства с учетом дорожных метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где, на участке 124 км+980 м указанной автодороге совершил столкновение с полуприцепом марки «ОДАЗ», находящимся в сцепке с автомобилем марки «КАМАЗ-5410» под управлением водителя ИДМ

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Nissan Serena» ВАЮ причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости со смещением костных отломков в полость черепа до 13 мм и переходом на основании черепа с повреждением лобных пазух, многооскольчатый перелом клеток решетчатого лабиринта, линейный перелом небного отростка верхней челюсти слева, линейный перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, рана лобной области), закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины слева, закрытого мелкооскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, осаднений левого коленного сустава и левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с полуприцепом другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «Nissan Serena» ГДН причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытой неосложненной позвоночной травмы (малые компрессионные переломы тел 7,8 и 9 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков справа, гематома и осаднения мягких тканей поясничной области справа между лопаточной и задне-подмышечной линиями), осаднений в области тазобедренных суставов. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с полуприцепом другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «Nissan Serena» ФВФ причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: ушибов легких, разрывов сердечной сорочки и предсердий сердца, разрыва диафрагмы слева, полного отрыва селезенки, полного разрыва поперечно-ободочной кишки, множественных разрывов брыжейки Т кишки, разрыва левой доли печени, двустороннего гемоторакса (наличие в левой и правой плевральных полостях около 600 мл и 500 мл жидкой крови с рыхлыми сгустками),гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 300 мл жидкой крови с рыхлыми сгустками), полного перелома тела левой ключицы в области грудино-ключичного сочленения, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиями (полные сгибательные переломы с 1 по 9 ребро справа по средне-ключичной линии, полные сгибательные переломы с 1 по 10 ребро справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-7 ребер, полные разгибательные переломы с 1 по 6 ребро справа по околопозвоночной линии, полные сгибательные переломы с 1 по 10 ребро слева по передне-подмышечной линии, полные разгибательные переломы со 2 по 8 ребро слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6 ребер), полного перелома 2 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, неполного перелома 4 поясничного позвонка с кровоизлияниями темно-красного цвета в оболочки спинного мозга на данном уровне; полного оскольчатого перелома левой скуловой кости и височного отростка нижней челюсти слева, рваной скальпированной раны в височно-щечно-скуловой области слева, ссадин в скуловой области справа-1 и в центре подбородочной области-1; полных переломов лучевой и локтевой костей левого предплечья в верхней трети, ссадин и кровоподтеков на левой верхней и нижнейконечностях (на передней поверхности верхней трети левого предплечья-1, на тыльной поверхности левой кисти-1, на передней поверхности левого коленного сустава-1, на передней поверхности верхне-средней трети левой голени-1). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц данные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между всеми имеющимися у гр. ФАФ телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причино-следственная связь. Смерть гр. ФВФ наступила от Тупой сочетанной травмы туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: ушибов легких, разрывов сердечной сорочки и предсердий сердца, разрыва диафрагмы слева, полного отрыва селезенки, полного разрыва поперечно-ободочной кишки, множественных разрывов брыжейки Т кишки, разрыва левой доли печени, двустороннего гемоторакса (наличие в левой и правой плевральных полостях около 600 мл и 500 мл жидкой крови с рыхлыми сгустками),гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 300 мл жидкой крови с рыхлыми сгустками), полного перелома тела левой ключицы в области грудино-ключичного сочленения, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиями (полные сгибательные переломы с 1 по 9 ребро справа по средне-ключичной линии, полные сгибательные переломы с 1 по 10 ребро справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-7 ребер, полные разгибательные переломы с 1 по 6 ребро справа по околопозвоночной линии, полные сгибательные переломы с 1 по 10 ребро слева по передне-подмышечной линии, полные разгибательные переломы со 2 по 8 ребро слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6 ребер), полного перелома 2 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, неполного перелома 4 поясничного позвонка с кровоизлияниями темно-красного цвета в оболочки спинного мозга на данном уровне; полного оскольчатого перелома левой скуловой кости и височного отростка нижней челюсти слева, рваной скальпированной раны в височно-щечно-скуловой области слева, ссадин в скуловой области справа-1 и в центре подбородочной области-1; полных переломов лучевой и локтевой костей левого предплечья в верхней трети, ссадин и кровоподтеков на левой верхней и нижней конечностях (на передней поверхности верхней трети левого предплечья-1, на тыльной поверхности левой кисти-1, на передней поверхности левого коленного сустава-1, на передней поверхности верхне-средней трети левой голени-1), о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Пассажиру автомобиля марки «Nissan Serena» ВМВ причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: несквозного (поверхностного) разрыва задней стенки аорты в грудном отделе, ушиба сердца, ушиба левого легкого, поверхностного разрыва ткани правого легкого, двусторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям, полных оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети с поверхностной рвано-ушибленной раной в всей проекции, рвано-ушибленной раны в центре подбородочной области, ссадин на передней поверхности верхне-средней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния- травматический шок (о чем свидетельствуют: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 400 мл и около 600 мл жидкой крови со сгустками), «шоковая печень», «шоковые почки») и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ВМВ наступила в результате тупой сочетанной травма туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: несквозного (поверхностного) разрыва задней стенки аорты в грудном отделе, ушиба сердца, ушиба левого легкого, поверхностного разрыва ткани правого легкого, двусторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям, полных оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети с поверхностной рвано-ушибленной раной в свей проекции, рвано-ушибленной раны в центре подбородочной области, ссадин на передней поверхности верхне-средней трети левой голени, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 400 мл и около 600 мл жидкой крови со сгустками), «шоковая печень», «шоковые почки». Между всеми имеющимися у гр. ВМВ телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Водителю автомобиля марки «Nissan Serena» ТВВ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (по клиническим данным): ушиб головного мозга легкой степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма груди (по клиническим данным): ушиб сердца; экстрасистолия. Закрытая травма живота с разрывом поджелудочной железы. Закрытый отрывной перелом головки левой бедренной кости. Ссадины на левом колене, кровоподтёк и внутрикожные кровоизлияния на правом плече. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ТВВ наступила от тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием перитонита, ДВСК- синдрома, сепсиса, что подтверждается характерной морфологической картиной и клиническими данными. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ИДМ требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1), 12.6, 8.12 ПДД, в совокупности с требованиями ПДД РФ находится прямой в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ВАЮ, ГДН, и повлекшее по неосторожности смерть ФВФ, ВМВ, ТВВ

Нарушение водителем ТВВ требования пункта 10.1 ПДД РФ находится прямой в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ВАЮ, ГДН, и повлекшее по неосторожности смерть ФВФ, ВМВ

В судебном заседании подсудимый ИДМ вину не признал, суду пояснил, что с апреля 2023 года работал водителем в ООО «Ресурс Транс». ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов выехал в рейс с автобазы <адрес> на автомобиле Камаз-5410 с полуприцепом с грузом, вес груза был около 2-3 тонн, заехал за СПВ. Подъезжая к АЗС, заезжая на подъем, автомобиль начал замедлять ход, он сразу начал прижиматься к правой полосе по ходу его движения, ехал по своей полосе, полуприцеп двигался под углом, но также находился на его полосе. Увидел свет фар, после почувствовал удар, после удара тягач потянуло назад, он начал нажимать на педаль тормоза, при этом двигатель не остановился, так как тягач и полуприцеп продолжали двигаться назад, он сразу же поставил тягач и полуприцеп на ручной тормоз. С СПВ сразу вышли из автомобиля, увидели поврежденный микроавтобус, стали оказывать помощь пострадавшим. Потом приехали скорая помощь и сотрудники МЧС, одна женщина скончалась на месте ДТП, остальных увезли в больницу. Причиной остановки Камаза возможно стало перемерзание ускорительного клапана. После остановки Камаза противооткатные упоры под задние колеса автомобиля и полуприцепа на ставил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.24-27, 108-115, т.3 л.д.1-5) ИДМ дал аналогичные показания данным в ходе судебном следствия, дополнив, что в схеме ДТП не были указаны следы протектора шин автомобиля «Камаз» - средний либо задний мост находились впереди на целый корпус тягача. К протоколу допроса приложил фотографии, где на фото № виден протектор заднего либо среднего моста, который указывают на то, что тягач откатился как минимум на целый корпус тягача назад. На фото 3 видно, что за задним мостом тягача отсутствуют следы протектора, что свидетельствует о том, что автомобиль откатывался назад и подъезжал по другой траектории. На фото 4-5 на колесах имеются следы антифриза с машины Ниссан, которые указывают на то что с правой стороны колесо крутилось в обратном направлении, характерную для отката машины, а следы антифриза на колесе с левой стороны указывают на то, что в момент удара автомашины Ниссан об колесо полуприцепа - заблокировалось. В связи с чем, не согласен с указанным на схеме местом ДТП, которое должно быть на его полосе движения. Кроме того, после ДТП фура, проезжая мимо Ниссан С-ны какой-то частью задела заднюю часть маршрутки, на какое расстояние фура протащила маршрутку он сказать не может, так как было темно, но маршрутка не на сильно сдвинулась с места. Сам удар фуры и маршрутки он не видел.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.3 л.д.94-96) ИДМ дал аналогичные показания, данные в ходе судебного следствия, дополнив что когда обороты двигателя тягача начали уменьшаться, он стал периодически нажимать на педаль дроссельной заслонки, увеличивая подачу топлива, и не давая двигателю остановиться, немедленно включил лампы аварийной сигнализации, начал съезжать с дороги на обочину, в это время он двигался по своей правой полосе дороги. После ознакомления с результатами автотехнической экспертизы, хочет дополнить, что в момент движения тягача он заднюю передачу коробки переключения передач не включал, так как в этом не было необходимости. Тягач и полуприцеп в обратном направлении самопроизвольно не двигались, только после удара другого автомобиля

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.4 л.д.13-17) ИДМ не признавая вину, пояснил, что п.10.1 ПДД им не был нарушен, проехав примерно 12-15 км он увидел, что садится туман, в этот момент он уже был на трассе Могойтуй - Сретенск- Олочи, он включил аварийку, проехав от поворота примерно 200 метров, и видимость становится затруднённой, с этой целью, он начал сворачивать на обочину, и в это же время начали падать обороты двигателя, он понимал, что начинает замерзать дизельное топливо, он остановился и затянул ручник, при этом была включена аварийка все это длилось меньше минуты, при этом он почувствовал как полуприцеп двигается боком в каком направлении он сказать не может. В это время буквально через доли секунды, он почувствовал удар в полуприцеп. После ДТП он узнал, что техосмотр на данное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ранее этого не знал, так как контролер выпускал в рейс и подписывал путевой лист, так как у них имелся сервис, то не возникало вопросов, что машина не исправна. При следственном эксперименте он двигаясь вперед не мог остановить машину и выставить на нейтральное положение коробку передач, он при этом нажимая на сцепление для того чтобы переключиться на нейтральное положение, переключил первую скорость и не оставаясь на нейтральном положении включилась задняя скорость, машина покатилась назад, и он в этот момент нажал на педаль тормоза, от чего двигатель заглох, то есть выключился. Все эти неполадки были из за перемерзания воздушной системы. Выставили они машину не с первого раза, вышеуказанные поломки, повторялись раза три-четыре, только после того как он его задомкратил, скорость выключилась.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ИДМ подтвердил частично, указав что ДТП произошло, когда он двигался по своей правой полосе, а не когда он остановился, при этом после удара произошел откат Камаза и полуприцепа назад.

Анализируя показания подсудимого ИДМ в части отрицания вины, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ИДМ не отрицая при даче показаний на следствии и в суде отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, отрицая вину, излагает обстоятельства в выгодном для себе свете, дает не достоверные показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ИДМ как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное.

Не смотря на отрицание вины ИДМ, вина подсудимого в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ВЕН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с ФИО2 выехали около 4 часов ночи в <адрес>, около 8 часов ей позвонила супруга КВС и сообщила, что маршрутка попала в ДТП в <адрес> и все пассажиры в больнице. Примерно к 12-13 часам она приехала в <адрес>, и когда проезжая заправку «Нефтемаркет» увидела место ДТП. На дороге стоял полуприцеп на другой стороне обочины стоял автомобиль маршрутное такси. В больнице врачи сказали, что муж в коме и что у него в легких жидкость и сломана рука. На следующий день около 16 часов 30 минут ее супруг скончался. Исковые требования поддерживает в полном объеме, супруг был главным кормильцем семьи, она переживает невосполнимую утрату, нравственные страдания, эмоциональный упадок. Просила наказать подсудимого строго. ТВВ характеризует с положительной стороны, алкоголь не употреблял, всегда ездил аккуратно.

Потерпевшая ВНН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в интернете, она увидела что в <адрес> на автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи» произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир. Она сразу позвонила сестре БИН, так как ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, мама ФВФ тоже на маршрутном такси уехала в <адрес>. Сестра сказала, что мама не приехала, она стала звонить маме на телефон, ей ответила следователь и сообщила, что мама скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ВАЮ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с КВС доехали до <адрес>, где около 4 часов 30 минут сели в маршрутку к Т и поехали собирать пассажиров по городу. Он знал, что Т всегда ездил аккуратно, все старались ездить с ним, так как он никогда не гонял, и по времени никогда не гнал чтобы приехать раньше. По дороге они разговаривали, Т ехал от 70 до 90 км/час не больше, так как дорога до федеральной трассы не очень хорошая. Не доезжая <адрес>, он задремал. Очнулся уже в больнице через несколько дней, где ему сказали, что их маршрутка попала в ДТП около <адрес>, столкнулась с прицепом Камаза, сам момент ДТП он не помнит, не видел. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ему пришлось уйти с работы, после ДТП оформил инвалидность 3 группы, супруга работает сторожем. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Потерпевшая ТСВ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Виталий поехал в Читу около 4 часов с пассажирами, примерно в 9 часов ей позвонил Виталий и сказал, что он в больнице в <адрес> и что попали в ДТП. Около 17 часов она приехала в <адрес>, от врачей узнала, что Виталий в тяжелом состоянии. Позже она встретилась с Виталием, он ей говорил, что сам не понял, как получилось ДТП, просил забрать машину, но видимо он не понимал и не знал, что она сильно повреждена. Виталий скончался в больнице от полученных травм. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ГДН (т.2 л.д.176-181) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 мин. он поехал на маршрутке, сел на самый задний ряд, собрав пассажиров поехали в <адрес>, на улице было темно, окна были замерзшие, он уснул, в ушах у него были наушники. Проехав некоторое расстояние, он очнулся резко от удара, но удар был не сильный, он увидел в салоне, что все пассажиры находились впереди, в хаотичном порядке, т.е. не на своих местах, он понял, что они столкнулись. Так как он был пристегнут ремнем безопасности, он остался на своем месте, однако передние сиденье были ближе к нему. Почти сразу кто-то открыл дверь в салоне, и пассажиры начали выходить, он вышел сам, последним, когда вышел, он увидел, что возле машины было много народу, водитель маршрутки был еще в машине, т.к. его зажало, сразу же приехали скорая помощь. Всех пассажиров сразу увезли в больницу. Когда вышел из маршрутки, увидел, что на проезжей части стоял полуприцеп, а сама кабина Камаза была на обочине, горели ли аварийные сигналы на полуприцепе и на кабине Камаза сказать не может, не заметил. На проезжей части он видел, что лежали то ли части от кузова маршрутки то ли что-то другое. Помнит, что был сильный, густой туман и мороз, видимость была плохая. В больнице в <адрес> он пролежал около 7 дней, после его перевели в госпиталь МВД <адрес>, где еще пролежал месяц. Претензий он ни к кому не имеет, исковое заявление подавать не желает.

В судебном заседании свидетель СРА пояснил, что работает в пожарной части с 2019 года, в должности пожарного. В обязанности входят спасение граждан, имущества, оказание первой помощи, ликвидация пожара. Заступив на дежурство, от скорой помощи поступил звонок о ДТП около АЗС «Нефтемаркет». Он совместно с ГАС выехали, на месте установили, что в микроавтобусе на переднем пассажирском сиденье зажата женщина, без признаков жизни, они вынули её. Потом они пошли греться в машину, в этот момент он увидел свет фар от грузовой машины (фуры) по встречной полосе, фура зацепила микроавтобус- заднюю часть багажника, бампер, крыло с правой стороны, от удара микроавтобус развернуло заднюю часть на обочину примерно на 2 метра, передняя часть машины осталась почти на месте.

В судебном заседании свидетель ГАС дал аналогичные показания показаниям СРА по обстоятельствам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель СРВ (т.2л.д.157-163) и свидетель ГАС (т.2 л.д.145-150) аналогично друг другу пояснили, что работают в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра они заступили на суточное боевое дежурство. В 6 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ от скорой помощи поступил звонок о ДТП около АЗС «Нефтемаркет». Они выехали на место. По прибытию было установлено, что по направлению в <адрес> на обочине стоит КАМАЗ, полуприцеп которого задняя часть выходила на встречную полосу, данный полуприцеп был гружен металлом в виде решеток, которые были разбросаны на проезжей части. На встречной полосе находился микроавтобус серого цвета, лицом который смотрел на обочину, в микроавтобусе на переднем пассажирском сиденье зажата женщина, без признаков жизни, они её вынули. Данный автомобиль находился на проезжей части на своей полосе движения под углом 90 градусов, лицом в сторону обочины. Потом пошли греться в машину, которая стояла за КАМАзом, в этот момент они увидели свет фар от грузовой машины (фуры) по встречной полосе, который пытался уйти от удара с полуприцепом КАМАЗа, однако тягачом фура проехала полуприцеп, но зацепил полуприцеп в задней части борта с левой стороны. После фура зацепила микроавтобус- заднюю часть багажника, бампер, крыло с правой стороны, от удара микроавтобус развернуло заднюю часть на обочину примерно на 2 метра, передняя часть машины осталась почти на месте.

Оглашенные показания свидетели СРА, ГАС подтвердили.

Свидетель КВС в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 утром, они поехали с ВАЮ на маршрутке до <адрес>, за рулем был ранее знаковый Т. По пути собрали пассажиров и выехав с <адрес> они ехали примерно до 80 км/ч, так как был туман по всей дороги. Всю дорогу он, В, ВАЮ и Т разговаривали. Потом очнулся он уже после удара на улице, его на скорой увезли в больницу. Как произошло ДТП не знает, возможно у него была потеря памяти. Т всегда ездил очень аккуратно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель КВС (т.2 л.д.185-190) показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с ВАЮ поехали на маршрутке в <адрес>, за рулем был ранее знакомый Т Виталий. ФИО3 была марким Ниссан Серена. Собрали всех пассажиров. Всю дорогу он, В, ВАЮ и Т разговаривали. Т во время всей дороги не засыпал, поддерживал разговор. Скорость у Т не превышала 80 км/ч., спидометр он не смотрел, но по ощущениям может сказать точно, что ехал не больше 80 км/ч, т.к. сам является водителем. На протяжении всей дороги был туман. Потом он очнулся уже после удара на улице, от того что у него замерзли ноги, как ехал в скорой не помнит. Как произошло ДТП не знает, возможно у него была потеря памяти, но до сих пор он не может вспомнить момент ДТП, скорее всего из-за шока, ему поставили диагноз: перелом челюсти, ребер. Т ездил всегда очень аккуратно, никогда не спешил, не превышал скорость. Все жители села старались ездить с Т в Читу.

Оглашенные показания свидетель КВС подтвердил.

Свидетель КИН в судебном заседании пояснил, что работает в должности водителя ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». В декабре 2023 был суточное дежурство, около 06 часов он был на АЗС «Нефтемаркет», которая находится вблизи <адрес>, на а/д Могойтуй-Сретенск-Олочи и увидел, что со стороны <адрес>, едет автомобиль, после этого, он услышал громкий хлопок, на АЗС подбежал СПВ, сказала, что произошло ДТП. После на место ДТП прибыли две кареты скорой помощи. Они с места ДТП забрали водителя маршрутного такси и еще одного пострадавшего. В момент ДТП на улице было темно, стоял туман.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель КИН (т.2 л.д.53-55) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, около 06 часов 20 минут поехал на АЗС «Нефтемаркет», которая находится вблизи <адрес>, на а/д Могойтуй-Сретенск-Олочи. Перед ним ехал автомобиль KAMA3 с полуприцепом, ехал он очень медленно, около 5 км/ч, у него горели стоп сигналы, проехав около 200 м. от поворота, в сторону АЗС, КАМАЗ остановился. В этот момент он обогнал данный автомобиль. КАМАЗ двигался по своей полосе движения, остановился он уже практически на обочине, полуприцеп находился на правой полосе движения, то есть по ходу его движения, на встречную полосу не заезжал, от КАМАЗА исходил дым, если ехать позади него, то видимость плохая. На АЗС он увидел, что со стороны <адрес>, едет автомобиль со скоростью около 90 км/ч, после этого, он услышал громкий хлопок, через какое-то время подбежал СПВ, сказал, что в их автомобиль врезался автомобиль микроавтобус. Он поехал за фельдшером, проезжая мимо места ДТП он увидел, что полуприцеп автомобиля КАМАЗ уже находился на разделительной полосе, на противоположнной стороне дороги на обочине, находился автомобиль в виде микроавтобуса, который был деформирован, на земле на дороге было разбросано железо. На место ДТП прибыли две кареты скорой помощи. Они с места ДТП забрали водителя маршрутного такси и еще одного пострадавшего. В момент ДТП на улице было темно, стоял туман, но дорогу он видел хорошо, у КАМАЗА горели фары, габариты и стоп сигналы.

Оглашенные показания свидетель КИН подтвердил.

Свидетель СПВ в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года вместе с ИДМ поехал в качестве грузчика до <адрес> на автомобиле Камаз с полуприцепом, который был гружен. На улице было холодно. Выехав на дорогу Могойтуй-Сретенск-Олочи из <адрес> к заправке, там был небольшой подъем, он начал раскладываться, в этот момент машину начало дергать, ИДМ сказал «кажется топливо перемерзает», ИДМ включил аварийный сигнал и начал съезжать с дороги на обочину справа, то есть по своей полосе, машина начала глохнуть, но они еще продолжали движение, в какой то момент он посмотрел на дорогу и увидел, что мимо них проехал автомобиль, увидел яркий свет фар, и почти сразу услышал хлопок. Подробнее обстоятельства не помнит, ввиду давности событий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель СПВ (т.3 л.д.69-71, 164-166) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов выехал грузчиком в <адрес> с ИДМ на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом, в котором находились металлические решетки, поехали на заправку «Нефтемаркет», на улице было очень холодно, стоял густой туман, как помнится температура была больше 40 градусов. Выехав на автодорогу «Могойтуй - Сретенск- Олочи» после поворота они проехали около 100-150 метров, примерно меньше 1 минуты, на этом расстоянии Камаз начал дергаться и ИДМ включил сразу аварийные сигналы, продолжил движение вперед, проехал примерно 30 метров по проезжей части, и начал сворачивать на обочину. Он считает, что ИДМ понял, что машина не сможет ехать, поэтому принял решение съехать на обочину. Как только Камаз начал дергаться ИДМ не остановился на проезжей части и не выставлял противооткатки, а двигался на обочину. В какой-то момент их обогнала машина скорой помощи, были ли они на проезжей части или на обочине он сказать не может. Когда они только съехали на обочину кабиной Камаза, выровнял ли ИДМ полуприцеп на обочину, не видел. После увидел встречную машину, точнее фары автомобиля, которые уже поравнялись с их машиной и тут же случился сильный удар, то есть когда был удар, они еще были в движении, ехали вперед по обочине, сколько они проехали по обочине сказать не может. Ручник тормоза ИДМ затянул после удара, то есть когда случился удар, их скатило назад, на какое расстояние он сказать не может и только после этого ИДМ задернул ручник. Выставлял ли ИДМ противооткатки после того как они вышли с кабины Камаза, он сказать не может, так как не наблюдал, они сразу побежали к микроавтобусу, чтобы помочь людям, они начали открывать заднюю дверь, из салона помогали выходить пассажирам. После он побежал на заправку там стояла машина скорой помощи, водитель вызвал бригаду скорой помощи. Женщина, сидевшая на переднем сиденье умерла. Почему задняя часть полуприцепа оказалась на встречной полосе движения он не знает, но на встречную полосу они не выезжали, возможно от удара полуприцеп выкатило на встречку, так же может сказать, что удар был сильный.

Оглашенные показания свидетель СПВ подтвердил.

Свидетель САВ в судебном заседании пояснил, что с сентября 2023 года работает в ООО «Ресурстранс» в должности контролера технического состояния транспортных средств. Водитель планирующий выезд с базы куда-либо вызывает его, он визуально осматривает транспортное средства: тормоза, все световые приборы, коробка передач, работа двигателя, работы всех систем автомобиля, если находит неполадки, он отправляет на ремонт, который проводится у них на территории организации, так как у них имеются по штату свои слесаря. Если же автомобиль в полном техническом состоянии, то он расписывается в путевом листе, и водитель выезжает в свое назначенное время. В декабре 2023 года водитель ИДМ собрался в рейс на автомобиле марки КАМАЗ с полуприцепом. Возможно транспортное средство ИДМ он осмотрел в период с 21 часа по 22 час. Техническое состоянии КАМАЗа было все в порядке, никаких технических неисправностей не было. В путевом листе ИДМ на транспортное средство, он расписался, и поставил время разрешенного выезда. На запрет выездов транспортных средств в непогоду у него полномочий нет, если приходит только распоряжение от директора автоколонны. Либо распоряжении на запрет выезда, либо ограничения выезда, но в тот день никаких распоряжений не поступали, как он знает, что ранее также не было таких распоряжений. Однако, водители могут сами отказаться от выезда в не погоду, но такого никогда не было, водители всегда ехали. До ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ ремонту не подвергался, находился в технически исправном состоянии до момента ДТП. После случившегося ДТП, КАМАЗ 5410 (тягач) ДД.ММ.ГГГГ прошел технической обслуживание, где было установлено, что техническое состоянии было в норме. По поводу замерзания дизельного топлива ничего пояснить не может, так как машины все заправляются согласно топливной карте на АЗС «Нефтемаркет», они дизельное топливо на предмет ГОСта не проверяли, так как не имеют лаборатории. Техосмотр транспортного средства КАМАЗ -5410 с гос. номером Х845АМ75РУС проходил в 2021 году срок действия, которого 1 год. Почему в 2022 году по окончанию диагностической карты техосмотр не был произведен, сказать не может, так как в то время он не работал. После того как устроился на работу в ООО «Ресурс - Транс» может сказать, что страховые полиса имелись на все машины, сомнений о том, что транспортные средства не проходили техосмотр у него, не было. Только после ДТП узнал о том, что техосмотр на Камаз закончился в 2021 году. Если бы знал, что техосмотр закончен, то не выпустил бы Камаз в рейс. Топливный фильтр с подогревом на КАМАЗ -5410 гос. номер № в заводской комплектации установлен не был, но в данное время такие фильтра устанавливаются. Именно на КАМАЗ-5410, которым управлял ИДМ на момент ДТП был установлен фильтр без подогрева, но учитывая, что ранее тот ездил на данном автомобиле в зимний период, а именно согласно представленным путевым листам, ИДМ выезжал в ноябре и декабре, где так же температурный режим был низкий, однако проблем с замерзанием топлива не было, тот как неполадку в автомобиле не указывал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель САВ (т.3 л.д.131-133, т.4 л.д.24-26) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с РЦКУ, НГЧ-4 Шилка, что необходимо привезти груз, металлические решетки. Заявка была одобрена, и решено что водителем поедет ИДМ на автомобиле марки КАМАЗ-5410 с гос. номером <***> с полуприцепом марки ОДАЗ9370 с гос. номером АА2247 75. Если водителю нужно рано утром выезжать то он осматривает машины в период с 21 до 22 часов. Техническое состоянии КАМАЗа было все в порядке, никаких технических неисправностей не было. В путевом листе ИДМ на транспортное средство КАМАЗ 5410 с гос. знаком <***> он расписался, и поставил время разрешенного выезда ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 30 минут, то есть транспортное средство раньше выехать не может. ИДМ должен был выехать в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Дизельным топливом водители заправляют транспортные средства на АЗС «Нефтемаркет», с которой у них заключен договор, у каждого транспортного средства имеется топливная карта, по которой водители и заправляются. КАМАЗа 5410 ДД.ММ.ГГГГ проходил ТО-2, ТО-1 был пройдет ДД.ММ.ГГГГ, такой промежуток от ТО-1 и ТО-2 зависит от километража (пробега). ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт, который согласно заказ-наряда был окончен в то же день. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство проходил текущий ремонт, где согласно заказ- наряда был окончен ДД.ММ.ГГГГ. После транспортное средство выехало на линию в технически исправном состоянии. При ремонте транспортных средств водители зачастую участвуют в ремонтах, то есть помогают слесарям. ИДМ участвовал в ремонте, то есть помогал слесарям и что КАМАЗ -5410 гос. номер № был в технически исправном состоянии, иначе бы данное транспортное средство не выехало на линию. Если бы влагоотделитель был не исправен до выезда с базы, то автомобиль был бы без тормозов. То есть влагоотделитель воздушной системы влияет на тормозную системы, но не как не на топливную систему. К протоколу прилагает путевые листы на автомобиль КАМАЗ-5410 гос. номер № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и копии постановлений по делу административному правонарушению, согласно которым, в отношении него были выписаны штрафы об отсутствии техосмотра.

Оглашенные показания свидетель САВ подтвердил.

В ходе предварительного следствия свидетель ВАН (т.2 л.д.77-79) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минут она поехала на маршрутном такси в <адрес>, села на заднее место третьего ряда, с левой стороны. По ходу следования, такси полностью заполнилось. В дороге она уснула, проснулась от того, что почувствовала, боль в области головы и по ней что-то стекало. Также она слышала, чей-то стон, тогда она ничего не понимала, ей помогли вылезти и отвели в машину скорой помощи. Ремнем безопасности она пристегнута не была. Как произошло ДТП она не знает. Когда она ездила с Виталием, то претензий к нему не было, управлял автомобилем аккуратно, запаха алкоголя ДД.ММ.ГГГГ она от него не чувствовала, управлял без очков. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и рвано-ушибленная рана лобной области, с левой стороны.

В ходе предварительного следствия свидетель СГИ (т.2 л.д.151-156) показал, что работает в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра заступил на суточное дежурство. В 06 часов 56 минут в диспетчерскую от скорой помощи поступил звонок о ДТП, выехали незамедлительно на место, где на автодороге «Могойтуй-Сретенк-Олочи» около АЗС «Нефтемаркет», микроавтобус марки «Ниссан-Серена» столкнулся с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ» с полуприцепом. На обочине по направлению Могойтуй -Сретенск-Олочи стоял КАМАЗ, полуприцеп находился большей частью на своей проезжей части движения, а задняя часть была на встречной полосе, на Камазе была включена аварийная сигнализация (на тягаче). На другой стороне находился микроавтобус лицом смотрел на обочину. Задняя дверь багажника, бампер были целыми. После того как освободили женщину, они пошли в машину греться, так как на улице было холодно, в этот момент со стороны Нерчинска проехал грузовой автомобиль, сам момент столкновения он не видел, так как их машина стояла за машиной Камаз, так же может сказать, что грузовой автомобиль проехался по металлическим решеткам, которые находились на полосе движения около Камаза.

В ходе предварительного следствия свидетель ДАА (т.3 л.д.81-84) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут поехал на маршрутном такси в <адрес>, в автомобиле находилось 8 человек, он сел на последнее пассажирское сидение по центру, выехав на асфальтированную дорогу он уснул, проснулся от того, что почувствовал удар, его сразу же выкинуло вперед, он перелетел через второй ряд сидений, при ударе они сложились, сознание он не терял, сразу же нащупал дверь автомобиля, открыл ее, вылез, к нему подбежал мужчина – водитель автомобиля Камаз, с которым произошло столкновение, они начали с ним открывать все двери автомобиля, водитель был в сознании. Через некоторое время приехала скорая помощь, он серьезных травм не получил. Обстоятельства произошедшего не знает. На улице было темно, стоял туман.

В ходе предварительного следствия свидетель БАВ (т.3 л.д. 127-130) показал, что c 2014 года работает в ДОСААФ <адрес> в должности старшего мастера производственного обучения на протяжении 5 лет, обучает категории В,С,D. При движении грузового автомобиля в подъем и при условии перебоев работы двигателя транспортного средства, водитель должен незамедлительно поставить автомобиль на стояночный тормоз (ручник), чтобы не было произвольного отката назад, после выставить противооткатные клинья, выставить знак аварийной остановки, после принимать меры по устранению неисправности работы двигателя. Эти действия регламентированы техникой безопасности, которая должна производиться на работе. Противооткатные клинья должны всегда присутствовать у водителя, которые имеются в комплекте с транспортным средством.

В ходе предварительного следствия свидетель ККВ (т.3 л.д.172-175) показал, что работает в должности начальника Отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут выехал на место ДТП, на автодороге сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи», около АЗС «Нефтемаркет» На улице стоял густой туман, был сильный мороз. Было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом ИДМ ехал в направлении <адрес> от <адрес>. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль марки «Ниссан- Серена» под управлением ТВВ, который совершил столкновение с полуприцепом ИДМ, находящимся на полосе движения ТВВ В момент ДТП в салоне Ниссан Серена находилось 7 человек вместе с водителем, пассажир находящийся на переднем пассажирском - пожилая женщина погибла на месте ДТП, остальные были доставлены в Шилкинскую ЦРБ. При производстве осмотра места происшествия и осуществления необходимых замеров было установлено, что проезжая часть соответствует ГОСТу. Учитывая, погодные условия, а именно туман, мороз водитель должен всегда руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ ИДМ должен был при обнаружении неисправности автомобиля включить аварийную сигнализацию, остановиться на проезжей части, где это не запрещено и выставить противооткатные устройства, после чего выключить двигатель и принять меры к устранению неполадки, либо прибегнуть к третьим лицам. Учитывая, что полуприцеп был груженным металлическими решетками и после столкновения выпали на проезжую часть, чем затруднили движения другим транспортным средствам. п. 23.2, п.1.4, п. 1.5., п.9.1 ПДД РФ. ИДМ должен был учитывать, что при движении задним ходом полуприцеп может выехать за пределы своей полосы движения.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, а напротив дополняют и конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, что также исключает и оговор потерпевшими и свидетелями.

Суд учитывает, что потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые им стали известны со слов, а также, которые отложились в их памяти, при этом, исходя из особенности человеческой памяти, незначительные неточности в их показаниях, суд признает несущественными.

Объективно вина подсудимого в содеянном при установленных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами:

В ходе предварительного следствия с участием ИДМ был осмотрен участок региональной автомобильной дороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на 124км+980м., расположенный в <адрес>, где произошло ДТП. Подробно описаны месторасположение автомобилей Камаз с полуприцепом и Нисан-Серена. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.8-24, 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги 124 км +980 м сообщением «Могойтуй Сретенск- Олочи» <адрес>, где при помощи транспортира измерен угол подъема, который составил 2,60, 28 0, расстояние от поворота с <адрес> до места ДТП составил 188,13 м. (т.3 л.д.154-159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФВФ наступила от тупой сочетанной травмы туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: ушибов легких, разрывов сердечной сорочки и предсердий сердца, разрыва диафрагмы слева, полного отрыва селезенки, полного разрыва поперечно-ободочной кишки, множественных разрывов брыжейки Т кишки, разрыва левой доли печени, двустороннего гемоторакса (наличие в левой и правой плевральных полостях около 600 мл и 500 мл жидкой крови с рыхлыми сгустками), гемоперитонеума (наличие в брюшной полости около 300 мл жидкой крови с рыхлыми сгустками), полного перелома тела левой ключицы в области грудино-ключичного сочленения, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиями (полные сгибательные переломы с 1 по 9 ребро справа по средне-ключичной линии, полные сгибательные переломы с 1 по 10 ребро справа по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-7 ребер, полные разгибательные переломы с 1 по 6 ребро справа по околопозвоночной линии, полные сгибательные переломы с 1 по 10 ребро слева по передне-подмышечной линии, полные разгибательные переломы со 2 по 8 ребро слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6 ребер), полного перелома 2 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга на данном уровне, неполного перелома 4 поясничного позвонка с кровоизлияниями темно-красного цвета в оболочки спинного мозга на данном уровне; полного оскольчатого перелома левой скуловой кости и височного отростка нижней челюсти слева, рваной скальпированной раны в височно-щечно-скуловой области слева, ссадин в скуловой области справа-1 и в центре подбородочной области-1; полных переломов лучевой и локтевой костей левого предплечья в верхней трети, ссадин и кровоподтеков на левой верхней и нижней конечностях (на передней поверхности верхней трети левого предплечья-1, на тыльной поверхности левой кисти-1, на передней поверхности левого коленного сустава-1, на передней поверхности верхне-средней трети левой голени-1), о чем свидетельствует характерная морфологическая картина. Между всеми имеющимися у ФВФ телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ВМВ наступила в результате тупой сочетанной травма туловища, головы, левой верхней и нижней конечностей в виде: несквозного (поверхностного) разрыва задней стенки аорты в грудном отделе, ушиба сердца, ушиба левого легкого, поверхностного разрыва ткани правого легкого, двусторонних переломов ребер по двум анатомическим линиям, полных оскольчатых переломов костей левого предплечья в средней трети с поверхностной рвано-ушибленной раной в свей проекции, рвано-ушибленной раны в центре подбородочной области, ссадин на передней поверхности верхне-средней трети левой голени, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: двусторонний гемоторакс (наличие в правой и левой плевральных полостях около 400 мл и около 600 мл жидкой крови со сгустками), «шоковая печень», «шоковые почки». Между всеми имеющимися у ВМВ телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.108-112).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ТВВ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием перитонита, ДВСК- синдрома, сепсиса, что подтверждается характерной морфологической картиной и клиническими данными. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти ТВВ есть причинно-следственная связь (т.1 л.д.127-139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде открытой черепно- мозговой травмы (субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости со смещением костных отломков в полость черепа до 13 мм и переходом на основании черепа с повреждением лобных пазух, многооскольчатый перелом клеток решетчатого лабиринта, линейный перелом небного отростка верхней челюсти слева, линейный перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, рана лобной области), закрытого оскольчатого перелома заднего края вертлужной впадины слева, закрытого мелкооскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, осаднений левого коленного сустава и левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с полуприцепом другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГДН причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытой неосложненной позвоночной травмы (малые компрессионные переломы тел 7,8 и 9 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков справа, гематома и осаднения мягких тканей поясничной области справа между лопаточной и задне-подмышечной линиями), осаднений в области тазобедренных суставов. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его столкновения с полуприцепом другого автомобиля, поэтому раздельной квалификации данные повреждения не подлежат, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.171-174).

В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние видимости до автомобиля КАМАЗ, у которого включены фары и габариты составили: 313 м, 324 м., 338 м. Расстояние до автомобиля КАМАЗ, у которого выключены фары и габариты составили: 260, 245 м,253 м. Далее автомобиль КАМАЗ перемещен частично на разделительную полосу, расстояние видимости полуприцепа составило: 126 м, 129,62 м, 65,93 м. Общая видимость составляет 172,10 метров (т.1 л.д.26-29).

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

В ходе предварительного следствия были осмотрены автомобиль марки «Камаз-5410» государственный регистрационный знак Х845АМ75РУС с полуприцепом марки «ОДАЗ» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Ниссан-Серена» государственный регистрационный знак <***>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещены на специализированную стоянку (т.2 л.д.120-143, 144, 208-228, 229).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

-водитель автомобиля КАМАЗ 5410 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель грузового автомобиля КАМАЗ 5410 при движении задним ходом не должен создавать опасности для движения, в частности выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Ниссан Серена» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Ниссан Серена» должен двигаться, выбрав скорость с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение.

-в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5410 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.12. ПДД РФ, выразившиеся в движении задним ходом, в результате которого левая часть полуприцепа ОДАЗ 9370 оказалась на полосе встречного движения и столкновения с автомобилем «Ниссан Серена».

-при условии наличия технической возможности своевременным применением экстренного торможения предотвратить столкновение с полуприцепом ОДАЗ 9370, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Серена» усматривается несоответствия требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с полуприцепом ОДАЗ 9370.

-при условии движения с допустимой скоростью и отсутствии технической возможности своевременным применением мер к остановке транспортного средства, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Серена» несоответствий требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с полуприцепом ОДАЗ 9370.

-поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения легкового автомобиля «Ниссан Серена» и грузового автомобиля КАМАЗ 5410 в настоящем исследовании экспертным путем не представляется возможным.

-в момент первичного контакта угол между продольными осями полуприцепа ОДАЗ 9370 и легкового автомобиля «Ниссан Серена» составлял примерно167о±5.

-место столкновения автомобиля «Ниссан Серена» с полуприцепом ОДАЗ 9370 расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан Серена» в месте расположения царапин на проезжей части в 2,2 м от правого относительно направления движения автомобиля «Ниссан Серена» края проезжей части в поперечном плане, в 23,1 м от километрового знака «125» в продольном плане в соответствии с составленной ИДПС схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-73).

В судебном заседании эксперт ЧЭЦ подтвердил выводы экспертизы, дополнив, что следовая обстановка на месте происшествия указывает о движении автомобиля Камаз-5410 задним ходом. Тормозной путь отсутствует, следов перемещения не было. Техническое состояние автомобиля проверяется только в случае движения, в рассматриваемом деле – это не имеет значения.

При допросе на предварительном следствии эксперт ЧЭЦ (т.3 л.д.160-162, т.4 л.д.102-104) выводы экспертизы поддержал, дополнив, что выдвинутая версия ИДМ, что после столкновения автомобиль КАМАЗ с полуприцепом начал двигаться назад, и водитель применил стояночный тормоз, тем самым остановил транспортное средство - не состоятельна по причине, того что на месте происшествия были обнаружены следы на месте остановки грузового автомобиля КАМАЗ на правой стороне дороги в районе правого переднего колеса, данный след не является следом юза, так как данный след является следом торможения рабочей тормозной системой. То есть при применении торможения стояночной системы у автомобиля КАМАЗ с полуприцепом срабатывают тормоза задней тележки автомобиля и тормоза полуприцепа. В результате столкновения при ударе переднего левого колеса легкового автомобиля «Ниссан Серена» в переднее левое колесо полуприцепа автомобиль получает механические повреждения: у полуприцепа ОДАЗ 9370 - переднее левое колесо, боковина грузовой платформы; у автомобиля «Ниссан Серена» - передняя левая часть в районе переднего левого колеса и передняя левая стойка кузова, у полуприцепа передняя ось с правой стороны смещается назад влево. При этом разрушается передняя опора левой рессоры полуприцепа. Внутреннее переднее левое колесо прижимается к оси балансира и блокируется. Следы вращения колеса отсутствуют. Также при смещении левой стороны передней оси по направлению удара спереди назад, слева направо, передняя часть правой рессоры полуприцепа смещается со штатного места, при этом повреждает внутреннего переднего правого колеса. Кроме того, за счет выпадения переднего конца повреждает боковину правой рессоры соштатного места, полуприцеп правой стороной упирается в передние правые колеса, те также блокируются следы вращения отсутствуют. При блокирующем ударе направление удара и направление скорости совпадает. Поэтому перемещение полуприцепа после столкновения транспортных средств в сторону встречной полосы исключается полностью. Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте отсутствовали следы юза колес полуприцепа, на самих колесах отсутствуют характерные следы трения об опорную поверхность при заблокированных колесах. В момент первичного удара транспортные средства получают наибольшие повреждения и разрушения элементов и частей, которые под действием силы тяжести падают на опорную поверхность. Основная концентрация осколков разрушенных частей транспортных средств элементов располагается вблизи места столкновения. Из представленных материалов, осколки и обломки узлов и деталей автомобиля «Ниссан Серена» расположены на проезжей части в районе переднего левого колеса полуприцепа. Деталь передней правой опоры рессоры ограничительный палец располагается в непосредственной близости от штатного места расположения. При ударе груз, находящийся на полуприцепе, падает на месте расположения транспортного средства. С точки зрения расположения груза крепления, крепления связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, так как груз упал на проезжую часть в результате удара в левую часть полуприцепа. Согласно материалам уголовного дела на месте происшествия имелась осыпь земли. В передней левой стороне капота автомобиля «Ниссан Серена» обнаружены были вертикальные отпечатки от бокового рисунка протектора полуприцепа ОДАЗ 9370. На проезжей части зафиксированы царапины, которые образовались в результате перемещения автомобиля «Ниссан Серена» после полученных механических повреждений, при движении к обочине. Царапины оставлены нижней частью транспортного средства. На основании вышеуказанного, полуприцеп после удара не перемещался. Отсюда следует, что место столкновения автомобиля «Ниссан Серена с полуприцепом ОДАЗ 9370 расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан Серена» в месте расположения царапин на проезжей части в 2,2 м от правого относительно направления движения автомобиля «Ниссан Серена» края проезжей части в поперечном плане, в 23,1 м от километрового знака «125». Следы, имеющие на правом, левом колесах передней оси полуприцепа являются следами которые могли образоваться при применении резкого торможения с блокировкой, при контакте заблокированного колеса с опорной поверхностью, что является асфальтобетонным покрытием. Данные следы образовались до момента дорожно - транспортного происшествия, но не как после ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.

Кроме того, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Со стороны защиты суду были представлены и исследованы следующие доказательства:

Свидетель КСА в судебном заседании пояснил, что у него есть образование механика, опыт работы с Камазами с 2008 года. По его мнению, в случае возникновения неполадки при движении на грузовом автомобиле, водитель должен включить поворот, выехать на обочину, поставить Камаз на стояночный тормоз, заглушить двигатель, выставить противооткатные клинья, знак аварийной остановки. Также пояснил, что при столкновении с другим автомобилем, возможен откат полуприцепа из-за силы удара.

Анализируя изложенные показания свидетеля КСА, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетель, давая показания, не опровергает виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку он не являлся очевидцем преступления, и не ставит под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ИДМ, с достоверностью опровергающих версию подсудимого и стороны защиты.

Утверждения в судебном заседании подсудимым ИДМ о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ВАЮ, ГДН и в виде смерти ФВФ, ВМВ, ТВВ обусловлены тем, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, суд находит неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом судом достоверно установлен факт нарушения водителем ИДМ Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ТВВ, и именно допущенные ИДМ нарушения пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевших.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ИДМ в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ИДМ квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Сопоставление заключений судебно-медицинских экспертиз, заключения судебной автотехнической экспертизы, где приводятся локализация телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что нарушение водителем ИДМ требований пунктов п. 1.4, 1.5, 9.1., 10.1 (абзац 1), 12.6, 8.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ВАЮ, ГДН и причинение смерти ФВФ, ВМВ, ТВВ, при этом, ИДМ допуская нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных участников движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ИДМ вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ИДМ, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ИДМ подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ИДМ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который женат, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевших.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья (циркулярная грыжа), не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, принял меры к оказанию помощи потерпевшим сразу после дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, последствия преступления, суд считает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения своды в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, его последствия, отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ИДМ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наступивших последствий, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о направлении ИДМ для отбывания наказания в колонию-поселения.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для заключения ИДМ под стражу не имеется, в связи с чем, ИДМ, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: марки «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак Х845АМ75РУС с полуприцепом марки «ОДАЗ-9370» государственный регистрационный знак АА224775РУС (т.2 л.д.144) находящийся на специализированной стоянке, вернуть ОАО «РЖД» по принадлежности, автомобиль марки «Ниссан-Серена» государственный регистрационный знак Н707НЕ75РУС(т.2 л.д.229), находящийся на специализированной стоянке, вернуть КАВ по принадлежности.

Потерпевшим ВАЮ, свидетелем КВС заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в связи с нравственными страданиями, потерпевшей ВЕА заявлены требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в связи с нравственными страданиями, понесенными смертью мужа и расходов, связанных с захоронением мужа.

Подсудимый ИДМ исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ВАЮ, суд, руководствуясь приведенной выше нормой права, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения ВАЮ, степень, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, испытывавшего физическую боль длительное время, опасность и тяжесть полученной травмы и телесных повреждений, негативные последствия для здоровья, обусловленных сильной физической болью, ограничении в физической активности, получения инвалидности 3 группы, учитывая степень вины ИДМ в причинении ВАЮ физических и нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов связанных с гражданскими исками ВЕА, КВС, требующих отложение судебного разбирательства, суд считает целесообразным передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшей ВЕА заявлены требования о взыскании с подсудимого сумм, затраченных на оплату труда представителя – адвоката ФИО37 в размере 80 000 рублей, подтвердив указанные затраты представленными квитанциями.

Учитывая, что суммы в размере 80 000 рублей, затраченные на оплату труда представителя потерпевшей ВЕА в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно вопрос о взыскании данных процессуальных издержках не подлежит разрешению исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, при этом, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд считает заявленные процессуальные расходы потерпевшей ВЕА по уголовному делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса об отнесении понесенных потерпевшей ВЕА расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, на счет средств федерального бюджета или взыскании с осужденного суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках, по уголовным делам», учитывая материальное положение осужденного полагает необходимым взыскать данные расходы с ИДМ

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ИДМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.

Определить порядок следования осужденному ИДМ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ИДМ в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак Х845АМ75РУС с полуприцепом марки «ОДАЗ-9370» государственный регистрационный знак АА224775РУС находящийся на специализированной стоянке, вернуть ОАО «РЖД» по принадлежности, автомобиль марки «Ниссан-Серена» государственный регистрационный знак Н707НЕ75РУС, находящийся на специализированной стоянке, вернуть КАВ по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего ВАЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ИДМ в пользу ВАЮ Артёма ВАЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданские иски ВЕА, КВС передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить за счет средств федерального бюджета ВЕА 80 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю.

Взыскать с ИДМ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) 80 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына