Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-3545/2017 М-3545/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело № 2- 3487/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей со сроком по <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредиту, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» <дата>.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 64 273, 81 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 64 273, 81 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128, 21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, полагала, что задолженности перед Банком не имеет, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против требований иска ООО «Филберт», просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ХХХХ рублей со сроком по <дата>

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредиту, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» <дата>

Из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26 февраля 2013 года, не производит платежи по возврату денежных средств кредитору, установленные условиями кредитного договора.

28.11.2013 года истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 64 273 руб. 81 коп.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которым заемщик согласился при подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая доводы ответчика о том, что у ООО «Филберт» отсутствует право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суд считает истца надлежащим истцом, его права требования основаны на заключенном договоре цессии от <дата><***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг», изменившее свое наименование на ООО «Филберт» <дата>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 128 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 64 273 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 рублей 21 копейки, а всего 66 402 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт -Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья