Решение № 12-30/2017 12-854/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

С участием:

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по г.о. Нальчик ФИО5

ФИО3 ФИО11

Его представителя ФИО10 по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчику ФИО5 указано, что мировой судья не выполнила требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном, всестороннем и своевременном выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и вынесла незаконное решение в пользу ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО1 представили суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик без удовлетворения, указав, что суд мотивировано пришел к выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств непосредственного управления ФИО8 М.Б. транспортного средства. Проведенная видеозапись не содержит фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством, а содержит лишь сведения о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не опровергает показания ФИО2 в части того, что транспортным средством он не управлял.

Показания свидетеля ФИО6 судом были оценены критически в связи с тем, что данные им показания противоречивы, не согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель ФИО6 не отрицал наличие заинтересованности в исходе дела, учитывая, что является сослуживцем инспектора ФИО5 К тому же, при отсутствии видеозаписи в целях соблюдения принципа достаточности доказательств инспектору следует привлечь двух понятых, чего сделано не было. Судом достоверно установлен факт нарушения процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Судом установлено, что ФИО2 заставили выдохнуть воздух в два разных мундштука. При этом причины смены первоначального мундштука и результаты первичной пробы инспектор суду не смог пояснить, как и не пояснить причину прерывания видеозаписи в момент смены мундштука. На протяжении всего административного производства, включая судебное разбирательство, инспектор не смог представить свидетельство о поверке прибора №, с помощью которого отбирались пробы у ФИО2

Также в возражении на жалобу ФИО2 и ФИО1 указывают, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Из анализа видеозаписи очевидно, что освидетельствование происходит с помощью прибора №. В ходе судебного разбирательства инспектору предлагалось представить результаты освидетельствования по прибору № (чек-выписка из прибора). В представлении искомых результатов освидетельствования суду было отказано по мотивам их отсутствия. Полагают, что инспектор не доказав факт управления ФИО8 М.Б. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, допустив ряд существенных нарушений процедуры освидетельствования, влекущих недопустимость использования имеющихся доказательств, не смог доказать наличие состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение. Пояснил суду, что получив информацию о том, что стоит автомашина и двое лиц распивают спиртные напитки, поехали по указанному адресу и остановили автомашину под управлением ФИО2 по <адрес> в <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> рулем автомашины находился ФИО2; при этом у него при себе не было документов на право управления транспортным средством. Не представил он также и документ, удостоверяющий его личность. В автомашине также находился пассажир. Поскольку у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. При оформлении административного материала велась видеофиксация. Данный водитель прошел освидетельствование с помощью алкотектора №; у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком, выданным алкотектором и актом, в котором ФИО2 расписался, согласившись с результатами освидетельствования. При освидетельствовании с помощью алкотектора водитель ФИО2 несколько раз прерывал выдох.

Также инспектор ОД ДПС ФИО5 пояснил суду, что заводской номер алкотектора содержится в памяти прибора. На чеке, выдаваемым алкотектором, указывается номер используемого прибора №, а номер, выполненный фломастером на приборе, пишет человек, который отвечает за выдачу алкотектора экипажу ДПС. Алкотектера с № нет. В день освидетельствования ФИО2 его экипажу был выдан один алкотектор с заводским №.

ФИО2 и его представитель ФИО1 просили постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО5 без удовлетворения. ФИО2 подтвердил, что транспортным средством управлял сам, что прошел освидетельствование, чек при нем распечатали, при этом алкотектор был один, мундштук был в целофане.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10мин. на <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу, исходя из того, что показания ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял не были опровергнуты имеющимися материалами дела, также что ФИО2 был освидетельствован не на приборе, указанном в материалах дела, а на другом, чье состояние невозможно проверить на предмет его пригодности для установления концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом иные доказательства и обстоятельства настоящего дела во внимание не приняты, оценка им не дана

Между тем при рассмотрении жалобы инспектора ОД ДПС ФИО5 было установлено, что заводской номер алкотектора содержится в памяти прибора и при выдаче алкотектором чека, в нем указан номер используемого прибора (№). Пояснения ФИО5 о том, что в день освидетельствования ФИО2 его экипажу был выдан один алкотектор с заводским №, подтверждаются чеком и свидетельством о поверке №, которые имеются в материалах дела.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства ФИО2 <адрес>; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку объяснения записаны со слов свидетеля, им прочитаны; свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в объяснении.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора и перечислены признаки, по которым у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; что ФИО2 прерывает выдох, в связи с чем инспектор разъясняет ему как надо дышать.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО13 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить и административное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: Л.П. Суровцева