Решение № 12-30/2017 3-65/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №3-65/2017

Мировой судья Савкуев А.У.


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.п. Чегем 24 апреля 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Цеев А.В.,рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 27 февраля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 27 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором просит отменитьпостановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что вывешенный ценник о стоимости сжиженного углекислого газа и режим работы носила характер ознакомительной, исключая рекламные цели и не обладает признаками рекламной конструкции. Решение о виновности в совершении административного правонарушения вынесено без указания объективной даты и времени его совершения. Протокол в нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен по истечении двухсуточного срока.

Кроме этого заявитель, ссылаясь на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указывает, что административный материал должно было быть рассмотрено в Арбитражном Суде КБР.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы инспекторв суд не явился, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серия № ФИО1 зарегистрирован в Инспекциеи Федеральной налоговой службе №1 по г.Нальчику КБР в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Чегемского районном суде КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный Суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подведомственности.

С. Цеев