Приговор № 1-19/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 03 апреля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколовой Е.В.,

потерпевшей К.

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени (данные изъяты) 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (данные изъяты), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с К., действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, нанес последнему не менее четырех ударов в область головы взятым на месте происшествия деревянным поленом, используя его в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височной долей, вдавленного и линейного переломов правой теменной кости, множественных кортикальных переломо-трещин лобной и обеих теменных костей с расхождением левой ветви веночного шва, кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри правой теменно-височной области, распространяющегося на лобную область

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть К. относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К. наступила по неосторожности для ФИО1, на месте происшествия (данные изъяты) от тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки мозга, осложненной сдавливанием и отеком вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что (данные изъяты) он с братом К. у себя в доме употребляли спиртное, около 23 часов пошли спать. Затем он услышал, как К. прикуривает сигарету, лежа в кровати, на что сделал ему замечание, на этой почве у них произошла ссора. Затем К. взял кочергу и замахнулся на него, потом пошел к столу и стал, что-то искать. Чтобы защититься от К. он взял стул и полено, не дожидаясь действий со стороны брата, он стал наносить поленом удары в область головы К. Затем они прекратили ссору и легли спать. Проснувшись утром, вновь стали употреблять спиртное. В дневное время он ушел на рыбалку, а когда вернулся, то в доме было задымление, из-за этого между ними вновь произошла ссора, для продолжения конфликта они пошли на улицу. К. вышел на крыльцо поскользнулся и упал, ударившись затылком. Потом брат захотел спать, и он отвел его в комнату, где тот уснул. После этого он был у матери, занял у нее денег, и рассказал о том, что К. упал и ударился головой. В ночное время, когда он уже спал, к ним пришла Ш. и племянник, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они обнаружили, что К. не дышит, после чего вызвали скорую помощь.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия показала, что у нее было два сына К. и ФИО1, которые проживали вдвоем по адресу: (данные изъяты). За время совместного проживания они часто употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых между ними часто происходили конфликты. (данные изъяты) часов к ней домой пришел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что у него с К. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, К.. упал и ударился головой, что у последнего болит голова и ему необходимо опохмелиться. Она дала ФИО1 денежные средства на приобретение спиртного, после чего последний ушел. Утром (данные изъяты) от Ш. ей стало известно, что К. умер. (Том №1, л.д. 123-127)

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показала, что у неё было два брата К. и ФИО1, которые проживали вместе. Они часто употребляли спиртные напитки и ссорились между собой. (данные изъяты), около 2 часов, она совместно со Ш. пришли в гости к ФИО1, где стали употреблять спиртные напитки. Примерно через 3 часа они обнаружили, что К. не дышит. После этого Ш. пошел к родственникам, чтобы позвонить фельдшеру, а она с ФИО1 пошли к матери, чтобы сообщить о случившемся. Со слов ФИО1 ей стало известно, что незадолго до того, как они пришли к ФИО1 домой, между братьями произошла ссора из-за того, что К. хотел закурить лежа в кровати. В ходе данной ссоры К. схватил металлическую кочергу, а ФИО1 взял в руки деревянное полено и нанес несколько ударов потерпевшему по голове. Затем они вышли на улицу, где К. поскользнулся и ударился затылком. (Том №1, л.д. 140-142)

Свидетель Ш. показал в суде, что он и Ш. пришли в ночь на (данные изъяты) в дом К-ных, где стали распивать спиртные напитки. К. спал, затем перестал дышать.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показал, что (данные изъяты), около 2 часов, он вместе со Ш. пришли к ФИО1, где стали употреблять спиртные напитки. К. спал, а затем перестал дышать, каких-либо телесных повреждений у него не было. О случившемся он сообщил фельдшеру. Со слов ФИО1 ему стало известно, что перед тем как они пришли к ФИО1 домой, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов К. поленом по голове. Затем они выходили на улицу, где К. поскользнулся и ударился затылочной частью головы.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель С. показала в суде, что (данные изъяты) ей позвонили и сообщили, что умер К. Она приехала в дом К-ных, где обнаружила труп К. который лежал на диване. Видимых телесных повреждений на трупе не было.

Свидетель О. показала суду, что проживает по соседству с братьями К-ными. Знает, что они часто употребляют спиртные напитки, ссорятся, но драк между ними не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показал, что (данные изъяты), в период времени с 10 до 11 часов, к нему домой приходили К. и ФИО1, которые набрали у него воды. Каких-либо телесных повреждений у них не видел, на здоровье они не жаловались. (Том №1, л.д. 171-174)

Свидетель К. показала суду, что братья Николай и А. проживали вместе, систематически употребляли спиртные напитки. По телосложению Николай был крупнее А.

Свидетель ФИО2 показал суду, что братья К. проживали совместно в одном доме, трудоустроены не были, систематически распивали спиртные напитки. О конфликтах ему было известно со слов самих К-ных.

Свидетель ФИО3 показал суду, что по сообщению об обнаружении трупа, он выехал на место происшествие. В ходе осмотра жилого помещения и прилегающей территории следов, указывающих на насильственную смерть К.. не было обнаружено. Были опрошены присутствующие в доме фельдшер С. и Ш.. После выполнения проверочных мероприятий труп К.. был отправлен для судебно-медицинского исследования. После экспертизы стало известно, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы.

Согласно протоколу явки с повинной от 13.12.2016, ФИО1 сообщил, что (данные изъяты) в ходе распития спиртного с братом К. нанес ему не менее четырех ударов деревянным поленом по голове. (Том №1, л.д. 36-37)

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что (данные изъяты) на телефон «02» поступило сообщение от фельдшера, о том, что в (данные изъяты) в своем доме скончался К. (Том №1, л.д. 7)

Согласно протоколу установления смерти человека, фельдшер Михалевского ФАП С. (данные изъяты)в 08 час. 15 мин. констатировала смерть К. (Том №1, л.д. 9)

В ходе осмотров места происшествия зафиксировано место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). (Том №1, л.д. 38-50, 52-58)

По заключению эксперта (данные изъяты), смерть К. наступила (данные изъяты) в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. У К. установлены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которое причинено в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Данное телесное повреждение причинено в срок около одних суток до момента наступления смерти.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы изнутри, вдавленного перелома нижнего края правой теменной кости, линейного перелома в задне-нижнем отделе правой теменной кости, множественных кортикальных трещин лобной и теменных костей с расхождением левой ветви венечного шва, эпидуральной гематомы слева, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния слева, сдавления головного мозга, отека головного мозга, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Локализация точек приложения травмирующей силы (ударов) на голове потерпевшего следующая: одно воздействие в правую теменно-височную область, одно воздействие в правую теменно-затылочную область, одно воздействие в направлении сверху вниз, в место схождения стреловидного и венечного швов –лобно-теменная область головы по срединной линии.

Исходя из морфологии переломов на костях свода черепа, представляется возможным указать, что вдавленный перелом нижнего края правой теменной кости образовался ранее линейного перелома в задне-нижнем отделе правой теменной кости и множественных кортикальных трещин лобных и теменных костей с расхождением левой ветви и венечного шва. Более точно установить последовательность переломов не представляется возможным ввиду разрозненности повреждений.

Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. (Том №1, л.д. 221-228)

По заключению комиссии экспертов (данные изъяты) телесные повреждения у К. носили следующий характер:

- тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде острой субдаральной гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височной долей, вдавленного и линейного переломов правой теменной кости, множественных кортикальных переломо-трещин лобной и обеих теменных костей с расхождением левой ветви венечного шва, кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри правой теменно-височной области, распространяющегося на лобную область.

Смерть К. наступила (данные изъяты) (согласно протоколу установления смерти, заполненного фельдшером Михалевского фельдшерско-акушерского пункта).

Смерть К. наступила от тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода черепа, с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку мозга, осложненной сдавливанием и отеком вещества головного мозга.

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть К., относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в пределах 3-12 часов к моменту смерти.

Черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, из которых одно воздействие пришлось предметом с широкой поверхностью контакта с приложением действующей силы в месте схождения лобной и обеих теменных костей, а два воздействия пришлось предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств с приложением действующей силы на правую теменную кость. Исходя из морфологии переломов на костях свода черепа можно лишь сказать, что вдавленный перелом правой теменной кости был причинен ранее линейного перелома правой теменной кости и множественных кортикальных трещин лобных и теменных костей с расхождением левой ветви венечного шва, установить дальнейшую последовательность причинения переломов не представляется возможным ввиду разрозненности данных повреждений костей свода черепа.

Наличие и анатомическое расположение не менее трех точек приложения действующей силы в области головы (одна в месте схождения лобной и обеих теменных костей, две на правой теменной кости), характер повреждений (наличие острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левых теменной и височной долей) позволяет исключить возможность получения черепно-мозговой травмы, в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскость (в том числе и после придания ему предшествующего ускорения). (Том №2, л.д. 31-36)

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Оценивая исследованные показания свидетелей Ш. С., К.., О. ФИО2 и ФИО3, данных в суде, а так же показания потерпевшей К., свидетелей Ш., Ш., данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к нему нет. Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей положены в основу настоящего приговора. Каждый из названных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания данные на следствии были оглашены, непосредственно подтвердил их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО1 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в суде, который вину не признал и выдвинул версию о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении, суд признает их недостоверными и расценивает как желание уйти от ответственность за содеянное, так как они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. В частности, из показаний свидетелей Ш. и Ш. следует, что со слов подсудимого им известно, что незадолго до их прихода в дом к ФИО1, между подсудимым и потерпевшим был конфликт, в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов поленом по голове. Изложенные свидетелями показания согласуется с заключениями экспертов, согласно которым смерть К. наступила от тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате совокупности не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом. При этом экспертами полностью исключена возможность получения данной травмы в результате падения потерпевшего из положения стоя.

Версия подсудимого так же опровергается расположением повреждений черепа потерпевшего, поскольку каких-либо повреждений в затылочной части не установлено, что также опровергает показания подсудимого, который показал, что при падении К.. ударился именно затылочной частью.

Об умышленном характере, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность действий подсудимого, направленных на причинение такого вреда потерпевшему. Так, подсудимый нанес не менее четырех ударов поленом в область головы потерпевшего. Из анализа протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей следует, что труп потерпевшего был обнаружен через непродолжительное время после произошедших событий, в том же доме, где произошло преступление. Согласно заключениям экспертов, время смерти, телесные повреждения, обнаруженные у К., повлекшие смерть последнего, причинены в срок, соответствующий установленным обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Судом установлено, что до совершения преступления между подсудимым и потерпевшим, после совместного распития спиртных напитков, возникла ссора, в ходе которой потерпевший взял в руку кочергу, и со слов подсудимого пытался найти нож, в этот момент подсудимый и нанес несколько ударов поленом по голове потерпевшего. Вместе с тем, каких-либо противоправных действий К.. в отношении подсудимого не производил, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было. Кроме того, подсудимый имел возможность беспрепятственно покинуть жилое помещение, тем самым предотвратив продолжение конфликта, однако избрал иной путь, а именно применения насилия к потерпевшему. Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, доказывающих наличие посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находились в состоянии необходимой обороны.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, чтобы поведение потерпевшего либо какой-нибудь другой фактор вызвал у подсудимого сильное душевное волнение. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, длительность причинения, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя умышленно, нанес не менее четырех ударов поленом в область головы потерпевшего, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. От указанных телесных повреждений, по неосторожности для подсудимого, наступила смерть К..

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (Том №2, л.д. 77, 79, 89)

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого подсудимого.

В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает – явку с повинной.

Других обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит по следующим причинам. Во-первых, подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртные напитки и обоюдно спровоцировали ссору. Во-вторых, факт нахождения в руках потерпевшего какого-либо предмета, в том числе кочерги, не может являться противоправным поведением, поскольку никаких действий в отношении подсудимого потерпевший не предпринимал, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было. Фактически причиной совершения настоящего преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что и подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения было определяющим при совершении преступления и непосредственно связано с ним. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями свидетелей обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, джемпер, футболку, два ножа, кочергу и стул, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки: суммы, подлежащие выплате адвокату участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, надлежит взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – (данные изъяты) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: Е.В. Акулов

Согласовано судья: Е.В. Акулов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06 июня 2017 года приговор Целинного районного суда Курганской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акулов