Приговор № 1-19/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино Курганская область " 20" апреля 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Дементьева В.Н

помощника прокурора Урастаева Е. Д.

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

защитников: адвоката Малькова С.Л., Добрынина А. В.

при секретаре Карповой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки и проживающего в <адрес>

гражданки Российской Федерации, не работает, разведена, имеет 2

детей: <данные изъяты>, судима 26.04.2016 г. Мировым судьей судебного

участка №16 Макушинского судебного района по ст. 319 УК РФ к 200

часам обязательных работ, отбыла наказание 26.07.2016 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>Б

<адрес>, гражданка Российской Федерации, не работает, замужем, имеет 3

детей: <данные изъяты> года, не судима

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, ФИО1 и ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью оказывая друг другу содействие, открыто похитили с пальца руки ФИО30 кольцо из золота стоимостью 2652 рубля. При этом, преодолевая сопротивление потерпевшей и ограничивая её свободу, ФИО1 удерживала руку ФИО31, а ФИО9 снимала кольцо с пальца потерпевшей, после чего скрылись с места совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, комментировать частичность отказалась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО9 у той дома, потом позвонила ФИО32 пригласила в гости. ФИО1 пришла к ФИО33, вместе с ФИО34 распили спиртное, ссор не было. ФИО35 показала подаренное ей кольцо. Из-за ссоры ФИО36 и ФИО37, она ушла. Вечером, проверяя свой дом по <адрес> она услышала, что кто-то ругается возле магазина «<адрес>». Увидела ФИО9 и ФИО38, которые оскорбляли и наносили друг другу удары. Рядом был ФИО26 ФИО1 стала разнимать дерущихся, возможно при этом ударила их. Никто кольцо или телефон у ФИО113 не забирал. Потом какая то женщина кричала. ФИО1 с ФИО9 ушли домой к ФИО9. У ФИО9 была разбита губа. ФИО9 рассказала, что ФИО39 дала ей на хранение телефон и кольцо когда ходила в туалет. Причин для оговора ФИО40 в отношении себя не знает. (л д. 59-61)

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО112, ФИО1 не подтвердила показания той, пояснив, что руку ФИО115 не держала, кольцо не снимала, возможно ударила, когда разнимала. Как ФИО9 снимала кольцо с руки ФИО114 она не видела. (л. д. 109-111)

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что вину она не признает (л. д.114-115).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО9 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное дома в т. ч. с ФИО1. Потом позвонила ФИО120 попросила забрать её из дома из-за ссоры с ФИО41. Она пришла вместе с братом домой к ФИО116, вызвала ФИО117, та была выпившая. Во дворе дома, ФИО118 зашла за автомобиль для туалета, отдала ей кольцо и телефон, чтобы не потерять, разрешила надеть кольцо на палец. Потом, на перекрестке возле магазина «<адрес>» между ними произошла ссоры, причину не помнит. ФИО119 ударила ей первой по лицу, завязалась драка, упали в снег. Куртку ФИО121 не снимала. Подошедшая ФИО1 разняла их. Какая то женщина кричала, чтобы бы прекратили кричать. ФИО9 и ФИО1 пошли домой к ФИО9. Там, ФИО9 показала ФИО1 кольцо, сказав, что его дала ФИО109 и его нужно ей вернуть. ФИО122 кольца не видела. На следующий день она добровольно выдала кольцо и телефон сотрудникам полиции. После драки с ФИО110 у ФИО9 была разбита губа, ноги в синяках. Причин для оговора ФИО111 в отношении себя не знает. (л д. 59-61)

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО123, ФИО9 не подтвердила показания той, пояснив, что ФИО124 сама отдала ей кольцо и телефон. ФИО1 их разнимала. Ссора из-за сплетней со стороны ФИО125 (л. д. 121-123)

Из оглашенных показаний ФИО9 в качестве обвиняемой следует, что вину она не признает (л. д.126-127).

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основании совокупности следующих исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома у ФИО10 по <адрес>1 <адрес>, распивала спиртное, ФИО126 подарил ей золотое кольцо, она показывала его ФИО1, потом ФИО42 уснула. Проснулась, пришла пьяная ФИО9 позвала в гости. Она и ФИО9 вышли на улицу, ни в какой туалет не ходили, кольцо или телефон она ФИО9 не передавала, и вообще у неё нет такой привычки. Из-за каких-то сплетен, по инициативе ФИО9 завязалась драка, она скинула пуховик. ФИО9 била её руками и ногами по телу и голове, она закрывалась руками, сознания не теряла. Подбежала ФИО1 без верхней одежды, пыталась их разнять, ударила 2 раза по лицу ФИО127, подхватив за руки, ФИО1 и ФИО9 оттащили её к бывшему магазину. В ходе драки ФИО9 увидела кольцо у ФИО128 кто-то, но не ФИО1 держали руку ФИО129 а ФИО9 сняла кольцо с пальца. Во время драки рядом стояли 3 парней и ФИО11, кто-то из них накинул на неё пуховик. Драка прекратилась, так как соседка закричала, что вызовет полицию. Потом она забежала куда-то в ограду дома, по огородам дошла до дома. Обнаружила пропажу телефона из закрытого на замок кармана пуховика, как он пропал, не знает. От ударов у неё были синяки по телу, кровь, отлеживалась 2 недели. ФИО1 устно просила прощения. Исковых требований заявлять не желает.

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома у сожителя ФИО130 по <адрес>1 <адрес>, распивала спиртное, ФИО131 подарил ей золотое кольцо, Пришла ФИО9 позвала в гости, она и ФИО9 вышли на улицу, в это время к ним подбежала ФИО1 ударила её руками по лицу, упала, ФИО1 пинала её ногами по телу, оскорбляла. ФИО9 стала её держать, ФИО132 сняла куртку. ФИО9 и ФИО1 оттащили её к бывшему магазину, продолжили избивать. Никаких требований не высказывали. ФИО9 и ФИО1 били её лежащую, она прикрыла голову руками. ФИО9 увидев кольцо, сказала: «о кольцо, а почему у меня такого нет». Соколова сказала «а в чем дело». ФИО9 стала снимать кольцо с пальца у ФИО43 та сопротивлялась. ФИО1 держала её руку, а ФИО9 сняла кольцо с пальца, одев себя на палец. ФИО44 пригрозила вызвать полицию. ФИО9 сказала «почему у тебя есть кольцо, а у неё нет», при этом ФИО1 и ФИО9 угрожали ей. Вышла женщина, что-то закричала. ФИО1 и ФИО9 убежали. Она забежала куда-то в ограду дома, обнаружила пропажу телефона «флай». Телефон находился в застегнутом кармане куртки, выпасть не мог. Кольцо и телефон изъятые у ФИО9 принадлежат ей. От ударов у неё были синяки по телу, кровь. Когда она и ФИО9 вышли на улицу, ни в какой туалет не ходили, кольцо или телефон она ФИО9 не передавала. (л. д. 30-32)

В ходе очной ставки с ФИО9 ФИО45 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей (л. д. 121-123)

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО133 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей (л. д. 109-111)

По оглашенным показаниям пояснила, что давала их добровольно, подписывала, замечаний не писала. Показания в целом подтверждает, за исключением, что недавно вспомнила, что ФИО1 её руку не держала, когда ФИО9 снимала кольцо, в это время ФИО1 разговаривала по телефону с ребенком.

Далее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО134 объяснила, свои ложные показания на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жалостью к ФИО27 и наличием у той детей. Полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования.

Дополнительно показала, что ФИО1 её также била нанеся несколько ударов руками и ногами по телу. Причину по которой ФИО9 и ФИО1 её избивали объяснить не смогла, пояснив о наличии каких-то сплетен в отношении её. В ходе драки ФИО9 увидела кольцо у ФИО47 сказав «о, кольцо», попыталась его снять с пальца, на что Соколова сказала «в чем же дело», стала держать руку ФИО46, пока ФИО9 снимала кольцо. ФИО9 не просила ФИО1 помочь ей. ФИО135 желает примириться с ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО13, матери потерпевшей, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО48 и сказал, что ФИО9 вызвала ФИО49 на переговоры. Свидетель пошла искать дочь, встретив ФИО9, та сказала, что не видела ФИО50 Встретила ФИО1, та сказала, что ФИО51 избил ФИО52. Обе были в состоянии опьянения. Вернувшись домой, она обнаружила пришедшую дочь, та ревела, сказала что её избили ФИО1 и ФИО9. ФИО1 держала руку, а ФИО9 сняла кольцо с пальца, также пропал телефон. При осмотре она увидела на спине и руках у дочери синяки, из носа кровь, дочь отлеживалась 2 недели. Она вызвала полицию. До настоящего времени дочь жалуется на боль в спине и голове. Ранее ФИО1 неоднократно избивала её дочь. Дочь боится ФИО1. Сейчас дочь жалеет детей подсудимых.

- показаниями свидетеля ФИО14 показавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде своего дома, услышала крики за оградой, ругань, звуки тупых ударов драки, женские крики «не было этого». Она крикнула прекратить, пригрозив вызвать полицию. Выйдя за ограду, увидела идущих девушку и парня, девушка забежала к ней в ограду, попросила спрятать, «её убьют, эта ФИО1», больше ничего не говорила, закурила. Куртка на девушке была расстёгнута, волосы распущены, следов крови не видела. Девушка была выпившая, но не сильно. Свидетель вышла за ограду, когда вернулась, девушки уже не было, скорее всего, она ушла по огородам.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (л. д. 91-93) подтвержденными тем в судебном заседании, о том, что он будучи в алкогольном опьянении наблюдал ссору между ФИО1, ФИО9 и ФИО53, те оскорбляли ФИО54, потом ФИО9 и ФИО55 боролись на земле, ФИО56 была без куртки. Он подал куртку ФИО57, все разошлись. При нем никто у ФИО58 кольцо или телефон не забирал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (л. д. 106-108) подтвержденными тем в судебном заседании, о том, что он осенью 2016 г. ночью, находясь возле магазина «<адрес>» на <адрес> услышал неподалеку, шум драки, женские крики, одна из женщин кричала «отдай», все продолжалось около 10 минут, потом стихло.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (л. д. 82-84) подтвержденными тем в судебном заседании, о том, что в конце октября 2016 г. вместе с ФИО59 ФИО60, ФИО25, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО9, потом пошли за спиртным, с ними была еще одна незнакомая женщина, по росту похожая на потерпевшую ФИО61. Он и ФИО62 отошел поговорить с хозяином магазина «<адрес>», чем занимаются в это время другие, он не видел, вернувшись к ним через примерно 30 минут, услышал крики, драки не видел. Как он понял ФИО1, ФИО9 и неизвестная женщина что-то делили, женщина требовала у ФИО1 и ФИО9 что-то вернуть. У ФИО9 и неизвестной женщины одежда – штаны были в снегу. Потом какая-то другая женщина закричала, что вызовет полицию, они все разошлись. Он ушел в дом к ФИО9, продолжили распитие спиртного. Он не видел, чтобы ФИО9 показывала кольца, не слышал разговор о ссоре.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО63. (л. д. 74-75) подтвержденными тем в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с вахты, купил золотое кольцо в <адрес>, подарил его своей гражданской жене Потерпевший №1, приехали в <адрес>, где у себя дома распили спиртного. Во время распития приходила ФИО1. Потом он, ФИО64 легли спать. ФИО9 его разбудила, попросила вызвать ФИО65, он её разбудил, они ушли, подождав сожительницу, позвонив её матери, он уснул. Утром ФИО66 рассказала о случившимся, что ФИО1 и ФИО9 забрали кольцо, также у неё пропал телефон.

- показаниями свидетеля ФИО19 показавшей, что находилась дома в гостях у подруги ФИО9. Пришла мать ФИО67 сказала, что ФИО1 и ФИО9 избили, а также забрали телефон и кольцо у её дочери. Пришла сначала ФИО9, сказала ФИО106 что не видела её дочери. Попыток что либо отдать ФИО68 ФИО9 не делала. Потом зашла ФИО1, которая также сказала, что не видела ФИО107. ФИО108 ушла, ФИО1 и ФИО9 были выпившие, в последствии, когда сидели в доме уже с парнями, ФИО9 достала из кармана кофты телефон и кольцо, на что Соколова спросила, откуда у той телефон ФИО69. ФИО9 рассказала, что телефон и кольцо ФИО12 отдала ей на сохранение, когда пошла в туалет, нужно вернуть их ФИО70.

Виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявлением потерпевшей Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО9, которые избили её, ФИО9 сняла с руки кольцо. ( л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, осмотрена территория возле дома по адресу: <адрес>. (л.д. 8-11)

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого ФИО9 выдала кольцо и телефон, опознанные ФИО71 как ей принадлежащие. ( л.д. 15-18)

- заключением эксперта о стоимости кольца 2652 рубля, телефона <***> рубля.(л. д. 51-53)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО77 у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

Показания ФИО73 и ФИО74 подтверждают факт ссоры и высказывания имущественной претензии ФИО75, показания ФИО76 подтверждают факт драки, испуг потерпевшей ФИО12. Показания ФИО18 подтверждают факт драки между ФИО9 и ФИО72. То обстоятельство, что ФИО18 непосредственно не видел факта грабежа кольца, суд связывает с его состоянием алкогольного опьянения на тот момент и его незаинтересованности в наблюдении конфликта между женщинами.

К выводу о большей достоверности и правдивости показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и в конце стадии судебного следствия, относительно первоначальных показаний в судебном заседании, суд приходит с учетом совокупности исследованных доказательств. Показания потерпевшей в ходе расследования были последовательны, допрашивалась неоднократно. Показания потерпевшая давала добровольно, путем свободного рассказа, замечаний по записи показаний не высказывала, подтверждала их в ходе очных ставок с подсудимыми.

В суде потерпевшая объяснила причину изменения показаний жалостью к ФИО1, суд находит данную причину убедительной, кроме того, суд исходя из показаний свидетеля ФИО13, учитывает наличие боязни потерпевшей перед ФИО1.

Оснований считать окончательные показания потерпевшей вымышленными и надуманными у суда нет, поскольку она последовательно сообщала об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ей. Ее показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра территории, где произошел инцидент, её первоначальным эмоциональным состоянием после совершенного в отношении деяния, сведениями которые она сообщила свидетелям ФИО13, ФИО78, ФИО79. Адекватное поведение потерпевшей в ходе предварительного расследования, суда, ее последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей свидетельствуют об отсутствии сомнений в ее способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела, характер совершенных в отношении нее действий является для нее понятным. Доказательств какого либо давления на потерпевшую со стороны правоохранительных органов с целью оговора подсудимых, суд не усматривает. Об отсутствии оснований для их оговора потерпевшей высказываются и обе подсудимых в своих показаниях.

Позиция подсудимых о своей полной непричастности к грабежу имущества ФИО80 является их стремлением избежать уголовной ответственности. При этом показания ФИО9 о добровольности временной передачи ФИО82 ей кольца для сохранности, с учетом его символической значимости для потерпевшей, самой ситуации передачи и её целесообразности, необъяснимой забывчивости и неистребованности кольца со стороны потерпевшей в дальнейшем, факт не передачи ФИО9 кольца матери ФИО81 при наличии такой возможности в последствии, всё это свидетельствует о внутренней противоречивости данных показаний. То обстоятельство, что в последствии, находясь у себя дома ФИО9, не скрывала нахождение у себя кольца и в дальнейшем добровольно его выдала сотрудникам полиции не опровергает противоправный корыстный механизм его изъятия у потерпевшей в момент преступления.

Не смотря на представление показаний свидетеля ФИО20 брата подсудимой со стороны обвинения, фактически он дал показания в защиту подсудимых, показав в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, пил пиво, с сестрой ФИО2, потом они пошли забрать ФИО83 из дома ФИО84. ФИО85 и ФИО9 вышли из дома и отошли в туалет за сарай, он находился от них на расстоянии 4 метров, их не видел, но слышал, как ФИО86 сказала: «возьми телефон и кольцо, чтобы не потеряла». ФИО9 ответила, что завтра их отдаст. Находившиеся чуть дальше ФИО87, ФИО88 и ФИО89 этого не слышали. Когда ФИО90 и ФИО9 вышли, между ними возникла ссора, стали хватать за волосы друг друга, падали. Он разнимал их. Подошедшая трезвая ФИО1, одетая в длинную шубу стала тоже их разнимать, ударила по щекам обоих. Кольцо у ФИО98 никто не снимал. Он увел ФИО9. ФИО91 убежала, была одета в короткую шубу, а не пуховик, она её не снимала. Драку никто не просил прекратить. ФИО92, ФИО93 и ФИО94 смотрели за дракой, кто-то из них заходил в магазин. Позднее вечером, видел у сестры телефон и кольцо.

При оценке показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании о том, что он слышал, как потерпевшая ФИО12 передала для хранения ФИО9 кольцо и телефон, суд учитывает его близкую родственную связь с подсудимой ФИО9 и явную заинтересованность в исходе дела. Данные показания свидетеля внутренне противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей, а также установленными в суде обстоятельствами деяния, в связи с чем, суд считает его показания ложными.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимых по инкриминируемому деянию суд не усматривает.

Органами расследования действия подсудимых были квалифицированы по п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

В данном случае избиение и нанесение потерпевшей телесных повреждений осуществлялось подсудимыми не в целях открытого хищения и завладения её имуществом, а из личных неприязненных отношений, в результате ссоры. Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих наличие у подсудимых корыстного умысла перед нанесением телесных повреждений ФИО12. С учетом показаний потерпевшей суд приходит к выводу, об отсутствии какой либо корыстной направленности действий ФИО1 и ФИО9 во время ссоры и драки с ФИО97, до момента обнаружения ФИО9 кольца на пальце у ФИО96 о чем она эмоционально высказалась.

Нанесение ФИО1 и ФИО9 телесных повреждений ФИО99 повлекших физическую боль до момента открытого хищения кольца, в силу требований к диспозиции ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ не является уголовно-наказуемым деянием.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако убедительных доказательств того, что ФИО1 и ФИО9 заранее договорились об открытом хищении имущества ФИО12 стороной обвинения не представлено. Не имеется их и в материалах дела. Сведений о сговоре не имеется и в показаниях подсудимых. ФИО9 не просила ФИО1 держать руки ФИО100 при хищении кольца.

Поскольку п. а ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления предусматривает совершение грабежа только группой лиц по предварительному сговору, то данный инкриминируемый квалифицирующий признак в отношении подсудимых подлежит исключению.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В данном случае ФИО9 увидев золотое кольцо ФИО101, внезапно, со спонтанно возникшим корыстным умыслом обращения его в свою пользу, пыталась его снять. При содействии ФИО1, без предварительного сговора с последней, они преодолели активное сопротивление потерпевшей ФИО102, при этом они ограничили свободу движения потерпевшей: ФИО1 удерживала руку ФИО103 а ФИО9 сняла кольцо с пальца потерпевшей, тем самым применили к ФИО137 насилие, не опасное для здоровья. Отсутствие физической боли у потерпевшей при непосредственном снятии кольца с пальца юридического значения не имеет.

Кроме того, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления в т. ч. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы…

Органами следствия подсудимым было инкриминировано, что ФИО1 и ФИО9 после открытого хищения кольца с пальца руки ФИО138, совместно открыто похитили телефон из кармана куртки ФИО136 лежащей на снегу. В качестве доказательств подтверждающих данное обвинение фактически представлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО9 были изъяты кольцо и телефон, принадлежащие потерпевшей, а также заявление потерпевшей о том, что ФИО1 и ФИО9 также похитили её телефон.

Из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она не видела, кто и как совершил хищение телефона и обнаружила его отсутствие только после инцидента с ФИО1 и ФИО9.

Установленные судом обстоятельства хищения подсудимыми у потерпевшей кольца также не подтверждают доказанность действий подсудимых по хищению телефона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и соответственно признания доказанной виновности подсудимых в хищении телефона.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, данное обвинение в отношении подсудимых подлежит исключению в связи с недоказанности их причастности к совершению преступления, связанного с пропажей телефона у потерпевшей ФИО139.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий каждой подсудимой, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для здоровья.

Осознанное и адекватное поведение каждой из подсудимых в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости их как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного каждой из подсудимых, данные о их личностях, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртного, агрессивна, не работает. (л. д. 152).

Как личность подсудимая ФИО9 по месту жительства характеризуется в удовлетворительно, жалоб не поступало, на иждивении 2 детей, не работает. (л. д. 151)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении каждой подсудимой: наличие на иждивении малолетних детей.

В отношении ФИО1 с учетом показаний потерпевшей ФИО12 о принесенных ей извинениях - добровольное заглаживание причиненного вреда потерпевшему путем принесения извинений.

В отношении ФИО9 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждой подсудимой суд признает совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждой подсудимой суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств деяния, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что преимущественно повлияло на его совершение. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, не оспаривается самими подсудимыми в своих показаниях.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ. Также, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

С учетом личности каждой подсудимой оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО9 имеют на иждивении малолетних детей, занимаются их воспитанием, в целях интересов малолетних детей каждой из подсудимой суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимой ФИО1, в ходе предварительного расследования на сумму 1897 рублей 50 копеек, в суде на сумму 1897 рублей 50 копеек, итого 3795 рублей 00 коп, подсудимой ФИО9, в ходе предварительного расследования на сумму 1897 рублей 50 копеек, в суде на сумму 1897 рублей 50 копеек, всего 3795 рублей, подлежит взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО2 отсрочить до достижения ее детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р., четырнадцатилетнего возраста.

Признать ФИО1 СМ.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания ФИО6 отсрочить до достижения ее детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении осужденных подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3795 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3795 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кольцо и телефон считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Новоселов И. А.