Решение № 12-16/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 16 марта 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

-признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, расположенного по адресу: <...>, поступило письменное заявление ФИО2 по вопросу совершения ФИО6 против нее противоправных действий, вызванных уборкой придомовой территории.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий №. Рассмотрение обращения было поручено отделу по жилищно-коммунальному хозяйству, возглавляемому ФИО1

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ответ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю. В ответе заявителю сообщено, что урегулирование конфликтных ситуаций бытового характера между соседями, не входит в компетенцию органов местного самоуправления, но при этом, копия обращения ФИО2 в государственные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение данного обращения - МО МВД России «Ряжский», направлена не была.

ФИО1 подана жалоба (ошибочно названная апелляционная) на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в судебном заседании, он пояснял, что необходимость направления заявления ФИО2 в органы внутренних дел отсутствовала, так как заявительница уже обращалась туда, её обращение было зафиксировано, на место выезжал участковый инспектор МО МВД России «Ряжский» ФИО3, однако данный факт судьёй не исследован и не принят во внимание. На момент рассмотрения заявления сотрудниками администрации Ряжского муниципального района конфликт между ФИО2 и её соседкой ФИО6 был улажен. Считает, что вменяемое ему бездействие с учётом его характера и обстоятельств его совершения и отсутствия вреда, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем его бездействие следует квалифицировать как малозначительное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заместитель прокурора Ряжского района Решетников О.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, в том случае, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, расположенную по адресу: <...>, поступило письменное заявление ФИО2, в котором она просила разрешить конфликт с соседкой ФИО6 по вопросу уборки снега на придомовой территории, а также сообщив при этом, что соседка набросилась на сына ФИО7, била его снеговой лопатой, причинив ему повреждения.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий №. Рассмотрение обращения было поручено отделу по жилищно-коммунальному хозяйству, начальником которого назначен ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 должностной инструкции, в служебные обязанности начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области входит, в том числе, рассмотрение письменных и устных обращений граждан в пределах своей компетенции.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ответ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю ФИО2 В ответе заявителю сообщено, что урегулирование конфликтных ситуаций бытового характера между соседями, не входит в компетенцию органов местного самоуправления, но при этом, копия заявления ФИО2 в МО МВД России «Ряжский», в компетенцию которого входит рассмотрение данного заявления в части причинения телесных повреждений сыну заявителя, не была направлена в нарушение ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, тем самым ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационно-контрольной карточкой главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с резолюцией «отдел ЖКХ»; копией ответа ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями листов журнала, где под № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2; копией журнала отправления ответов на заявления и жалобы граждан администрации МО - Ряжский муниципальный район, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о назначении ФИО1 на должность начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре № от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре администрации Ряжского муниципального района Рязанской области.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что необходимость направления заявления ФИО2 в органы внутренних дел отсутствовала, так как заявительница уже обращалась туда, её обращение было зафиксировано, на место выезжал участковый инспектор МО МВД России «Ряжский», следует признать несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы мировым судьей, в материалах дела сведения о том, что аналогичное заявление ФИО2 зарегистрировано в МОМВД России «Ряжский» отсутствуют, тогда как в заявлении ФИО2 помимо разрешения спора об уборке придомовой территории указывалось на совершение противоправных действий в отношении её сына, рассмотрение которых относится к компетенции других государственных органов.

Из жалобы следует, что доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, для чего у суда 2-ой инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 06 февраля 2017 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин