Апелляционное постановление № 22-862/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 22-862/2024

Судья Камушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО4, просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года ФИО4, судимый:

- 30 октября 2008 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 5 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО4 время содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с совершением умышленного преступления при непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2008 года.

Обращает внимание на то, что изначально в отношении ФИО4 административный надзор сроком на 3 года установлен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, на основании которых административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а кроме того в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В последующем, 16 августа 2019 года решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года, то есть на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

4 августа 2020 года также решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в отношении ФИО4 установлен административной надзор сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в период нахождения под административным надзором установленным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года, то есть на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Также решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, в отношении ФИО4 установлен административной надзор сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 года, за которое он осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года, то есть на основании п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Считает, что назначение административного надзора решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года напрямую связано с наличием у ФИО4 судимости по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2008 года, и рецидив, образующийся при назначении наказания в отношении ФИО4, не может учитываться по данному уголовному делу в качестве отягчающего обстоятельства.

Просит изменить приговор, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, смягчить назначенное ФИО4 наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО4, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: показаниями самого ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также других видов наказаний. Данные выводы суд мотивировал должным образом и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания судом определен верно.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении ФИО4 наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении осужденному наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений.

При этом суд пришел к выводу о том, что судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2008 года не являлась основанием для установления ФИО4 административного надзора решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года.

Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, поскольку первоначальный административный надзор в отношении ФИО4 установлен решением суда от 28 апреля 2016 года как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В последующем 16 августа 2019 года решением суда в отношении ФИО4 установлен административный надзор за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда от 28 апреля 2016 года.

4 августа 2020 года также решением суда в отношении ФИО4 установлен административной надзор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в период нахождения под административным надзором установленным решением суда от 16 августа 2019 года.

10 марта 2023 года также решением суда в отношении ФИО4 установлен административной надзор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда от 4 августа 2020 года.

Таким образом, наличие судимости по приговору от 30 октября 2008 года явилось во взаимосвязи с судимостями по приговору от 20 января 2023 года, обстоятельством, которое, наряду с иными, позволило суду считать ФИО4 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО4 наказания свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного осужденному лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия снижает назначенное ФИО4 наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку осужденному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначен минимальный срок лишения свободы и без применения данной нормы невозможно смягчить наказание.

Соответственно, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО4 в указанной части изменить.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части:

- указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений;

- указание о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий