Апелляционное постановление № 22К-924/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья первой инстанции – Зацепилина О.В. № 22К-924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чекан О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекан О.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 6 мая 2025 года включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2025 года в следственном отделе (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по (данные изъяты)

10 марта 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

11 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты)

Следователь с согласия и.о.руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 12 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чекан О.И., действуя в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются предположениями, а выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: ФИО1 не судима, характеризуется положительно, имеет место регистрации и постоянное место жительства, имеет родственников на территории <адрес изъят>, а значит устойчивые социальные связи, трудоустроена в должности (данные изъяты), где характеризуется положительно по работе (данные изъяты), что исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу либо оказать воздействие на потерпевших являются несостоятельными, поскольку на первоначальном этапе расследования она оказала содействие органам предварительного следствия, правдиво и подробно сообщив об обстоятельствах, в которых подозревается.

Обращает внимание, что данные обстоятельства указывают на отсутствие намерений чинить препятствия при расследовании уголовного дела.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. находит ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат Чекан О.И. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для вывода о том, что материал рассмотрен с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется.

Как видно из представленных материалов, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. При этом, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

При решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и доказанности вины ФИО1, суд, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, проверив представленные следствием материалы, сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания для признания обоснованным подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указанный вывод верно основан, в том числе, на исследованных в судебном заседании показаниях малолетних потерпевших.

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в преступлении, относящемся к категории тяжких, направленном против жизни и здоровья и совершенном в отношении малолетних, данные о личности обвиняемой, ее возрасте, семейном положении, которая не замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроена, состоянии здоровья, не препятствующим ее содержанию под стражей ввиду отсутствия медицинского заключения о невозможности содержания в условиях следственного изолятора, а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевших.

Данные выводы сделаны судом верно, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, когда органом следствия добыты не все доказательства.

Возможность оказания давления на потерпевших подтверждается имеющимися в материалах сведениями об этом (л.м 97).

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемой нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

При принятии решения суд первой инстанции располагал сведениями о готовности опрошенной в судебном заседании ФИО7 содержать обвиняемую в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иным характеризующим материалом, однако, пришел к верному выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и стадии сбора доказательств будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью ее права на свободу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемой не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 была задержана 10 марта 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ. Судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 6 мая 2025 года включительно. При этом, срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания лица. Таким образом, срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения истекает 5 мая 2025 года в 23 часов 59 минут, что влечет внесение соответствующих изменений в постановление суда.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу, не нарушают ее право на защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чекан О.И. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать срок содержания под стражей избранным на 1 месяц 26 суток, то есть по 5 мая 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекан О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова