Решение № 2-1233/2020 2-13884/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1233/2020

Дело № 2-1233/2020

45RS0026-01-2019-009690-02

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Курганской области, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы в Курганской области». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС он был уволен с работы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы на неопределенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного в контракте срока прекращения действия контракта не последовало. В период до увольнения ему не предлагались другие имеющиеся у нанимателя вакантные должности. Кроме того, его увольнение произведено в период его нетрудоспособности, поскольку он находился на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененных исковых требований просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС незаконным, восстановить его на службе в Главном управлении МЧС России по Курганской области в прежней должности с должностным окладом не менее 20 610 руб. и в специальном звании майор внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 496 645,80 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области, а также третьего лица МЧС России – ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, полагая, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Курганской области был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец был принят на службу на должность начальника отделения кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области».

Согласно пояснениям представителя ответчика указанный контракт был заключен на неопределенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является датой достижения истцом предельного возраста пребывания на службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении предельного возраста нахождения на службе. Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы ФИО1 к руководству не обращался. Вместе с тем, по достижении предельного возраста нахождения на службе истец не был уволен, поскольку на момент его достижения находился в отпуске, а впоследствии был освобожден от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ МЧС России издан приказ № ДСП о ликвидации ряда учреждений, находящиеся в ведении МЧС России, в том числе Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области». Срок завершения ликвидации определен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен нанимателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности. Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника отделения кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в ФПС. Поскольку к руководству с соответствующими заявлениями для прохождения дальнейшей службы ФИО1 не обращался, желание о продлении с ним контракта для прохождения службы сверх установленного предельного возраста не изъявил, соответствие требованиям к состоянию здоровья не подтвердил, было принято
решение о его увольнении без предложения других вакантных должностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 №141-ФЗ).

В силу ст. 81 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ одним из оснований прекращения службы в федеральной противопожарной службе является увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно ст. 82 указанного закона сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены в ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ. При этом среди оснований для прекращения контракта указано достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (п. 2 ч. 1 ст. 83). В качестве одного из оснований для расторжения контракта определено сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 83).

В силу ч. 6 ст. ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ расторжение контракта в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

В материалы дела ответчиком представлен лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, проведенной с ФИО1, из содержания которого следует, что право выбора основания для увольнения работнику было разъяснено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, являющийся начальником отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, а также ФИО8, замещающая должность заместителя начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, пояснили, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседы ФИО1 отказался оформлять письменное заявление относительно выбора основания увольнения, при этом устно выразив согласие о расторжении контракта в связи с сокращением замещаемой им должности. Каких-либо документов, фиксирующих волеизъявление истца относительно выбора основания увольнения, а также актов о его отказе от письменного оформления волеизъявления не составлялось.

К вышеуказанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они по настоящее время проходят службу в Главном управлении МЧС России по Курганской области, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в данных показаниях, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что заявлений о выборе основания для увольнения как в устной, так и в письменной форме, а также заявлений об увольнении он не подавал, поскольку намеревался продолжить службу в другой равнозначной должности. Однако в ходе процедуры увольнения иные вакантные должности работодателем ему предложены не были.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

При этом ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ установлено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой им должности начальника отделения кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в ФПС.

Согласно материалам дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Указанное подтверждается копиями листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», №, выданного ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени ФИО9», и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ был уволен в период временной нетрудоспособности.

Учитывая допущенные работодателем нарушения законодательства при увольнении ФИО1, требования истца о признании приказа о его увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о восстановлении его на службе в Главном управлении МЧС России по Курганской области в прежней должности с должностным окладом не менее 20 610 руб. и в специальном звании майор внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 6 указанной статьи определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как следует из пояснений сторон, контракт о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Курганской области был заключен на неопределенный срок, то есть до достижения истцом предельного возраста пребывания на службе. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана в контракте, поскольку она является датой достижения истцом предельного возраста пребывания на службе.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 141-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ заключенный с ФИО1 контракт считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, по достижении им предельного возраста пребывания на службе.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия контракта истек, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на службе.

Вместе с тем, принимая во внимание достижение ФИО1 на момент увольнения предельного возраста пребывания на службе, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения с п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с сокращением замещаемой должности на п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ несмотря на достижение предельного возраста пребывания на службе ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ продолжал замещать должность в федеральной противопожарной службе, суд не усматривает оснований для изменения даты его увольнения и полагает возможным считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.п. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, а неправильная формулировка основания увольнения давала истцу основания полагать о возможности дальнейшего продолжения службы, что препятствовало его поступлению на иную работу, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде взыскания в пользу истца неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия согласно представленному расчету в сумме 496 645,80 руб. Проверив представленный истцом расчет суммы неполученного денежного довольствия, суд находит его неверным, поскольку в расчет необоснованно включена стимулирующая выплата, зависящая от усмотрения работодателя (премия по итогам 2019 года), осуществление которой является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, сумма денежного довольствия рассчитана истцом за меньший период, чем заявлен им в ходе судебного заседания, а также за вычетом выплаченного ему единовременного пособия при увольнении.

Согласно представленному ответчиком условному расчету, а также пояснениям его представителя, размер ежемесячного денежного довольствия, которое ФИО1 мог бы получить в случае продолжения службы в замещаемой им ранее должности, составляет: 55 351,40 руб. – за период с июля по сентябрь 2019 года, 57 733,30 руб. – за период с октября 2019 года по февраль 2020 года. Указанные суммы истцом не оспорены.

Исходя из изложенного, по мнению суда, сумма денежного довольствия, неполученного ФИО1 за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

- за июль 2019 года - 55 351,40 руб.;

- за август 2019 года - 55 351,40 руб.;

- за сентябрь 2019 года - 55 351,40 руб.;

- за октябрь 2019 года - 57 733,30 руб.;

- за ноябрь 2019 года - 57 733,30 руб.;

- за декабрь 2019 года - 57 733,30 руб.;

- за январь 2020 года - 57 733,30 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 871,25 руб. (57 733,30 руб. / 29 дней * 14 дней).

Таким образом, общая сумма неполученного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 424 858,65 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера спора, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу ФИО1 средний неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 424 858,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020