Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-680/2024

дело №2-680/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000110-14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 марта 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак.

<дата обезличена> брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес обезличен>. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО2 Данная квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств в сумме 1 615 000 руб. Указала, что на момент расторжения брака долг перед ПАО АКБ «Связь – Банк» составлял примерно 1 000 000 руб. В целях погашения долга перед банком истец и ответчик договорились, что ФИО1 оформит на свое имя кредит в размере 970 000 руб., и переведет денежные средства ФИО2 для погашения оставшейся суммы долга. Кроме того, истец перевела ответчику сумму в размере 20 000 руб. из личных денежных средств. Ответчик в устном порядке заверил истца, что вернет половину заемных денежных средств в размере 495 000 руб., и впоследствии, после погашения долга они оформят право собственности на квартиру в равных долях, т.е. по 1/2 за каждым. Истец выполнила все условия договора, однако, ответчик отказался возвращать долг и переоформить право собственности на квартиру в равных долях. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> квартира, расположенная по адресу:<адрес обезличен>, признана совместно нажитым имуществом, за сторонами признано право собственности по ? доли в праве за каждым на указанную квартиру. При рассмотрении данного дела ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в сумме 990 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день принятия решения по делу в размере 96 304, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

<дата обезличена> от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в иске отказать, указав, что ответчик имеет право на ? долю указанной квартиры, кредит был общий, деньги были внесены в счет его погашения. Соглашения о необходимости возврата каких – либо денежных средств ФИО2, между истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось. Ответчик не подталкивал истца к совершению каких – либо действий с его денежными средствами. Истец добровольно перечислила денежные средства с пониманием своих действий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

<дата обезличена> на основании решения мирового суда судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между истцом и ответчиком расторгнут (свидетельство о расторжении брака <номер обезличен><номер обезличен>).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от <дата обезличена> серии <номер обезличен><номер обезличен> истцу присвоена фамилия Рыбачонок.

В период брака, истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобретена квартира с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 61,3 кв.м по адресу: <адрес обезличен> использованием заёмных денежных средств в сумме 1 615 000 руб., выданных ПАО АКБ «Связь-Банк», данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником указанной квартиры значится ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества.

Суд решил: признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру: кадастровый <номер обезличен>, общая площадь 61,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за ФИО5 (ИНН <номер обезличен> право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

Признать за ФИО2, (ИНН <номер обезличен>) право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору об ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 495 000 руб. – отказать.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (присоединен к ПАО «Промсвязьбанк» <дата обезличена>) и ФИО2 был заключен договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> с целью приобретения <адрес обезличен>, расположенной по <адрес обезличен>.

В целях погашения долга перед банком между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, что ФИО1 получит кредит в размере 970 000 руб., после чего данные денежные средства будут переведены ФИО2 для погашения оставшейся суммы долга.

Истцом переведена ответчику сумма в размере 990 000 руб., из которых 970 000 руб. - кредит, полученный ею в банке, 20 000 руб. - личные денежные средства истца, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена>.

Ответчик в устном порядке заверил истца, что вернет ей половину заемных денежных средств в размере 495 000 руб.

Обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, исполнены ответчиком в полном объеме <дата обезличена>, однако, от возврата истцу указанной суммы ответчик отказался.

В представленных суду письменных возражениях представителем ответчика факт получения ФИО2 денежных средств от истца в размере 990 000 руб. не отрицался; также в возражениях указано, что ФИО2 имеет право на ? долю указанной квартиры, кредит был общий, деньги были внесены в счет его погашения.

Однако, объяснения ответчика, противоречащие его позиции и поведению в суде при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, где ФИО2, не отрицая получение от истца денежных средств в указанном размере, не признавал их общим долгом и обязательством перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору об ипотеке, т.е. не признавал, что данные денежные средства были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору, отвергаются судом с учетом принципа процессуального эстоппеля (непоследовательного и противоречащего поведения).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца, в размере 990 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 990 000 руб. как неосновательное обогащение. Каких – либо доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

Признав установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 96 304,35 руб.

Расчет, представленный истцом, судом признан арифметически верным и обоснованным. В ходе разбирательства дела ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 304,35 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО5 (ИНН <номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 304, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.

Судья А.Д. Крикун