Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-680/2024

Дело №RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда, гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным с исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между (Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/5545-0006228 в соответствии с которым ему был выдан кредит для приобретения транспортного средства. В тот же день, при заключении упомянутого Договора, ему была навязана услуга по заключению дополнительно опционного договора № U 12445 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», по условиям которого я оплатил ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 55 000 руб. Он исполнил свои обязательства по данному опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил ООО "Аура- Авто" денежные средства в сумме 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Аура-Авто» требование о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № U 12445 и о возврате ему денежных средств в сумме 55 000 руб. До настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. Полагает, что он вправе отказаться от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № U 12445, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 55 000 руб. Оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил свое действие, не имеется. Как указано в п. 3.1 договора опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 12445 вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора. ФИО1 в соответствие со ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ, реализовал свое право на отказ от договора, и предъявил соответствующее уведомление, а потому опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 12445 с ООО «Аура-Авто» считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ООО «Аура-Авто», является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора.

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, не представлено.

Учитывая, что ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, он в силу приведенных выше положений закона имею право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы), является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную им сумму в размере 55 000 рублей; неустойку (пеню) на день обращения в суд с иском и с последующим расчетом на день вынесения решения суда, в размере 49 500 рублей 00 копеек;штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения моих требований;компенсацию причиненного морального вреда – 20 000 рублей; процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за составление доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Аура-Авто" не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее от ответчика поступили возражения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № U 12445, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (Заявление на заключение опционного договора). Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Заявление на заключение опционного договора).

Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим положением ГК РФ, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами:1)прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий; 2) прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - предъявления клиентом требования к ООО «Аура-Авто» и выкуп последним автомобиля клиента. 3)Отказ от исполнений условий договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления дрогой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ( оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объёме ( а не в какой-либо части)

Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.)

Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № U 12445 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Подписывая договор о предоставлении кредита истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Аура-Авто», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между (Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № V621/5545-0006228 на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Аура-Авто» был заключен опционный договор № U 12445 по которому ответчик принял на себя обязанность по требованию истца приобрести транспортное средство LADAVESTA№ по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № V621/5545-0006228 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре Банка «ВТБ» (ПАО),в целях погашения задолженности по кредитному договору.Опционный договор заключен на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявление, в котором отказывается от исполнения опционного договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и просит перечислить денежные средства в размере 55 000 рублей по указанным им реквизитам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501194012696 заявление ФИО1 об отказе от исполнения опционного договора № U12445 вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума №) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникаю-щим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на услови-ях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик - физическое лицо, на которого распространяются нормы Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия догово-ра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, присовершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению также норма ст. 32 Закон о защите прав потребителей, предоставляющая право потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от исполнения спорного договора был направлен ответчику через 7 дней, а получен через 12 дней с момента заключения договора, срок действия которого был определен в один год. Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора, последним не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной оплаты по опционному договору за вычетом фактически понесенных расходов. (Позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой - Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что опционный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ приходится на не рабочий день переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств фактического несения расходов связанных с исполнением опционного договора, суд считает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» расходы, понесенные истцом при заключении данного договора в размере 55 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Спорный договор является договором оказания услуги, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истец на их наличие не ссылался, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда, не имеется.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки за возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке судом в соответствии положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом возвратить истцу уплаченные денежные средства по опционному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ), с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дн. дата определена истцом)( подлежит взысканию процентов в размере 4 180 рублей 60 копеек(ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2024(76 дн. 366 дн. в году ставка 16%-1827 рублей 32 копейки; 29.07.-ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.,366 дней в году, ставка 18%-1325 рублей 41 копейка.); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (36 дн. 366 дней в году, ставка 19%- 1027 рублей 87 копеек)

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180 рублей 60 копеек.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу невозвращения ему денежных средств.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа согласно вышеуказанным нормам составляет 31 090 руб. 30 копеек (сумма оплаты по договору) «плюс» 4 180 рублей60 копеек (проценты по ст. 395 ГК РФ) «плюс» 3 000 рублей компенсация морального вреда «разделить» на 100 % «умножить» на 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из содержания п. 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что первоначально суд устанавливает разумность понесенных стороной расходов, а затем исходит из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора возмездного оказания услуг и расписки, истец оплатил представителю денежные средства в размере 50000 рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему 50000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Так же из расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов не превышает 55 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения процентов.

В связи с тем, что суд при разрешении требования о взыскании неустойки за возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в соответствии положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов не превышает 55 000 рублей, суд удовлетворяет требование о взысканиис ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 процентов в сумме 4 180 рублей 60 копеек, в остальной части о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, следует учитывать требования п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО4 представлять его интересы в неограниченном количестве споров, следовательно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2 880 рубля 32 коп. с ответчика ООО "Аура-Авто " в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о расторжении договора публичной оферты, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору публичной оферты 55000 (пятьдесятпять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 неустойку (проценты за пользование денежными средствами) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (21.10.2024г.) в размере 4 180 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей60 коп., в остальной части о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 штраф в размере 31 090 (тридцать одна тысяча девяносто рублей) рублей 30 коп.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" в бюджет Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 880 рубля 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Александровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Щегольков П.В