Приговор № 1-135/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело №1-135/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 12 ноября 2020 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №202 от 12 ноября 2020 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 21 ноября 2018 года неисполненная часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев, снятой 11 июня 2019 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

- 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 25 декабря 2019 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 300 часов обязательных работ, снятой 28 июля 2020 года с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

- 20 августа 2020 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительного ущерба, путем поджога.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО3 в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах:

19 октября 2019 года примерно в 2 часа 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в ходе ссоры с ФИО2, из личной неприязни, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, с помощью зажигалки подожгла найденный фрагмент ткани, подложила его в горящем состоянии к деревянной облицовке угла дома с юго-восточной стороны, что привело к возгоранию и распространению огня по деревянной облицовке угла дома.

Убедившись в том, что огонь стабильно горит и распространяется по дому, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения жилого дома стоимостью 601000 рублей, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве составляет 30/52) и ФИО2 (доля в праве составляет 22/52), уничтожения находящегося в доме имущества ФИО1 на общую сумму 27857,42 рубля, чем будет причинен значительный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 374588,42 рублей и потерпевшей ФИО2 на общую сумму 254269 рублей, желая наступления таких последствий, с места преступления скрылась.

Однако данное преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшие ФИО1 и ФИО2 своевременно обнаружили поджог их дома, вызвали сотрудников 10-й пожарно-спасательной части 3-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области, которые ликвидировали очаг возгорания.

В результате пожара угол дома и кровля с юго-восточной стороны дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 получили повреждения, стоимость их восстановительного ремонта составляет 5056 рублей.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ею преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО3 свое ходатайство поддержала и в присутствии своего защитника Кисловского А.Э. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Самойлова А.В., защитник Кисловский А.Э. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой ФИО3

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно: в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 значительного ущерба, путем поджога, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО3 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №2, л. д. 155-187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Учитывая, что ФИО3 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимой ФИО3 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО3 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО3 совершила неоконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО3 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой без отбывания реального наказания и считает необходимым назначить ФИО3 условное наказание с возложением обязанностей.

Поскольку условно осужденная ФИО3 совершила преступление до вынесения приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не могут быть применены. А потому приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденная ФИО3 своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО3 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- лист железа со строительными конструкциями стены и остатки деревянной конструкции стены, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сердобскому району, - уничтожить;

- остальные вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов