Апелляционное постановление № 22К-895/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Ельникова Е.В. дело № 22к-895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого А.Д.Б. защитника-адвоката Эсенбулатова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым в отношении А.Д.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве органов следствия имеется два возбужденных уголовных дела в отношении А.Д.Б. – (дата) по ч.1 ст. 112 УК РФ (в дальнейшем переквалифицированы на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ), и (дата) по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ; (дата) уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен всего до 5 месяцев, т.е. по (дата).

(дата) А.Д.Б. задержан в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры А.Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по (дата).

По итогам рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя тем, что указанные судом основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными сведениями, фактически судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, выводы носят лишь предположительный характер. Отмечает, что А.Д.Б. ранее не судим, в связи с чем нельзя утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что А.Д.Б. не привлекался ранее к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, проживал в своей квартире, имеет малолетнего ребенка. Отказывая защите в избрании более мягкой меры пресечения суд не указал каким образом, находясь под домашним арестом, которое предусматривает постоянное нахождение обвиняемого дома, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия и суда.

В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность постановления и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не нарушены.

Поданное в суд ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения, ее продлении; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения в причастности А.Д.Б. к инкриминируемым преступлениям, сославшись на конкретные материалы дела. Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении А.Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейной положение, состояние здоровья и иные сведения; отмечено, что А.Д.Б. является гражданином РФ, холост, детей не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно. Доводы жалобы о наличии места работы и источника дохода не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых указанные сведения отсутствуют, сам обвиняемый в ходе допросов, а также в суде указывал на отсутствие места работы, В настоящее время А.Д.Б. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. Ссылка на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться несостоятельна, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Доводы о наличии жилого помещения в собственности обвиняемого и возможности отбывания им домашнего ареста не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, А.Д.Б. под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части возможности обвиняемого продолжения заниматься преступной деятельностью, с учетом сведений о личности, характера вменяемого преступления, поведении последнего после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, по которому была избрана подписка о невыезде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения обвиняемому А.Д.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и индивидуальные данные о личности. Избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. Имеющиеся технические ошибки в фамилии обвиняемого не повлияли на законность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова