Апелляционное определение № 33-1272/2026 33-9964/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Огнева В.М. УИД54RS0041-01-2024-002275-64

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-246/2025

№ 33-9964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя ответчика Поляково й М.Е. – Шестаковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 481 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2024 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения также ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке 12236-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет: 481 400 руб. (транспортное средство в неповрежденном состоянии) 537 400 – 56 000 (стоимость годных остатков). Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 481 248,96 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530,64 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтены доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и доля гражданской ответственности должна определяться судом в зависимости от степени вины каждого.

Указывает, что суд первой инстанции, применяя статьи 15, 1064 ГК РФ не определил наличие условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика в полном объеме, как на причинителя вреда.

Также указывает, что суд неправильно определил правоотношения сторон, основывая свои выводы только на постановлении мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения.

В результате суд неправомерно пришел к выводу о взыскании всей суммы ущерба с ФИО1 в условиях, когда ФИО2, заведомо зная, что супруга и ее подруга ФИО1, находясь в алкогольном опьянении и не имея водительского удостоверения, ранее садились за управление указанным автомобилем, не стремился сохранить свое имущество, пренебрег требованиями закона об ОСАГО (п.1 ст. 4, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), уснул и не убрал ключи от автомобиля, чем способствовал возникновению потенциально опасной ситуации, и возникновению ущерба, в том числе, в виде полной гибели автомобиля и утраты принадлежащего ему автомобиля, то есть своими действиями ФИО2 допустил наступление ущерба самому себе.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ФИО2 и НА.о А.А., согласно которым отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Шестакова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истец ФИО2 законно хранил ключи от автомобиля у себя дома. На уточняющие вопросы судебной коллегии пояснила о том, что ответчик трудоустроена на птицефабрике, заработная плата составляет порядка 40 000 руб., проживает с родителями, не замужем, с адвокатом Шестаковой Т.В. заключено возмездное соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых ответчику помогала оплачивать ее мать.

Третье лицо НА.о А.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – Шестаковой Т.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 26 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 11 км. 500м <данные изъяты> при выполнении разворота не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир НА.о А.А. получили <данные изъяты>

В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том.1, л.д.11).

В соответствии с досудебным заключением специалиста «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 400,00 руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 537 400 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб. (537 400-56 000)), (том.1. л.д.12-27).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности оплаты судебных издержек эксперта на ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет: 1 134 885 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет: 279 038 рублей. На дату ДТП восстановление автомобиля Тойота Марк II, государственный номер №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 535 610 рублей. Величина годных остатков ТС на дату ДТП, составляет: 54 360 рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ФИО2 ссылался на то, что ответчик забрала ключи от его автомобиля, после чего в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб, который согласно отчету эксперта составляет 481 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО1, вопреки требования закона, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствии прав на управление транспортным средством, не справившейся с управлением, допустившей съезд автомобиля с дороги в кювет с дальнейшим наездом на дерево.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является лицом, виновным в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 481 248,96 руб., с учетом виновных действий ответчика, а также судебных расходов в размере 15 000 руб. на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 530,64 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (99,97%).

Судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для возложения ответственности на истца, как на собственника спорного транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Автомобиль был поврежден именно в период управления ответчиком ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что управление автомобилем ей ранее доверял истец не подтверждены документально, как и не подтвержден факт передачи управление автомобилем от НА.о А.А. В любом случае, существенно то, что ФИО1 осознавала: она не обладает правом управления транспортным средством, пребывает в состоянии опьянения, соответственно была обязана исполнить требование закона, и не преступать к управлению автомобилем.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 усматривает долю вины в повреждении автомобиля за самим же истцом ФИО2

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Со стороны ФИО2 судебная коллегия не усматривает проявления грубой неосторожности, либо просто действий, способствующих наступлению ущерба. Ключи от автомобиля истец ФИО2 хранил у себя дома, где он и пребывал. Автомобиль не был поврежден, в том числе и в период управления им НА.о А.А. (третье лицо по делу). Письменные объяснения НА.о А.А. материалах дела об административном правонарушении не содержат подтверждения довода ФИО1 о том, что право управления автомобилем ей передала НА.о А.А.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Противоправности, халатности в действиях ФИО2, хранившего ключи от автомобиля у себя дома, уснувшего в ночное время суток, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие договора страхования ответственности не отменяет факта повреждения автомобиля под управлением ФИО1 Лишь действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля.

Не усматривается ничьей вины, кроме вины ответчика, не справившейся с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие права на управление транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района <адрес> ответчик ФИО1 пояснил, что с административным протоколом согласна, вину признает в полном объеме. Указала, что водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Тойота Марк 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна.

Судебной коллегией также принимается во внимание разумность действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности. В письменных объяснений ФИО2 и в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 указывали, что истец не передавал названный автомобиль ответчику ФИО1, как и не передавал ключи от указанного транспортного средства. Транспортное средство находилось около дома истца, ключи находились дома у истца, таким образом, поведения истца было в достаточной степени осмотрительным, ответственным.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора оставил без надлежащего обсуждения и оценки вопрос о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 официально трудоустроена, имеет заработок порядка 40000 руб., проживает с родителями, не замужем, с адвокатом заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг, в оплате которых ответчику помогала ее мать. Соответственно ответчик имеет самостоятельный стабильный источник дохода, не оплачивает наем жилья.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный вред.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ущерб причинен физическому лицу (ФИО2), который вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобы в пределах приведенных доводов согласно ст. 327.1 ГПК РФ, оснований решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-246/2025 Черепановского районного суда Новосибирской области.