Апелляционное постановление № 10-3360/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 10-3360/2024 судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Постниковой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кухаревой Е.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

30 ноября 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком один год;

23 марта 2023 года Троицким городским судом Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы;

29 мая 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

14 августа 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к ста шестидесяти часам обязательных работ;

25 августа 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам десяти дням исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужденный

13 декабря 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

22 декабря 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года, окончательно назначен один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 22 декабря 2023 года по 10 января 2024 года, с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 22 декабря 2023 года с 10 января 2024 года до 29 февраля 2024 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Постниковой М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 08 ноября 2023 года, 18 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года в городе Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: тяжелое состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева Е.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению адвоката, судом не учтены в полной мере смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не принято во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, которые расценены судом как явка с повинной; потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья; преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; ущерб по делу возмещен, гражданские иски не заявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Крылов Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения; указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, мнения представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве данных о личности, суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, то обстоятельство, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для обсуждения вопроса о возможности снижения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

Срок лишения свободы судом верно определен с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кухаревой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий