Решение № 12-26/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

№ 12-26/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000313-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 12 марта 2021 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО1, помощника Оренбургского транспортного прокурора Даминова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

установил:

указанным постановлением акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества ФИО2 (далее – заявитель) обжаловал его в суд, полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Производственный отход – аккумуляторные батареи с электролитом, находились в герметичной таре с пробками, были установлены не навалом, насыпью, а аккуратно на поддонах и на асфальтовом покрытии – искусственном, водонепроницаемом и химически стойком, то есть возможность разлива электролита и риск возникновения чрезвычайных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде отсутствуют. Считает, что при изложенных обстоятельствах п. 3.7. СанПин 2.1.7.1322-03 не подлежит применению. Отмечает, что, исходя из периода обнаружения батарей, необходимо учитывать отрицательную температуру в осенне-зимний период, при которой функционирование ливнестоков является невозможным по объективным причинам. Утверждает, что указанные аккумуляторные батареи только на момент проверки находились перед складом, для погрузки в автотранспорт и последующей транспортировки, в связи с невозможностью прибытия транспорта 17.11.2020 аккумуляторы были перемещены обратно на специализированный склад (установленное место для хранения аккумуляторных батарей в соответствии с проектом нормативов образования отходов (ПНООЛР). Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что Обществом приняты меры к недопущению подобных нарушений, с причастными работниками проведен разбор о недопустимости размещения отходов в неустановленных для этого местах. Считает, что образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Обществом находится в тяжелом финансовом положении, вызванном снижением пассажиропотока более чем на 50%, снижением объемов ремонтов и иных доходов. Просит обжалуемое постановление отменить; в случае отказа в отмене постановления признать правонарушения малозначительным, в случае невозможности этого применить положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО (далее – должностное лицо) указывает, что считает все доводы жалобы безосновательными, просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица удовлетворено, поскольку причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, нашли своё подтверждении в материалах дела и судом признаны уважительными.

В судебное заседание заявитель, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала и пояснила, что в настоящее время Общество находится в трудном финансовом положении, что подтверждается представленным ею бухгалтерским балансом. Просила отменить обжалуемое постановление, либо признать правонарушение малозначительным, либо в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания в виде штрафа.

Помощник Оренбургского транспортного прокурора Даминов Т.Д. против доводов жалобы возражал, пояснил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом; под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ст. 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 г. (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03), процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка, транспортировка, складирование, захоронение и сжигание.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что временное хранение отходов на производственной территории предназначается: для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов; для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки и утилизации на вспомогательных производствах.

В силу п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оренбургской транспортной прокуратурой в присутствии инженера технического отдела Пассажирского вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Уральского филиала Общества К. проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства в Пассажирском вагонном депо Оренбург, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен акт по результатам проверки.

При проведении проверки в ходе осмотра территории Пассажирского вагонного депо Оренбург установлено, что на открытом участке местности, вблизи здания основной кладовой хранятся аккумуляторы никель-кадмиевые отработанные с электролитом и аккумуляторы никель-железные отработанные с электролитом в количестве 320 штук. Поверхность хранящихся аккумуляторов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки, где хранятся указанные объекты, не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, аккумуляторы никель-кадмиевые отработанные с электролитом (код 9 20 120 01 53 2) и аккумуляторы никель-железные отработанные с электролитом (код 9 20 130 01 53 2) относятся к отходам II класса опасности.

На территории Пассажирского вагонного депо Оренбург оборудованная площадка для хранения вышеуказанных отходов отсутствует.

Также установлено, что на территории Пассажирского вагонного депо, вблизи здания вагонно-сборочного цеха расположена площадка для хранения твердых коммунальных отходов; крышки на емкостях для хранения твердых коммунальных отходов и мусора отсутствуют, твердые бытовые отходы хранятся на земле рядом с металлическими контейнерами, на территории вокруг площадки для хранения твердых бытовых отходов разбросан бытовой мусор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Оренбургского транспортного прокуратура постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества, материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением должностного лица ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 120000,00 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки; представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспортов отходов I-IV классов опасности на аккумуляторы никель-кадмиевые отработанные с электролитом и аккумуляторы никель-железные отработанные с электролитом; объяснением и возражениями представителя Общества ФИО2

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В нарушение требований п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 на территории Пассажирского вагонного депо Оренбург оборудованная площадка для хранения отходов II класса опасности отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Довод заявителя о том, что аккумуляторные батареи с электролитом находились в герметичной таре с пробками, опровергается исследованными материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что указанные аккумуляторные батареи только на момент проверки находились перед складом для погрузки в автотранспорт и последующей транспортировки, ничем не подтвержден и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поэтому правовых и фактических оснований для снижения санкций не имеется.

Последующие действия, предпринятые Обществом для устранения допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Рассматриваемое правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку правонарушение представляет угрозу общественным интересам. Так, Обществом не были выполнены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Административное наказание в виде административного штрафа правомерно назначено Обществу.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ пределах 120 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

Учитывая положения ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение Общества, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Общества, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем назначения Обществу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 03.04.2021.