Апелляционное постановление № 22-210/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-449/2019

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Саркисян А.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лесковского Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Лесковского Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 07.11.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2017 отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2017 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лесковского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут 25.02.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковский С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность осужденного, судом не установлено. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела протокол выемки наркотического средства является незаконным, поскольку в данном следственном действии принимал участие только один понятой. При этом стороной обвинения, каких-либо мер, направленных на явку в судебное заседание второго понятого принято не было. По мнению автора жалобы, признание протокола выемки наркотического средства недопустимым доказательством влечет признание таковыми последующих доказательств. Отмечает, что действия осужденного были направлены на добровольную сдачу наркотического средства, который был остановлен по пути следования в Ленинское РОВД г.Томска. Полагает, что обнаруженное и изъятое у осужденного наркотическое средство оформлено ненадлежащим образом. Кроме того неверно установлено, что наркотическое средство изъято у осужденного именно Б. и В. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что его действия были направлены на добровольную сдачу наркотического средства. Полагает, что во время задержания со стороны сотрудников полиции в отношении него были применены противоправные действия, при этом протокол задержания составлен не был, понятые участия не принимали. Утверждает, что обнаруженное у него наркотическое средство оформлено ненадлежащим образом. Кроме того неверно установлено, что наркотическое средство изъято у осужденного именно Б. и В. Отмечает, что экспертиза наркотического опьянения не выявила. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность, в незаконном хранении наркотического средства не установлено. Обращает внимание, что он осуществлял трудовую деятельность, имеет родителей - пенсионеров, нуждающихся в помощи, кроме того, отец является инвалидом первой группы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, который не отрицал наличие у него вещества, являющегося наркотическим; показаниями свидетелей П., Д. являющимися полицейскими ОБ ППСП УМВД России по Томской области о том, 25.02.2019 они, находясь на службе по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Томска, заметили молодого человека, который представился ФИО1 В связи с подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и поскольку их смена заканчивалась, было принято решение передать ФИО1 заступающему наряду в составе В. и Б. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 при нем было обнаружено наркотическое вещество; показаниями свидетелей Б. и В. из которых следует, что 25.02.2019 когда они заступили на охрану общественного порядка на территории Ленинского района г. Томска, Д. и П. привезли ФИО1 и передали им. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в подъезде дома был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого он в правом заднем кармане надетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружил полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с находящимся в нем пластичным веществом темно-коричневого цвета, который был изъят у ФИО1 упакован в бумажный конверт. ФИО1 им пояснял, что является лицом, употребляющим наркотические средство, изъятое у него вещество, является наркотическим, которое он хранил для собственного потребления; протоколом личного досмотра согласно которому у ФИО1 в правом заднее кармане джинсовых брюк обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета, в котором находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое было изъято. По поводу изъятия ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество хранил для собственного употребления, что удостоверено подписью всех участвующих при совершении процессуального действия лиц, в том числе, и подписью подсудимого; показаниями свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, проведенного также в присутствии второго понятого-С., факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства, которое было упаковано в конверт, при этом ФИО1 пояснял, что употреблял наркотики, а также, что при себе у него имеется наркотическое средство; заключением эксперта № 120 от 26.02.2019, в соответствии с которым изъятое у ФИО1 вещество массой 0,18г содержит в своем составе: метиловый эфир 3,3 -диметил-2-( 1 -(4-фторбутил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-073-F), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты; метиловый эфир 3,3 -диметил-2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB-2201), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты. В судебном заседании исследовались также и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного, которые подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о его непричастности к преступлению, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельны доводы защиты о том, что осужденный шел в отделение полиции для добровольной выдачи наркотического средства, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Б., В., С., из которых следует, что ФИО1 пояснял, что хранил наркотическое средство для личного потребления.

При этом намерение сдать наркотическое средство не освобождает лицо от уголовной ответственности. Добровольная выдача, вопреки доводам защитника, возможна при наличии у лица реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом.

По факту изъятия, как следует из протокола досмотра, ФИО1 пояснил, что хранил наркотическое вещество для собственного употребления. Протокол досмотра содержит подписи понятых и досматриваемого лица, замечаний от участвующих лиц не поступило. Проверив обстоятельства личного досмотра ФИО1, суд правильно отверг доводы стороны защиты и принял во внимание как допустимое доказательство данный протокол.

Несостоятельны доводы стороны защиты о якобы неоднократном досмотре ФИО1 и об изъятии сотрудниками полиции П. и Д. наркотического средства, поскольку не основаны на исследованных доказательствах.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, а также в искусственном создании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления по делу не выявлено, как не установлено и данных, свидетельствующих, о несоблюдении сотрудниками полиции требований закона и при проведении с ним процессуальных действий, в том числе его личного досмотра.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В связи с доводом о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был допрошен свидетель С., суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо указано в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетель обвинения. Вопреки доводам адвоката, ходатайство о допросе свидетеля С. государственным обвинителем было снято. Отказ государственного обвинителя от представления суду доказательства обвинения не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что второй понятой, принимавший участие в ходе личного досмотра и изъятия у осужденного ФИО1 наркотического средства не был допрошен в суде первой инстанции, вопреки доводам защиты, не влечет признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были установлены судом верно. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и выводы о невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются верными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лесковского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья