Приговор № 1-287/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-287/2019

№ 1-287/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ильясовой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению склада, расположенного по адресу: <адрес>, выставив из оконного проема фрагмент фанеры, незаконно проник через оконный проем во внутрь склада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Тектоника», а именно: башмак противооткатный БК-1Л (латунный) искробезопасный, в количестве 13 штук, стоимостью 4640 рублей 35 копеек за 1 шт., на общую сумму 60324 рубля 55 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ЗАО «Тектоника» имущественный ущерб на общую сумму 60324 рубля 55 копеек.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, работает по найму, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, иждивенцев не имеет, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вида, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности виновного, с учётом достижения целей назначаемого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 будет достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания, и не будет отвечать принципу гуманизма.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО2, суд не усматривает, при этом судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного имущества.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ЗАО «Тектоника» ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 60324 рубля 55 копеек.

Учитывая, что ФИО2 в добровольном порядке до постановления приговора возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, в размере, заявленном представителем гражданского истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тектоника» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н № регион, возвращенный Д, – считать переданным по принадлежности;

копию счета фактуры № 00000284 от 16 апреля 2019 года, копию товарной накладной №158 от 16 апреля 2019 года, приказ о проведении инвентаризации № 01-49 от 11 июня 2019 года, копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 13 июня 2019 года, копию сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2 от 13 июня 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, в течение всего срока.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова