Приговор № 1-252/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ижаева Р.Х.

при секретаре судебного заседания – Карамурзиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Байтокова А.М.

подсудимой – ФИО2 ФИО1,

её защитника – адвоката филиала №5 г.Черкесска Хубиевой Ф.Б., представившей удостоверение №86 и ордер №023251 от 14 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в хранении, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Так, она 20.05.2017, примерно в 15 часов 00 минут, на Центральном рынке г.Черкесска для использования в бытовых целях приобрела спиртосодержащую жидкость в трех стеклянных бутылках объемом по 0,5 л. каждая и этикетками «водка «Царская охота» в количестве не менее по 0,490 л. в каждой. Данную спиртосодержащую жидкость ФИО2 хранила без цели сбыта в помещении продуктового магазина «Дежурный павильон», расположенного по адресу: <...>. 22.05.2017, примерно в 08 часов 00 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, а именно вышеуказанной спиртосодержащей жидкости в трех стеклянных бутылках объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «водка «Царская охота» в количестве не менее по 0,490 л. в каждой и с этой целью в указанный день, то есть 22.05.2017 примерно в 08 часов 05 минут, ФИО2 действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий и то, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям государственного стандарта для данного вида алкогольной продукции в связи с отсутствием на таре предусмотренной законом специальной марки акцизного сбора, кольеретки и даты розлива, надлежащей укупорки и цена спиртосодержащей жидкости гораздо ниже существующей розничной цены для данного вида алкогольной продукции, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и безразлично относясь к ним, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы), в нарушение требований ст. 10.2, 11, 12, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, при наличии соответствующих лицензий и не допускается без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии и без маркировки, либо с поддельными марками перенесла данную спиртосодержащую жидкость в трех стеклянных бутылках объемом по 0,5 л. каждая с этикетками «водка Царская охота» в количестве не менее по 0,490 л. в каждой и поставила на пол под торговым прилавком в помещение продуктового магазина «Дежурный павильон» расположенного по адресу: <...> где незаконно хранила в целях сбыта до 17 часов 00 минут 22.05.2017. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, 22.05.2017, в 17 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина получив предложение о продаже дешевой, но качественной водки от ФИО3 из корыстных побуждений, действуя умышленно, в связи с отсутствием на таре предусмотренной законом специальной марки акцизного сбора, кольеретки и даты розлива, надлежащей укупорки и цена спиртосодержащей жидкости гораздо ниже существующей розничной цены для данного вида алкогольной продукции, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и безразлично относясь к ним, в нарушение требований ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы), в нарушение требований ст.10.2, 11, 12, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями, при наличии соответствующих лицензий и не допускается без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или декларации о соответствии и без маркировки, либо с поддельными марками, незаконно сбыла ФИО3 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащуюся в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 л. с этикеткой «водка «Царская охота» в количестве не менее 0,490 л. по цене 120 рублей. Остальную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в двух бутылках ФИО2, действуя умышленно, продолжила незаконно хранить в помещении продуктового магазина «Дежурный павильон», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта до момента ее обнаружения сотрудниками полиции. В этот же день, 22.05. 2017, в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 21 минуты, в ходе проведения обследования помещения вышеуказанного продуктового магазина, проводимого в соответствии с п.п. 4, 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, данная спиртосодержащая жидкость, незаконно хранимая ФИО2 в помещении вышеуказанного продуктового магазина, в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. каждая с этикетками «водка «Царская охота», в количестве не менее 0,490 л. в каждой бутылке, была изъята. Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость, находящаяся в 1 стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «водка «Царская охота» в количестве не менее 0,490 л., незаконно хранимая с 08 часов 05 минут 22.05.2017 и сбытая ФИО2 22.05.2017 в 17 часов 00 минут ФИО3 и в 2 стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. каждая с этикетками «водка «Царская охота» в количестве не менее по 0,490 л. в каждой бутылке, незаконно хранимая ФИО2 с 08 часов 05 минут 22.05.2017 до 17 часов 37 минут 22.05.2017, не соответствует реквизитам, указанным на этикетках, и водкой не является, а представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,8%. Исследованная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». По органолептическим показателям и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость), микрокомпонентный состав, отсутствие в составе сахарного сиропа). Представленная на исследование жидкость содержит опасные для жизни и здоровья граждан токсичные микропримеси, не характерные для водки и спирта из пищевого сырья, а именно бензалкоголь и фенилэтанол. Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые».

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, то есть хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима (л.д.106,177), имеет постоянное место жительства (л.д.107), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.114,179), разведена (л.д.176), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.110,112).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, её характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её поведения во время и после совершения преступления чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая искреннее раскаяние подсудимой и её позицию, выраженную в судебном заседании о её способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ФИО2 возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, разведена, официально не работает, учитывает её имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО2, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом в отношении ФИО2, оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Хубиевой Ф.Б. участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

Штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: одна денежная купюра достоинством 100 рублей 1997 года, серия - «ВТ», номер - 3512790, одна денежная купюра достоинством 50 рублей 1997 года, серия - «ЭЧ», номер - 5763143, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КЧР расположенной по адресу: КЧР, <...> - вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по КЧР (л.д.10,89-90); спиртосодержащая жидкость в трех стеклянных бутылках с этикетками «водка «Царская охота», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КЧР расположенной по адресу: КЧР, <...> – уничтожить (л.д.89-90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев