Решение № 12-2/2020 12-66/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 14.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что правонарушение совершил не умышленно. О том, что на автомобиле, которым управлял заявитель, не горят задние габаритные огни, не знал, пытался устранить неисправность на месте, однако, потребовалось вмешательство специалиста.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что действительно 14.11.2019 ездил из п.Войвож в пгт.Троицко-Печорск на автомобиле ВАЗ-2112. Проезжая возле кольца, расположенного на кв.Южный пгт.Троицко-Печорск, на остановке общественного транспорта видел автомобиль сотрудников ГИБДД, который поехал за автомобилем заявителя. Доехав до магазина «Строительных материалов», выйдя из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, сообщив, что у автомобиля ФИО1 не горят задние габаритные огни. В момент остановки на улице было уже темно, однако, заявитель не заметил неисправности. Утверждал, что перед поездкой проверял внешние световые приборы автомобиля, все работало. Полагал, что в сложившейся ситуации инспектор ГИБДД должен был выдать заявителю предписание на устранение выявленных неисправностей, либо препроводить до станции техобслуживания, чего сделано не было. После оформления процессуальных документов, инспектор ГИБДД уехал на служебном автомобиле, в то время как неисправность на автомобиле заявителя устранена не была, в связи с чем, считает, что не представлял опасности для участников дорожного движения.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что 14.11.2019 в 15 часов 10 минут в нарушение п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124 госномер № возле дома №6 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми при наличии неисправности, а именно, с неработающими задними габаритными огнями, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 настоящей статьи. Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере 500 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменена эксплуатация транспортного средства на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, что запрещено п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ-21124 госномер № является ФИО3 Обстоятельств, которые могут повлечь признание протокола и постановления недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем таковых не приведено и судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы заявителя о допущенных нарушениях при вынесении постановления, выразившихся, по его мнению в том, что в постановлении поставлена подпись ФИО1 за получение копии постановления, объективными доказательствами не подтверждены, вследствие чего, признаются не обоснованными. Из оригинала протокола и обжалуемого постановления, а также их копий, приложенных заявителем к жалобе, следует, что ФИО1 от подписей в них отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в соответствии с ч.5 ст.28.2 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Копии протокола и постановления были направлены заявителю почтой с уведомлением, о чем в материалах административного дела имеются соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления транспортным средством ФИО1 с неработающими задними габаритными огнями подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлен в судебном заседании и заявителем не оспаривался. При этом, само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО4 административного правонарушения.

Доводы заявителя о неосторожном совершении административного правонарушения, о том, что ему не было известно о неработающих габаритных огнях, не влияют на законность вынесенного постановления по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это не возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 не следовал, как того требуют Правила дорожного движения, на своем автомобиле к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения составляет управление транспортным средством при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

Таким образом, управление транспортным средством с неработающими габаритными огнями квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что он не видел не работающих на автомобиле задних габаритных огней, признаются не обоснованными, поскольку правонарушение выявлено в 15 часов 10 минут 14.11.2019, т.е. в темное время суток. В целях обеспечения безопасности дорожного движения габаритные огни должны находиться во включенном состоянии при передвижении в темное время суток.

Основанием для запрещения движения транспортного средства являются не горящие (отсутствующие) задние габаритные огни в темное время суток.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности, при отсутствии с тому объективных причин, правомерно повлекло привлечение к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что в сложившейся ситуации инспектор ГИБДД был обязан выдать предписание об устранении выявленных неисправностей, либо сопроводить автомобиль ФИО1 до станции технического обслуживания для их исправления, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такие обязанности на должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения законом не возложены.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при производстве по делу, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Иные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 14.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков