Решение № 12-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 30 января 2020 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

участием главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому должностное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Коми, место работы: глава КФХ «ФИО3», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут при осмотре промыслового журнала установлено следующее: согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за № КФХ (крестьянско-фермерское хозяйство) «ФИО3» в лице должностного лица ФИО3 осуществляет промышленный вылов (добычу) водных биологических ресурсов на реке Печора рыбопромысловый участок РПУ «Тоня Васильевка» <адрес> Республики Коми. При заполнении промыслового журнала регистрационный № к разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного 17.05.2019г. ФИО3 совершил нарушение, а именно, являясь ответственным за организацию промышленного рыболовства на РПУ «Тоня Васильевка» допустил искажение сведений, отраженных в промысловом журнале в сравнении с фактическим выловом.

Так, за 23.07.2019г. общее значение вылова по рыбе язь указано 5 кг, в итоге показатель вылова сначала осуществления промышленного лова составил 13кг. Вместе с тем вылов за предыдущие последние сутки вылова на дату 20.07.2019г. составил 11 кг, то есть искажение сведений по вылову рыбы язь составило 3 кг, так как при суммировании уловов верное значение должно было бы составить 16 кг.

Кроме того, на 15.09.2019г. на 06 часов 30 мин. в журнале ФИО3 уже проставлена подпись за ответственное лицо, отвечающее за вылов, хотя операции по вылову (добыче) водных биологических ресурсов ФИО3 не были прекращены.

Данное обстоятельство подтверждает факт неведения должностным лицом ФИО3 в соответствии с формой, установленной приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Российской газете от ДД.ММ.ГГГГ №) документации, а именно промыслового журнала.

Не согласившись с постановлением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми, где просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе главы КФХ ФИО3 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению главы КФХ ФИО3 направлено на рассмотрение по существу в Ижемский районный суд Республики Коми.

В обоснование жалобы и требования об отмене постановления от 19.09.2019г. и замене административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что все основания для этого имеются:

1.КФХ «ФИО3» является субъектом малого, среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

2.Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено главой КФХ «ФИО3» ФИО3 впервые.

3.Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в области рыболовства.

4. Правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО1 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что в действиях должностного лица ФИО3 имеются все признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. В постановлении о назначении административного наказания № в указании даты правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» допущена описка. Правильной датой совершения правонарушения следует считать дату «ДД.ММ.ГГГГ», то есть ту дату, которая указана в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения, глава КФХ ФИО3 сам лично был во время вылова водных биологических ресурсов. Поскольку с ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении рыбопромышленного участка (тоня Васильевка) для осуществления промышленного рыболовства и в указанный день он сам занимался выловом водных биологических ресурсов, полагает, что именно он является субъектом правонарушения.

В соответствии по ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО1 и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключаются в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного федерального закона.

Частями 1,2,4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресуров деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014г. № утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 9.1 раздела 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении рыболовства, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресуров- технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Разрешается до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировку уловов водных биоресурсов за текущие сутки.

Пунктом 14.3 раздела 14 Правил установлено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресуров, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способа добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места ) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, должностное лицо КФХ ФИО3, осуществляя промышленный вылов (добычу) водных биологических ресурсов на реке Печора рыбопромысловый участок РПУ «Тоня Васильевка» <адрес> Республики Коми на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за №, при заполнении промыслового журнала регистрационный № к разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного 17.05.2019г. допустил искажение фактических размеров добычи (вылова) водных биореурсов. Так, за 23.07.2019г. общее значение вылова по рыбе язь указано 5 кг, в итоге показатель вылова сначала осуществления промышленного лова составил 13кг. Вместе с тем вылов за предыдущие последние сутки вылова на дату 20.07.2019г. составил 11 кг, то есть искажение сведений по вылову рыбы язь составило 3 кг, так как при суммировании уловов верное значение должно было бы составить 16 кг.

Кроме того, на 15.09.2019г. на 06 часов 30 мин. в журнале ФИО3 уже проставлена подпись за ответственное лицом, отвечающее за вылов, хотя операции по вылову (добыче) водных биологических ресурсов ФИО3 не были прекращены.

Суд находит вину должностного лица ФИО3 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ установленной.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ИНН <***>. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.

Факт совершения административного правонарушения должностное лицо ФИО3 не оспаривает, просит заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ ( за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 т. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Перечень административных наказаний, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение, поименован в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть в случает совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33.

Поскольку КФХ «ФИО3» является субъектом малого, среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено главой КФХ «ФИО3» ФИО3 впервые; правонарушение выявлено в ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в области рыболовства; правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд находит, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Следовательно постановление главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного административного штрафа. Описательная часть постановления подлежит изменению в части указания даты « ДД.ММ.ГГГГ» выявления правонарушения. Правильным следует считать дату осмотра промыслового журнала «ДД.ММ.ГГГГ».

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В описательную часть постановления главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО3 внести изменения, правильным считать день выявления правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление главного государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому должностное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. д. Усть-<адрес> Республики Коми, место работы: глава КФХ «ФИО3» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в части назначенного наказания изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменить на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина