Приговор № 1-69/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уголовное дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Ченских О.С., Брагина Р.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО2 – адвоката Якубова С.С.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Кирий Н.В.,

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, с неполным средним образованием, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, снятого с воинского учета по возрасту, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, без меры пресечения и меры процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

01.10.2018 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 31 мин., ФИО2 совместно со своей супругой ФИО1 №4 и общей знакомой ФИО1 №7, находился у третьего подъезда *адрес скрыт* *адрес скрыт*, общались на различные темы. В это же время у четвертого подъезда указанного дома по указанному адресу, на скамейке сидели ФИО8 и ФИО9, распивали спиртное.

В какой-то момент, в ходе распития спиртного, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находившимся недалеко от них на газоне собакам и пнул одну из них. Заметив указанные действия ФИО8, ФИО1 №4 высказала в его адрес замечания в связи с его поведением. ФИО8, будучи недовольным сделанным в его адрес замечанием, в ответ стал высказывать ФИО1 №4 оскорбления и угрозы физической расправы над ней. В следующий момент, ФИО2, заступаясь за свою супругу, сделал шаг на встречу ФИО8. Будучи недовольным сложившейся ситуацией, ФИО8 приблизился к ФИО2, находящемуся на участке местности, расположенном недалеко от подъездной двери четвертого подъезда указанного дома по указанному адресу, и попытался нанести ему несколько ударов ногой в область туловища, однако ФИО2 успел подставить под удары правую руку и правую стопу, в результате чего удары пришлись ему соответственно в области правой кисти и стопы, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО8, ФИО2, обороняясь, нанес последнему удары рукой в область головы и груди, после которых ФИО8 присел на земляной покров указанного участка местности. В следующий момент, ФИО2 видя, что ФИО8 продолжает сидеть на земляном покрове участка местности, является безоружным, какие-либо предметы рядом с ним, которыми возможно вооружиться отсутствуют, попыток вооружиться не предпринимает, каких-либо действий, угрожающих его (ФИО2) жизни и здоровью, кроме высказывания угроз физической расправы в адрес ФИО2 и в адрес его супруги, не предпринимает, переоценив опасность преступного посягательства со стороны ФИО8, превышая пределы необходимой обороны, подошел к ФИО8, продолжавшему сидеть на указанном участке местности, и нанес последнему кистями рук, сжатыми в кулак не менее двух ударов в область шеи слева и справа, причинив закрытую тупую травму шеи <данные изъяты> которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, и дал показания, из которых следует, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, он не думал, что от его действий наступит смерть ФИО8 и не желал этого, действовал так, обороняясь от ФИО8, поскольку 01.10.2018 г. где-то в 17 часов при происшедших около дома его с супругой проживания по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* между 3 и 4 подъездами событиями, действия ФИО8 угрожали его супруге ФИО2, в сторону которой ФИО8 направился после сделанных ею в его адрес замечаний по поводу собаки, которую ФИО8 пнул, после, когда он вступился за свою супругу, встав между ней и идущим на нее ФИО8, действия ФИО8 угрожали его жизни и здоровью, т.к. ФИО8 он не знал, тот подошел к нему близко, находился в состоянии алкогольного опьянения, был моложе и крепче его, был агрессивным, вел себя неадекватно, угрожал расправой, и первым попытался пнуть его ногой сначала в область паха, однако попал ему в правую руку, которую он держал у пояса, т.к. боялся удара ФИО8 из-за имеющейся у него паховой грыжи, которая могла лопнуть, после ФИО8 вновь его попытался пнуть, но он выставил правую ногу и удар ему пришелся в щиколотку. От ударов он испытал физическую боль, после у него были выявлены телесные повреждения. Обороняясь от действий ФИО8, закрыв глаза, он нанес ФИО8 2 удара кулаками обеих рук в область головы и груди ФИО8, возможно 1 удар кулаком его правой руки пришелся в область шеи ФИО8 слева. От его ударов кулаками ФИО8 полуприсел, а затем облокотился, угрожая убийством, пытался подняться, и он, опасаясь ФИО8, ударил его кулаком своей правой руки в область челюсти слева. От удара ФИО8 стал клониться направо, и он ступней своей ноги подтолкнул ФИО8 в области ягодиц слева. В результате ФИО8 стал падать, и тут подошел ФИО9 с которым до этого был ФИО8, стал придерживать ФИО8 за плечи и голову. Он и его супруга пошли к себе домой. Допускает удар в область шеи ФИО8, однако как случайно нанесенный, одновременно в область шеи ФИО8 кистями рук, сжатыми в кулак не менее двух ударов в область шеи слева и справа, как ему предъявлено обвинение, не ударял.

Не согласен с показаниями в суде свидетеля ФИО1 №6 и показаниями свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного следствия о порядке нанесения им ФИО8 ударов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, следует, что он проживает по адресу: *адрес скрыт* супругой ФИО1 №4. 01.10.2018 года он с супругой весь день провел дома, занимаясь домашними дела, а вечером решили сходить на улицу, так на улицу он с супругой вышел около 18 часов, на лавочке возле их подъезда находилась соседка ФИО1 №7, с которой он знаком уже несколько лет. Супруга присоединилась к ФИО1 №7, присела рядом с ней, и они начали беседовать на различные темы, а он пошел по направлению к мусорке, так как необходимо было выкинуть мусор. Когда он шел вдоль их дома, проходя мимо газона, который находился через дорогу, увидел лежащих на нем бездомных собак, он знал, что это бездомные собаки, так как с супругой их часто подкармливали. Также он увидел, что на лавочках возле четверного подъезда сидят двое молодых людей, одним из них был ФИО8, а также еще один молодой человек по имени ФИО9 ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное - водку. Затем он выкинул мусор в мусорку и отправился обратно к супруге, подойдя к лавочке, где сидела супруга и ФИО1 №7, он также стал поддерживать их разговор, присел на лавочку, однако, некоторое время спустя он встал, повернувшись лицом к супруге, а спиной к ФИО8 и ФИО9 Он несколько раз обращал свое внимание на ФИО8 и ФИО9, которые вели себя вызывающе, ФИО8 выражался грубой нецензурной бранью, с использованием ненормативной лексики, что ему не нравилось, однако, он им замечания не делал, так как понимал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и на них не стоит обращать свое внимание. В какой-то момент ФИО2 сделала ФИО8 замечание, сказала, чтобы он не трогал собак. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО8 стоит на газоне через дорогу, в месте, где лежали собаки. В какой-то момент ФИО8 замахнулся своей правой ногой и пнул одну из них, та собака, которую он пнул, не издала ни звука, вскочила и убежала, находившаяся рядом с ней собака также убежала. Его супруга сказала ФИО8, чтобы он не трогал собак, однако ФИО8 спросил у ФИО2, не ее ли это собаки, на что она ответила, что это ее собаки. Затем ФИО8 сказал ей, чтобы она забирала этих собак, иначе он их перестреляет. ФИО2 сделала замечание ФИО8, сказала, чтобы он не приставал к собакам и успокоился. Однако ФИО8 стал высказывать в адрес ФИО2 нецензурную брань, после чего встал на газон возле лавочки, расположенной у четвертого подъезда. Он также высказал замечание ФИО8 по поводу его поведения, а именно того, что он ударил собаку и оскорбляет его жену. В ответ ФИО8, стоя на газоне, начал его провоцировать, а именно говорил, чтобы он подошел к нему, данные слова ФИО8 говорил с угрозой. Он понимал, что ФИО8 не будет с ним разговаривать, а хочет его избить. ФИО8 высказывал в его адрес слова непристойного содержаний, грубую нецензурную брань с использование ненормативной лексики, он на данное обращение никак не отреагировал и повернулся спиной к ФИО8, так как посчитал, что если он не будет подавать никакой реакции, то ФИО8 сам успокоится. Однако ФИО8 продолжал высказывать нецензурную брань, в связи с чем, его супруга сделала ФИО8 замечание, просила его успокоиться, в противном случае, она сказала, что вызовет полицию. Высказывая замечания в адрес ФИО8, его супруга прошла некоторое расстояние в сторону ФИО8, на что ФИО8 ответил ему, используя слова непристойного содержания, грубую нецензурную брань с использование ненормативной лексики. Он в этот момент развернулся, увидел, что ФИО8 направился в сторону его супруги, высказывая данные угрозы. Поскольку он испугался за жизнь и здоровье супруги, он прошел по отмостке возле дома и встал впереди супруги на участке местности на газоне напротив квартиры, расположенной на первом этаже в четвертом подъезде. Насколько ему известно, в данной квартире проживает ФИО10. ФИО8, посмотрев на него, высказал в его адрес слова непристойного содержания, грубую нецензурную брань с использование ненормативной лексики, он увидел, что ФИО10 махала полотенцем ФИО8 и требовала его остановиться. ФИО8, подойдя к нему, нанес ступней ноги два удара. Он не видел, какой частью ступни ему был нанесен удар. Однако по ощущениям, ФИО8 нанес ему удар носом ступни левой ноги. Первый удар должен был прийтись ему в область печени и паха, однако, поскольку у него паховая грыжа, и его периодически мучают боли, он свою правую руку держал в указанной области, и удар ему пришелся по кисти правой руки. От полученного удара он испытал физическую боль, в дальнейшем у него образовался синяк на правой руке. Второй удар ФИО8 нанес ему также ступней левой ноги и в тот момент, он приподнял свою правую ногу, согнув ее в колене, и удар ФИО8 пришелся ему в область щиколотки правой ноги. В тот момент ему было очень страшно, так как ФИО8 высказывал в его адрес слова непристойного содержания, грубую нецензурную брань с использование ненормативной лексики. Он подумал, что если ответит ФИО8 и ударит его в лицо, то ему удастся защититься от него. Руки ФИО8 сжал в кулаки и держал их у своего лица. Он в этот момент решил дать отпор ФИО8 и потом нанес ему удар кулаком своей правой руки в область лица, а кулаком левой руки он бил наотмашь, и он должен был прийтись ФИО8 сбоку. Однако, в момент нанесения ударов он не целился в конкретное место и сделав махи в сторону ФИО8, он закрыл глаза, так как ему было страшно, поскольку он понимал, что достаточно ему ударить ему в область грыжи, то она лопнет, и он будет долго и мучительно умирать. Поэтому конкретно сказать, в какое место пришлись его удары, он не может, может только сказать, что первый удар пришелся в область лица, которой должен был прийтись в область головы или шеи справа. От полученных ударов ФИО8 упал на газон, как бы сев на ягодицы, и стал высказывать в его адрес слова непристойного содержания, грубую нецензурную брань с использование ненормативной лексики. В тот момент он испугался еще больше, поскольку подумал, что из-за того, что он ударил ФИО8, тот разозлился еще сильнее и его покалечит или убьет его или его супругу, потому он нанес ФИО8 один удар кулаком своей правой руки в область шеи слева. Данный удар он нанес, так как хотел тем самым пресечь возможные противоправные действия ФИО8, однако, хочет отметить, что удар в шею он нанес случайно, так как в шею он не целился. Затем он ФИО8 толкну своей правой ногой, упершись ею в область ягодиц слева, от чего ФИО8 повалился на правый бок. Хочет отметить, что после того, как он нанес удар в шею ФИО8, последний перестал материться и вообще говорить. В тот момент к ФИО8 подошел ФИО9 который подхватил голову ФИО8. После чего он направился домой. Действий ФИО8 он очень испугался. После произошедшего, его трясло, ему пришлось принимать успокоительное. О том, что ФИО8 умер, он узнал, когда в отношении него началось проведение проверки по данному факту. Ни ФИО8, ни ФИО9 ему не знакомы.

Из своих карманов ФИО8 вытащить ничего не пытался, однако, когда направился в его сторону, ФИО8 высказывал угрозы в его адрес, и потому он думал, что ФИО8 его изобьет. Были ли на ФИО8 какие-либо телесные повреждения, не знает, так как того не рассматривал, он был испуган тем, что ФИО8 идет в его сторону и высказывает в его адрес угрозы (л.д.26-32 т.2);

Из показаний ФИО2 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого по ч.1 ст.109 УК РФ следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, и показал, что указанные в заключении эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, обнаруженные при осмотре у него телесные повреждения образовались от действий ФИО8 в тот самый день, когда тот нанес ему с силой два удара своей ногой сначала в область его руки, а затем и в область его ноги. Не исключает, что его действиями ФИО8 были причинены указанные в пунктах А, Б заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 телесные повреждения (л.д.33-37 т.2);

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2, находясь на месте происшедших по делу событий, а именно на участке местности, расположенном между третьим и четвертым подъездами *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, на статисте продемонстрировал свои действия, а именно, каким образом нанес удар ФИО8 в область его груди, лица, от которых ФИО8 упал на землю, сев на ягодицы, а затем, как ударил ФИО8 кулаком своей правой руки в область шеи последнего слева (л.д.38-51 т.2);

При даче показаний в качестве обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что *дата скрыта* в период времени с 17 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО8 пнул собаку, лежавшую на газоне рядом. Его супруга по данному поводу высказала в адрес ФИО8 замечания, после чего ФИО8 стал угрожать, что расправиться с собаками, а также стал высказывать оскорбления и угрозы в адрес его супруги, кроме того, ФИО8 стал провоцировать его на конфликт, он до последнего терпел, и не хотел с ним драться. Затем, когда он увидел, что ФИО8 направился в сторону его супруги, высказывая угрозы и нецензурную брань, он направился в сторону ФИО8. Когда ФИО8 подошел к нему, то высказал в его адрес угрозы и нанес ему два удара ногой. В ответ он нанес два удара кулаками своих рук, в какое место он наносил удары, он не видел, так как он в момент нанесения ударов закрыл глаза. От полученных ударов ФИО8 упал на землю и сел на ягодицы, в тот момент ФИО8 высказывал угрозы в его адрес и адрес его супруги. Поскольку он испугался того, что ФИО8 встанет и расправится с ним, он нанес ФИО8 кулаком своей правой руки удар в область шеи слева. Он ударил ФИО8 в область шеи случайно, в момент нанесения удара, он в шею не целился (л.д.64-66 т.2);

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, на вопросы следователя показал об обстоятельствах происшедшего, как об этом следует из ранее данных показаний, а также показал, что в область шеи ФИО8 целенаправленно не бил, хотел попасть в область его головы, туловища, именно в область его шеи не целился, но удар пришелся именно в данную область (л.д.72-75 т.2);

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого после переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, ФИО2 вину в предъявленном ему новом обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что придерживается ранее данных показаний в полном объеме (л.д.95-96 т.2);

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого после переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что придерживается ранее данных показаний в полном объеме, а также показал, что поскольку ФИО8 напал на него 01.10.2018, он на момент дачи объяснений 01.10.2018 непосредственно после произошедшего был очень взволнован, его напугало произошедшее, в связи с чем, он мог давать 01.10.2018 несколько неточные пояснения относительно конфликта с ФИО8. Однако, в дальнейшем он успокоился и воспроизвел события произошедшего в голове, вспомнил, что никакого металлического предмета в руках у ФИО8 на момент конфликта 01.10.2018 не было, никакие металлические предметы ФИО8 из кармана достать не пытался (л.д.205-207 т.2).

При очной ставке со свидетелей ФИО10 показал, что данные показания он не поддерживает, а именно удар ногой в область груди ФИО8 он не наносил, кроме того, он не наносил удар ребрами ладоней обеих рук одновременно в область шеи ФИО8. Придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого от *дата скрыта* и обвиняемого от *дата скрыта* (л.д.67-71 т.2).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Однако, в судебных прениях, государственный обвинитель просила признать показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия недопустимыми, как добытые в нарушение закона, с участием некомпетентного переводчика, и как не подтвержденные свидетелем в суде. Также государственный обвинитель попросила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, как противоречащим другим доказательствам, а также с учетом наличия дружеских отношений с потерпевшими. При таком положении, с учетом положения ст.246 УПК РФ, суд не учитывает указанные показания свидетелей, от которых государственный обвинитель фактически отказалась.

ФИО1 ФИО9 в суде показал, что видел драку между ФИО2 и ФИО8, когда пришел из магазина, куда ходил по просьбе ФИО8 за сигаретами, ФИО2 ударял ФИО8 кулаками рук в грудь, в конце 1 удар ногой. Допускает, что ФИО8 мог первый ударить подсудимого, О чем был конфликт, не слышал, т.к. является глухонемым. При этом показал, что ФИО8 собаку не пинал, он ее вспугнул. Признает, что по предложению ФИО8 распивал с ним имеющуюся у того полную бутылку водки, объемом 0,5 литра, выпили до происшедшего пол бутылки. ФИО8 при встрече с ним уже был выпивший;

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что когда ФИО2 и ФИО8 поравнялись, ФИО2 нанес 1 удар кулаком своей левой руки по телу ФИО8, а второй удар кулаком своей руки по лицу ФИО8, куда именно пришлись удары, она не видела, так как ФИО8 стоял к ней спиной. От данных ударов ФИО8 упал на землю, и затем подошедший к нему ФИО2 нанес ФИО8, который пытался подняться на ноги, несколько ударов кулаком своей левой руки в область лица и шеи ФИО8, куда именно пришлись удары она не видела, кроме того она не видела, какой именно рукой ФИО2 нанес удары ФИО8, после чего ФИО2 нанес 1 удар своей ногой по корпусу ФИО8, в какую именно область, она также не видела (л.д.171-174 т.1). В судебном заседании свидетель показала, что видела только 1 удар левой рукой и видела, что ФИО2 пнул 1 раз ногой.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель после их оглашения подтвердила, следует, что когда ФИО8 и ФИО2 поравнялись на газоне между 3 и 4 подъездами, ФИО8 нанес своей ногой два удара по ФИО2, удары пришлись ему по руке и ноге. Затем, ФИО2 нанес один удар кулаком своей руки в область груди ФИО8, и затем второй удар кулаком своей руки в область лица справа. Затем, ФИО8 теряя равновесие начал как бы присаживаться на ягодицы, высказывал слова угрозы физической расправы с использованием нецензурной брани, говорил ну все, вам всем конец и ФИО2 нанес еще несколько ударов кулаком своей руки в область лица и шеи ФИО8, и после как бы ногой повалил его с ног, на бок, то есть не пнул, а просто надавил своей ногой в тазовую область ФИО8, и тот опустился на бок, на землю. Также из ее показаний следует, что ФИО8 оскорблял ФИО2, на что она ему сделала замечание, однако он и ее оскорбил, после ФИО8 направился в сторону ФИО2, соседка с первого этажа ФИО10 махала в сторону ФИО8 какой-то тряпкой, просила успокоиться, но он на нее не реагировал, ФИО2 встал, загородил ФИО2 собой. По походке и по несвязной речи было видно, что ФИО8 был выпивший (140-144 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО1 №6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель после их оглашения подтвердила, следует, что ФИО8 она при допросе условно обозначила как мужчина №1, а ФИО2 как мужчина №2. Она видела, что мужчина №2 стоял возле мужчины №1, который лежал на газоне на спине, в тот момент тот пытался подняться и сел можно сказать на корточки и в тот момент мужчина №2 нанес мужчине №1 несколько ударов кулаками своих рук в область лица и шеи, поскольку данное место находилось на расстоянии около 40 метров от ее квартиры, она не разглядела, в какое именно место мужчина №2 нанес удары мужчине №1. Насколько она видела, удары тот наносил кулаками своих рук, сколько ударов он нанес, точно она сказать не может, так как не разглядела, но точно не менее 2 ударов, а также толкнул его ногой, куда именно, она не разглядела, увидела только, что его нога была направлена в область корпуса мужчины №1 (л.д.127-131 т.1);

Об аналогичных обстоятельствах следует и из показаний свидетеля ФИО1 №5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.177-180 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО1 №7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда встретились ФИО8 и ФИО2 возле балкона квартиры, расположенной в четвертом подъезде дома на первом этаже, поскольку ФИО2 стоял спиной и загораживал ей обзор, она не разглядела их действий. В тот момент она услышала крик, согласно которого ФИО8 просили успокоиться, также она услышала с их стороны шлепок и не разглядела, кто кого ударил, а потом увидела, как ФИО2 ногой оттолкнул от себя ФИО8, и он упал на правый бок, на газон. Также из данных показаний следует, что конфликт был по поводу собак, ФИО8 был агрессивным, угрожал расправиться с собаками, предлагал ФИО2 подойти и разобраться, пыталась остановить ФИО8, но он не реагировал (л.д.183-187 т.1). В судебном заседании свидетель показала, что она слушала 2 шлепка, а ни 1, как указано в оглашенных показаниях;

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела, что ФИО2 нанес 1 удар кулаком своей руки в область груди ФИО8, а затем еще 1 удар кулаком своей руки в область его лица, куда именно приходились удары, она не видела, так как ФИО8 стоял к ней спиной, в результате данных ударов ФИО8 упал, как именно, она не видела, так как испугалась, после чего ФИО8, как ей казалось, пытался встать, но ФИО2 нанес ему еще несколько ударов кулаком своей руки в область лица ФИО8, а после, как ей показалось, толкнул ФИО8 ногой, и тот вовсе упал на спину, на газон (л.д.194-199 т.1);

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №4 следует, что когда она после конфликта по поводу собаки, сказала ФИО8, что сейчас вызовет полицию, ФИО8 изменился в лице, стал агрессивным, озлобленным и направился в их сторону, ФИО8 шел по газону, который расположен между подъездами номер три и номер четыре. Ее супруг обернулся посмотреть на ФИО8, ФИО8 не останавливаясь, шел в ее сторону, и ее супруг увидев это, встал впереди нее, оттеснив ее назад за свою спину. ФИО8 шел и высказывал угрозы физической расправы, в этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь ее супруга, потому что ФИО8 физически превосходит ее супруга, ее супруг никогда в драках не участвовал, навыками борьбы не обладает. Приближаясь ФИО8 поднял свои руки на уровне своего лица и сжал их в кулаки, стал как бы показывать, что тот будет бить ее супруга. Когда ФИО8 приблизился совсем близко к ее супругу, она отошла чуть подальше и видела, как ФИО8 начал замахиваться ногами на ее супруга, пытаясь нанести ему удар, ее супруг уворачивался от его ударов. Куда приходились удары ее супругу, она не видела, так как стояла за его спиной и не видела удары, но слыша звуки характерные ударам. ФИО8 был настроен агрессивно, так как ее супруг только уворачивался от его ударов, а ФИО8 пытался или вовсе наносил ему удары ногой. Она не видела, наносил ли ее супруг какие-либо удары по телу ФИО8, так как она сильно была испугана, и не знала, что делать, как помочь ее супругу. Далее, она увидела, что ФИО8 упал, но все же не переставал высказывать нецензурную брань в грубой форме с использованием ненормативной лексики в ее адрес и адрес ее супруга. Она испугалась и отвернулась вовсе встала спиной и не видела, что происходит далее. После к ней подошел супруг и сказал, пойдем домой, чтобы ФИО8 вновь не стал агрессировать в их сторону, она была испуга, поэтому даже не посмотрела в сторону ФИО8, а быстро зашла в подъезд и пошла с супругом в свою квартиру (л.д.154-158 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 - работников скорой медицинской помощи ШРБ следует о поступлении 01.10.2018 около 18 час. 31 мин. диспетчеру ОСМП телефонного сообщения о том, что около подъезда *адрес скрыт* *адрес скрыт* находится мужчина без сознания, по приезду на место они провели реанимационные мероприятия с помощью дефибриллятора, однако, никакого эффекта данное реанимационное мероприятие не дало. Затем была констатирована биологическая смерть ФИО8 (л.д.161-163, 166-168 т.1).

Вместе с этим, установлено, что согласно заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, при осмотре *дата скрыта* у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека, имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на время осмотра. Могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.231 т.1);

Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> С учетом особенностей трупных изменений, давность наступления смерти ФИО8 соответствует сроку в пределах 1-х суток ко времени начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения телесных повреждений ФИО8 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) и в любом взаиморасположении по отношению к нападавшему при условии доступности областей травматизации для воздействий травмирующих предметов.

После причинения <данные изъяты> ФИО8 не мог передвигаться, осуществлять самостоятельные действия, говорить, так как подобная травма сопровождается быстрой необратимой потерей сознаний и быстрым наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта*, в крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.238-241 т.1);

Эксперт ФИО15, которым проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО8 показал, что телесное повреждение, указанное в п. А заключения в виде <данные изъяты> образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак человека, ребро ладони. В данных секциях трупа ФИО8 были обнаружены <данные изъяты> что также подтверждено судебно-гистологическим исследованием. Таким образом, травмирующее воздействие могло быть одномоментным двусторонним или двусторонним поочередным (в очень короткий промежуток времени). Более конкретно высказаться не представляется возможным, так как макро - и микроскопическая картина кровоизлияний идентичны по давности. <данные изъяты> По данным ФИО16 (1996 г.) смерть <данные изъяты> наблюдалась в 15,5 % от всех наблюдений. То есть вероятность причинения смерти в виде <данные изъяты> относительно невелика. Высказаться о том, возможно ли причинить подобную травму шеи лицом, не имеющим специальной подготовки, не владеющим приемами единоборств, не представляется возможным, так как это выходит за рамки познаний врача судебно-медицинского эксперта общего профиля (л.д.1-4 т.2);

Заключением эксперта *номер скрыт* А от *дата скрыта* установлено, что принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений в области шеи <данные изъяты> и лица (<данные изъяты>, а также учитывая обстоятельства их причинения, указанные в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от *дата скрыта* и проверки показаний на месте от *дата скрыта* (удар рукой в область челюсти справа, а также удары руками в область шеи в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами) – не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений при изложенных обстоятельствах (л.д.13-16 т.2);

Из телефонного сообщения 03 в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* в 18 час. 40 мин. следует о нахождении у 4 подъезда у *адрес скрыт* трупа мужчины (л.д.31 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* был установлен участок местности в виде травяного покрытия между третьим и четвертым подъездами *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, на расстоянии 3,5 метра от входной двери в 4 подъезд, на котором обнаружен труп ФИО8, который лежит на спине (л.д.10-18 т.1);

При дополнительном осмотре места происшествия от *дата скрыта*, обвиняемый ФИО2 указал, где нанес телесные повреждения ФИО8 и куда, место, куда тело ФИО8 было перенесено (л.д.19-26 т.1);

Из карты вызова скорой медицинской помощи *номер скрыт* от *дата скрыта* следует о получении вызова *дата скрыта* в 18 час. 31 мин., и что биологическая смерть ФИО8 была установлена до приезда БСМП (л.д.217 т.1).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, в совокупности в полной мере устанавливающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, которые являлись очевидцами происшедшего, суд приходит к выводу, что очевидцы на происходящее смотрели с разного расстояния, и в разный промежуток времени, кто-то от начала событий возникшего конфликта, кто-то не с самого начала, а также находились по отношению к конфликтующим в разных точках, смотрели сверху и сбоку, или наблюдали действия ФИО2 и ФИО8 стоя за их спинами, на разном расстоянии, либо вообще момента нанесения определенных ударов не наблюдали, свидетель ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства суд находит не влияющими на выводы суда о доказанности вины подсудимого. При этом суд учитывает психологический аспект каждого человека на восприятие увиденного, месторасположение на теле человека синокаротидных синусов, и если на них производить рукой травматическое воздействие, то можно говорить о том, что удары приходятся в район головы, шеи.

<данные изъяты> Проходил военную службу в 1971-1973 г.г. в должности стрелка АК и тракториста Т-60, после был зачислен в запас (л.д.108, 110 т.2), в настоящее время снят с воинского учета по возрасту.

В судебном заседании не заявлено о наличии у ФИО2 психических расстройств, вызывающих сомнение в его вменяемости.

Поэтому суд находит возможным считать ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение. Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 лишил жизни ФИО8, однако действовал при превышении пределов необходимой обороны.

О содержании и направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение смерти ФИО8 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, а именно: способ совершения преступления путем нанесения ФИО8 ударов в жизненно-важные области тела потерпевшего, с применением физической силы. ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, хотя и не желал наступление смерти, но относя к таким последствиям безразлично, однако при этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, действовал таким образом обороняясь от противоправного посягательства ФИО8, но превышая пределы необходимой обороны, поскольку после того, как ФИО8 оказался на земле, лишь пытался встать, ФИО2 стоял на ногах, мог уйти из места событий. О том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, хоть и превысил ее пределы, свидетельствуют установленные обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО8 знакомы не были, ФИО8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал оскорбления и угрозы, первым начал ударять подсудимого.

При этом суд учитывает положение ст.37 УК РФ, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 (с изм.) №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

С учетом указанного и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд не может признать состоятельными доводы потерпевших ФИО8 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Кирий Н.В. о наличии в действиях подсудимого состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом суд учитывает положение ст.ст.246, 252 УПК РФ, отсутствие у государственного обвинителя мнение об обоснованности доводов потерпевших об этом. Суд также не находит оснований считать данные доводы с учетом происшедшего по делу обоснованными. Доказательств того, что ФИО2 знал о возможности таких последствий от совершенных действий в ходе предварительного следствия органом предварительного следствия не добыто, в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено. Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Кирий Н.В. суд находит относящимися к положению ч.1 ст.37 УК РФ, что к событиям по данному делу не относится, поскольку совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о необходимости рассмотрения событий происшедшего с учетом положения ч.2 ст.37 УК РФ. В полной мере установлено, что ФИО8 первым начал осуществлять противоправное поведение в отношении сначала ФИО17, оскорбляя ее, угрожая ей, после в отношении ФИО2, пытался нанести ему удары ногой по телу, причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, угрожал подсудимому. ФИО2 оборонялся от противоправных действий ФИО8, однако превысил ее пределы, поскольку прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого последовала смерть ФИО8.

Суд также не может признать состоятельными доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии его вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку находит показания об этом подсудимого основанными на неверном толковании закона, поскольку показания ФИО2 о том, что он не желал наступление смерти ФИО18 при обстоятельствах нанесения ему ударов в жизненно-важные области тела потерпевшего, с физической силой, охватываются совершением данного преступления с косвенным умыслом.

При таком положении, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 причинение смерти ФИО8 по неосторожности.

Существенных нарушений закона, которые бы не позволили рассмотреть дело по существу, и прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, суд не находит.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств о времени вызова бригады скорой медицинской помощи из карты ее вызова, находит необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления окончанием периода в 18 час. 31 мин., а ни в 18 час. 40 мин., как об этом следует из предъявленного обвинения. Также суд находит подлежащим исключению из обвинения указанное обстоятельство нанесения ФИО2 ФИО8 ударов на расстоянии 3,5 метров от 4 подъезда *адрес скрыт*, т.к. установлено, что на таком расстоянии при первоначальном осмотре места происшествия был обнаружен труп ФИО8, однако, как в последующем было установлено, что он перемещался. При этом установлено, что происшедшее было на некотором расстоянии от входной двери 4 подъезда указанного дома.

Однако данные обстоятельства не влияют на возможность привлечения ФИО2 к ответственности, допускаются, т.к. не ухудшают положение ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против личности. ФИО2 не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, т.к. является пенсионером, характеризуется положительно. Суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, желание частично возместить вред, причиненный преступлением и отказ от получения денежных средств потерпевшими. Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласился с основанием и предметом исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, не согласился лишь с размером требований, считая их явно завешенными, что указывает на частичное признание иска.

По преступлению по настоящему приговору суд находит, что ФИО2 вину фактически признал, т.к. в ходе предварительного следствия свою вину признавал, в ходе судебного следствия хоть и показал, что не признает свою вину, однако фактически не отрицал нанесение ФИО8 ударов, и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, их подтвердил полностью, не отрицает, что от его действий наступили такие последствия в виде смерти ФИО8, ссылка же на нежелание наступления таких последствий, как уже было указано в настоящем приговоре, охватывается совершением убийства при превышении пределов необходимой обороны с косвенным умыслом. ФИО2 и на месте происшествия показывал о событиях происшедшего. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства указал, что раскаивается в содеянном, в последнем слове попросил у потерпевших прощения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных в настоящем приговоре, учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, желание компенсировать потерпевшим причиненный преступлением вред, частичное признание иска, просьбу подсудимого перед потерпевшими о прощении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает. ФИО2 был трезвым.

С учетом указанного, суд не может согласиться с представителем потерпевшей Кирий Н.В. об отсутствии оснований учитывать ФИО2 его раскаяние, желание компенсировать потерпевшим причиненный преступлением вред, т.к. указывал о раскаянии, попросил прощения у потерпевших, в ходе судебного следствия сначала готов был компенсировать потерпевшим причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей, которые взял в кредит, после того как потерпевшие отказались от получения таких денежных средств, он вернул взятый кредит, после возникшего у потерпевших желания примириться, не смог вновь взять кредит в силу возраста, и поведения о возврате ранее взятого кредита, нашел 40 000 рублей, перевел их потерпевшей Потерпевший №2 однако потерпевшая Потерпевший №2 заявила в суде, что ей данные деньги не нужны, получать она их не будет. Поэтому суд учитывает указанные обстоятельства.

С учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствием менее тяжкой категории преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает указанные обстоятельства, санкцию ч.1 ст.108 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО19 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, с удержанием в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы ФИО2 5 процентов в доход государства. Суд приходит к выводу, что перевоспитание ФИО2 возможно достичь лишь путем отбывания им назначаемого наказания реально, без применения ст.73 УК РФ. Препятствий для отбывания данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначаемое ФИО2 наказание не является для него наиболее строгим.

Суд учитывает, что ФИО2 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не в связи с волеизъявлением подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, ветровка, джинсы, ремень, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Сведений о процессуальных издержках по делу не имеется.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячного содержания на детей, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к выводу правильным признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требуется предоставление дополнительных доказательств обоснованности предъявленного иска, что требует отложения дела, представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Кирий Н.В. в ходе судебного следствия на рассмотрении иска по существу не настаивала, указала, что будут обращаться с предоставлением всех доказательств обоснованности иска в порядке гражданского судопроизводства. Такое заявление было поддержано потерпевшей Потерпевший №2. Потерпевшая Потерпевший №1 иск не предъявила.

Признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % (Пяти процентов) из заработка.

Принять к сведению, что мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, ветровку, джинсы, ремень, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Сведений о процессуальных издержках по делу не имеется.

Признать за истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячного содержания на детей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/