Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-1355/2018 М-1355/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело № 2-1445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Крайцер Ю.В.,

с участием старшего помощником прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «13» сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец с 1986 года по 19.06.2018 года являлся работником филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление, работая последнее время в должности водителя 3 класса легкового автомобиля. Средний ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>

В связи с вредными вибрационными воздействиями на протяжении многих лет ему было установлено <данные изъяты>, однако труд по профессии остался доступен, что указано в ПРП пострадавшего в результате профессионального заболевания, которая была составлена 16.05.2018г.

21.06.2018 года у истца была рабочая смена в соответствии с графиком, после чего ушел на выходные, далее на больничный и заранее решил позвонить работодателю и сообщить о том, что не сможет выйти в смену по графику, однако по телефону ему сообщили, что он уже уволен на основании приказа от 19.06.2018г.

Работодатель пояснил, что истец был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для незаконного увольнения послужила программа реабилитации пострадавшего (ПРП) от профзаболевания, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания инженерно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В Программе реабилитации пострадавшего (ПРП), в разделе: «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда», указано, что: «Доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего».

Таким образом, по мнению истца, он мог работать по своей профессии, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Медицинское заключение, послужившее основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, сведений о том, что истец нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний о невозможности занимать данную должность, не содержит.

Несмотря на эти обстоятельства, работодатель произвел увольнение на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истец считает, что его увольнение произведено в период отдыха (выходные дни), что является дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушен порядок увольнения, так как истца уведомили об увольнении, отправив уведомление 19.06.2018 г., то есть в день увольнения, с приказом ознакомлен только 22.06.2018г., при этом работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 101-103, 147-149, 177), просит признать незаконным увольнение истца из ПАО «Южный Кузбасс»; обязать восстановить истца в прежней должности водителя легкового автомобиля в ПАО «Южный Кузбасс»; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.06.2018 г. по 13.09.2018 г. по дату вынесения решения суда в сумме 132 483 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в судебном разбирательстве на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддерживая позицию ФИО1., полагал неправомерным увольнение истца ввиду отсутствия оснований у работодателя. Суду пояснил, что работодатель считает, что основанием для незаконного увольнения, является ПРП от профзаболевания, в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» которой указано, что «доступен труд по профессии, предшествовавшей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего», из чего следует, что ФИО1 может работать по своей профессии, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, что свидетельствует о незаконности увольнения. Истцу доступен труд по профессии при изменении условий труда, а это: уменьшение объема выполняемой работы, индивидуальные нормы выработки, сокращенный рабочий день, дополнительные перерывы в работе, которые естественно повлекут снижение заработка. Истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> В материалы дела работодателем приобщена «Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки труда», где в графе № «Общая вибрация» по всем вакантным должностям и по профессии «водителя легкового автомобиля» класс условий труда – 2, что является допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Кроме того, представитель полагал, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Полагал, что предметом доказывания по данному делу является: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; соблюдение работодателем обязанности отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности), наличие у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей. Доказательств наличия у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе на другую работу, работодателем в материалы судебного дела, не представлено. ПРП таких рекомендаций не содержит. Свидетельств соблюдения работодателем обязанности отстранить работника ФИО1 от работы с сохранением места работы (должности), работодателем в материалы судебного дела не представлено. На запрос суда из центра занятости населения поступила информация о наличии вакансий ПАО «Южный Кузбасс» на 19.06.2018г., в которой значатся следующие профессии: водитель автомобиля, работа на автомобиле автовышка, категория С; водитель автомобиля, управление автомобилем топливозаправщик, категория С; водитель автомобиля, вахтового категория Д, что свидетельствует о наличии у работодателя вакантных должностей на момент увольнения ФИО1 Доказательств предложения работодателем таких должностей работнику ФИО1 не представлено.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), оспаривая иск, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 104-106,167-169), суть которых сводится к тому, что в программе реабилитации пострадавшего (ФИО1) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП), в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» указано: «доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего».

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено разделение условий труда на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда истца (водителя автомобиля) установлен подкласс условий труда - 3.2, то есть вредные условия труда 2 степени (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы).

В связи с тем, что условия труда истца являются вредными, ему установлена доплата за вредность в размере 4 %.

Соответственно, исходя из правового анализа вышеуказанных норм, в рассматриваемом случае для обязательного исполнения требования ПРП о «доступности труда по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего» необходимо приведение условий труда истца к оптимальным или допустимым, что невозможно в силу специфики работы предприятия и трудовой функции истца, или постоянный перевод работника водителем автомобиля с классом условий труда 1 или 2.

Согласно штатному расписанию филиала ПАО «Южный Кузбасс» - ТАУ на 19.06.2018, а также сводной ведомости результатов проведения СОУТ, на день увольнения истца, у работодателя отсутствовали свободные и подходящие вакансии для перевода истца.

Также, при рассмотрении вопроса о переводе, во все филиалы компании были направлены запросы об имеющихся вакантных должностях и профессиях, соответствующих состоянию здоровья и квалификации ФИО1 В ответах филиалов указано об отсутствии вакансий.

Следовательно, поскольку представленными в дело медицинскими документами, выданными в порядке, установленном законом, а также иными документами подтверждено, что истец не может продолжать работу в ранее занимаемой должности по состоянию здоровья, а других вакансий, которые мог исполнять истец с учетом состояния здоровья и квалификации, у ПАО «Южный Кузбасс» не имелось, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно и обосновано.

Довод истца о незаконности увольнения в выходной день, является необоснованным, поскольку по общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Из указанных норм следует, что увольнение возможно в любой день, в том числе и выходной. Отдельных конкретных статей, определяющих порядок увольнения в нерабочие дни, ТК РФ не содержит.

Ссылка истца на ч.6 ст.81 ТК РФ, согласно которой установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, также является неправомерной, в связи с тем, что увольнение работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и происходит не по инициативе работодателя.

Поскольку ответчик считает увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ законным и обоснованным, соответственно требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя в сумме 17 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2301-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства ФИО1 принят на работу в Томусинскую автобазу <данные изъяты> водителем 3 класса автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58)), 01.07.1992 Томусинская автобаза реорганизована в АО «Томусинская автобаза», 16.01.1996 АО «Томусинская автобаза» преобразовано в ОАО «Томусинская автобаза ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», с 01.11.2005г. переведен водителем 3 класса автомобиля <данные изъяты> в 1 а/к (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.), 02.10.2006 ОАО «Томусинская автобаза» реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление, с 25.07.2008 переведен водителем 3 класса на автомобиль <данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с 01.08.2017г. по 19.06.2018г. работал в качестве водителя 3 класса легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13- 17), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2018г. №, ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, с выплатой вознаграждения за выслугу лет за второй квартал (л.д. 64).

Основанием для издания данного приказа являются: программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), запрос по вакансиям на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) протокол заседания инженерно-врачебной комиссии филиала от 06.06.2018г. (л.д. 71-75).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением от 19.06.2018г. о том, что филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление не имеет возможности предоставить ФИО1 работу с подходящими условиями труда в связи с отсутствием у работодателя таких вакансий по состоянию здоровья на 19.06.2018 года, а также о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец ознакомлен 22.06.2018г., при этом выразил свое письменное несогласие (л.д. 64, 69). На тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что приказ о прекращении трудового договора с работником невозможно довести до сведения работника в день увольнения 19.06.2018 по причине того, что работник не явился в отдел кадров (л.д. 64).

В соответствии с актом об отказе от ознакомления под роспись с уведомлением об отсутствии вакансий от 22.06.2018 года инспектором отдела кадров ч. в присутствии начальника отдела кадров с. и старшего инспектора отдела кадров а. составлен акт о том, что 22.06.2018 в 11 ч. 00 мин. в кабинете отдела кадров, находящегося по <адрес> водителю легкового автомобиля автоколонны № Центрального гаража ФИО4 было предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакансий от 19.06.2018 (запрос по вакансиям №, ответы на запрос); ФИО1 от ознакомления с документами (уведомление об отсутствии вакансий, запрос по вакансиям №, ответы на запрос) под роспись отказался, содержание документов было зачитано вслух (л.д. 70).

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от 08.12.2014г. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д. 179-180).

Актом № медико-социальной экспертизы гражданина (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 выдана справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, на момент освидетельствования выполнявшему работу по профессии: водитель 3 класса, установлена <данные изъяты> У ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание впервые: <данные изъяты>. В разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ФИО1 доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (л.д. 52).

Согласно протоколу заседания инженерно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75), комиссией вынесено решение об увольнении ФИО1 в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением; по работнику ФИО1 – водитель а/к № программа реабилитации карта № доступен труд по профессии предшествующей установлению профессионального заболевания при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Условия труда на рабочем месте ФИО1 относятся к вредным (класс 3.2), вакантных рабочих мест с оптимальными или допустимыми условиями труда (классом 1 или 2) в данный момент нет (л.д. 73).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № водителя автомобиля (<данные изъяты> (№): общая оценка условий труда на рабочем месте истца ФИО1 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен класс тяжести трудового процесса 3.2. (л.д. 84).

Согласно ответам на запрос ПАО «Южный Кузбасс» - филиал Томусинское автотранспортное управление № от 18.06.2018г. о наличии вакансий в соответствии с медицинским заключением ФИО1, поступившим из филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля 19.06.2018г. (л.д. 65), филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля от 19.06.2018г. (л.д. 66), филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление от 19.06.2018г. (л.д. 67), филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля от 19.06.2018г. (л.д. 68), подходящие для ФИО1 вакансии в соответствии с программой реабилитации, а также соответствующие образованию - техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта - по состоянию на 19.06.2018г. на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» отсутствуют, что также подтверждается выписками из штатного расписания филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Томусинское автотранспортное управление от 19.06.2018г. (л.д. 85, 86), филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля от 19.06.2018г. (л.д. 87, 90), филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля 19.06.2018г. (л.д. 88, 92, 93), филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля от 19.06.2018г. (л.д. 89, 91).

Согласно информации о вакансиях в ПАО «Южный Кузбасс» на 19.06.2018 год, предоставленной ГКУ «Центр занятости населения г. Междуреченска», в базе данных имеются сведения о наличии следующих вакантных должностей: водитель автомобиля (автомобиля Белаз), категория С; водитель автомобиля (Камаз по вывозке породы и отходов, категория С); водитель автомобиля (работа на автомобиле автовышка, категория С); водитель автомобиля (управление автомобилем топливозаправщик, категория С); водитель автомобиля (вахтового автомобиля, категория Д) (л.д. 46).

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда в ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» итоговый класс (подкласс) условий труда водителя автомобиля БелАЗ установлен 3.1 (л.д. 80).

Согласно карте специальной оценки условий труда № общая оценка условий труда водителя автомобиля на вывозке породы и отходов обогащения: установлен класс тяжести трудового процесса 3.2., итоговый класс (подкласс) вредности 3.2 (л.д. 109-112).

Согласно карте специальной оценки условий труда № общая оценка условий труда водителя автомобиля (автовышка): установлен класс тяжести трудового процесса 3.1., итоговый класс (подкласс) вредности 3.1 (л.д. 113-116).

Согласно карте специальной оценки условий труда № общая оценка условий труда водителя автомобиля (специальный) (строка 022. Используемое оборудование: автомобиль <данные изъяты> – автотопливозаправщик): установлен класс тяжести трудового процесса 3.2., итоговый класс (подкласс) вредности 3.2 (л.д. 117-120, 181-182, 183).

Согласно карте специальной оценки условий труда № общая оценка условий труда водителя вахтового автомобиля: установлен класс тяжести трудового процесса 3.1., итоговый класс (подкласс) вредности 3.2 (л.д. 121-123), что также подтверждается сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда в ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (л.д. 80).

В силу ст. 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено:

1. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

2. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

3. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

4. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

5. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:…3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда истца ФИО1 (водителя автомобиля) ему установлен подкласс условий труда – 3.2., вредные условия труда 2 степени, в силу чего условия труда истца являются вредными.

Во исполнение рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 необходимым является приведение условий труда истца к оптимальным или допустимым, либо перевод работника водителем автомобиля с классом условий труда 1 или 2.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у истца медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.

Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку у истца установлено наличие противопоказаний к работе водителем 3 класса легкового автомобиля, являющихся основанием для его увольнения при отсутствии у работодателя соответствующей работы, в соответствии со ст. 73 ТК РФ. Увольнение истца произведено на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего), запроса по вакансиям на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания инженерно-врачебной комиссии филиала от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность которых работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей в качестве водителя 3 класса легкового автомобиля <данные изъяты>, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Профессия, предшествующая установлению профессионального заболевания ФИО1 - водитель 3 класса на автомобиле <данные изъяты>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 16), а в соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» итоговый класс (подкласс) условий труда водителя автомобиля <данные изъяты> - 3.1, то есть (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья, что исключает возможность истца продолжать работу в ранее занимаемой должности по состоянию здоровья.

Ссылку истца на незаконность его увольнения в период нахождения на больничном суд находит не состоятельной, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя; основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению и производные требования о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом того, что работодателем ПАО «Южный Кузбасс» права истца нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 13 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.