Приговор № 1-344/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-344/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 15 июля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретарях Полтораниной Я.О., Юктешевой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Шестаковой С.А., ФИО1,

потерпевших Н., С., К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, средне-специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30.11.2023 г. в период с 12 часов 59 минут до 13 часов 20 минут ФИО2, действуя с преступным умыслом на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует открыто, подбежал к Н., находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, схватил полимерный пакет с продуктами, находящийся в руке у Н., и резко потянул его на себя, применив физическую силу, от чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю, испытав физическую боль, тем самым ФИО2 применил по отношению к Н., насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО2 вырвал из рук Н. полимерный пакет с продуктами, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Н., на общую сумму 471 рубль 21 копейку, а именно: бутылку вина сладкого красного «Соборное Особое» товарный знак «Букет Кубани», 0,7 л 11%, стоимостью 179 рублей; пачку соды пищевой, 500г., стоимостью 53 рубля; 153 грамма кондитерского изделия «Хворост» в полимерном пакете, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на сумму 84 рубля 21 копейку; 300 грамм бисквитного рулета в полимерном контейнере, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; полимерный пакет «майка», стоимостью 5 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 471 рубль 21 копейку.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 03.12.2023 г. до 00 часов 05 минут 04.12.2023 г. ФИО2, действуя с преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что входная дверь подвального помещения дома не заперта, открыл ее и незаконно проник в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в целях сокрытия следов преступления, переоделся в куртку и сапоги, принадлежащие хозяину жилища С., затем взломал раму пластикового окна, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, после чего незаконно проник на первый этаж в спальную комнату, затем коридор <адрес>, где из портмоне, находящегося на тумбе, взял денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие С.

В это же время, находящийся на втором этаже своего дома С. проснулся и увидел включенный свет на первом этаже дома, в связи с чем спустился на первый этаж и в спальной комнате обнаружил преступные действия ФИО2

Далее ФИО2 осознавая, что его преступные действия обнаружены С., действуя с преступным умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут 03.12.2023 г. до 00 часов 05 минут 04.12.2023 г., находясь в спальной комнате на первом этаже <адрес>, удерживая нож в правой руке, который взял на кухне вышеуказанного дома, с целью подавления воли С. к сопротивлению, используя его в качестве оружия, и демонстрируя его последнему, тем самым угрожая применением в отношении С. насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего денежные средства, на что С. ответил отказом. После чего, ФИО2, с целью оказания наибольшего психологического воздействия, продолжая удерживать нож в правой руке, используя его в качестве оружия, приставил нож к горлу, направив его клинком в область шеи С., подавляя волю к сопротивлению последнего, потребовал передать ему денежные средства. С., реально восприняв угрозу применения в отношении него ножа, используемого в качестве оружия и физического насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО2 имеет физическое превосходство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь защитить себя, толкнул ФИО2 на кровать, на что ФИО2, удерживая в правой руке нож, продолжая подавлять волю к сопротивлению С., нанес последнему рукоятью ножа не менее 6 ударов в область правого и левого плеча, правого предплечья и один удар в область брови, отчего С. испытал страдания и физическую боль. В свою очередь, С. стал руками отталкивать правую руку ФИО2, от чего нож выпал из руки последнего. После чего ФИО2 в целях подавление воли С. к сопротивлению, схватил двумя руками С. за шею, отчего последний стал задыхаться, терять сознание, и осознавая, что ФИО2 имеет физическое превосходство над ним, на высказанное ранее требование о передаче ФИО2 денежных средств согласился и сообщил, что денежные средства находятся в сейфе в спальной комнате, расположенной на втором этаже дома.

Далее, ФИО2 совместно со С. прошел в помещение спальной комнаты на второй этаж дома, где расположен сейф с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими С., и, удерживая в руке огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6мм, внешне схожее с пистолетом, которое находилось при нем, направил его в сторону С. для подавления воли последнего к сопротивлению и стал приближаться к С., на что последний, реально восприняв угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь защитить себя, удерживая в правой руке связку металлических ключей от сейфа и гаража, нанес ими два удара в область лица ФИО2, после чего, толкнул руками ФИО2 к кровати, на что ФИО2, удерживая в правой руке огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм продолжая подавлять волю С. к сопротивлению, направил его в сторону последнего. В свою очередь, С. прижал свои телом ФИО2 к кровати, пытаясь пресечь его преступные действия, на что ФИО2 непроизвольно произвел не менее двух выстрелов в направление стены вышеуказанной комнаты, после чего, ФИО2, опасаясь, что произведенные им выстрелы будут услышаны посторонними лицами, и чтобы не быть застигнутым ими на месте совершения преступления, оттолкнув С., выбежал из вышеуказанной комнаты и покинул дом.

В результате чего, ФИО2 своими преступными действиями причинил С. телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоизлияний на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети (множественные), на задней поверхности левого плеча в средней трети (множественные), ссадин на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, раны в правой надбровной области у внутреннего конца брови, которые согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, и намеревался похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие С.

04.12.2023 г. в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 24 минут ФИО2, действуя с преступным умыслом на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея при себе нож, используемый в качестве оружия, подбежал сзади к К., у которого при себе в руках находился полимерный пакет с картофелем и морковью, и находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания, находящегося по адресу: <адрес>, ударил ногой по ногам К., отчего последний упал на спину и выронил полимерный пакет из рук, который остался лежать рядом с ним на земле. После чего, ФИО2 для подавления воли К. к сопротивлению, не давая последнему возможности подняться на ноги, стал наносить множественные удары ногами и руками по телу К., а именно, нанес два удара ногой в область затылка волосистой части головы, два удара ногой по лицу, два удара ногой в правый бок, два удара ногой по ногам и два удара рукой по лицу, отчего К. испытал физическую боль. Далее ФИО2 для подавления воли К. к сопротивлению, удерживая в правой руке нож, который находился при нем и используемый ФИО2 в качестве оружия, направил клинок ножа в сторону лица К., при этом высказал в адрес последнего слова: «Давай!», которые К. воспринял как требования для передачи ФИО2 денежных средств или иного ценного имущества, находящегося при нем, а угрозу применения ФИО2 ножа, используемого в качестве оружия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. К., опасаясь, что в отношении него ФИО2 будет применено насилие опасное для жизни и здоровья, стал кричать, призывая посторонних лиц на помощь. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что подавил волю К. к сопротивлению, взял руками, лежащий рядом с К. полимерный пакет, материальный ценности не представляющий, с находящимися в нем 2 кг моркови, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 100 рублей и 2 кг картофеля, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на сумму 80 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 180 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

ФИО2 преступными действиями причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека и поверхностных ран на волосистой части головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинившие вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 признал вину в открытом хищении имущества потерпевшей Н. частично – без применения к ней насилия; не признал вину в разбое в отношении потерпевшего С., поскольку проник в жилище последнего в целях хищения имущества, после чего между ним и потерпевшим произошла взаимная драка, затем он покинул жилище С. при этом оружие и предметы, используемые в качестве оружия, не применял, потерпевшему не угрожал; в отношении потерпевшего К. вину не признал, поскольку между ними произошла обоюдная драка из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой имущество последнего не похищал, не угрожал, предметы в качестве оружия не применял.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Н.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 30.11.2023 г. он ходил за потерпевшей Н. по магазинам и, когда она находилась во дворе <адрес> он подошел к ней и дернул за пакет с продуктами питания, который она держала в руках, от чего Н. упала. Завладев пакетом, в котором находились бутылка красного вина, пачка соды, хворост, бисквитный рулет, он убежал. Похищенными продуктами питания он распорядился по своему усмотрению, употребив их со своей знакомой.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и мотиве совершения преступления, его причастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Н., данный ею в судебном заседании, следует, что 30.11.2023 г. она, получив пенсию, купила в магазине продукты. В магазин зашел ФИО2, одетый в темную одежду, и предложил ей помощь, на что она отказалась. Далее она зашла в магазин «Серебряный шар», где купила бутылку вина. В этот же магазин зашел ФИО2, который на этот раз открыл дверь в магазине, пропустив ее, вновь предложил помощь, на что она отказалась. Продавцу он сказал, что она (Н.) приходится ему мамой, а сам он контужен на СВО. Когда она выходила из магазина она увидела, что ФИО2 стоял около входа в магазин. Ей показалось данное поведение подозрительным, но поскольку время обеденное она подумала, что ничего страшного не должно произойти и пошла в сторону дома. По дороге домой по <адрес> она встретила соседку Свидетель №1, остановилась и они стали общаться. ФИО2 сел на лавочку неподалеку и стал наблюдать за ней. В то время, когда она общалась со своей соседкой, был второй час дня, ФИО2 мгновенно подбежал сзади, схватил за пакет с продуктами и повалил ее. Она упала на бок и успела схватить ФИО2 за ногу и позвать на помощь. Когда она упала, то почувствовала боль в области печени. ФИО2 вырвался и убежал с пакетом, в котором находились бутылка красного вина, рулет, хворост, сода. Она доползла до опоры встала и пошла домой, где вызвала полицию. Стоимость похищенных продуктов питания составила 471 рубль 21 копейка, часть из них она покупала за наличные, часть – рассчитывалась банковской картой.

В ходе проверки показаний на месте 07.02.2024 г. потерпевшая Н. находясь на участке местности, расположенному в 25 метрах в северо-западном направлении от подъезда № дома, расположенному по адресу: <адрес> пояснила, что 30.11.2023 г. в 13 часов 00 минут расплатившись в магазине «Серебряный шар», расположенного по <адрес> Республики Хакасия за 1 бутылку вина и пачку пищевой соды, которые положила в полимерный пакет белого цвета, где уже лежали приобретенные ею контейнер с бисквитным рулетом и кондитерское изделие «Хворост», она пошла в сторону своего дома. Когда она расплачивалась, то видела, что ФИО2 вышел из магазина. Она стала спускаться с крыльца магазина и увидела, что ФИО2 за ней наблюдает. Тогда она поняла, что он ждет ее и ему видимо нужны деньги или спиртное. Тогда она решила пойти домой другой дорогой, где ходят больше людей. Она пошла домой мимо Православной школы, обвиняемый ФИО2 шел за ней. Полимерный пакет она несла в руках. Подойдя к вышеуказанному участку местности, который расположен рядом со зданием Православной гимназии, она встретила соседку Свидетель №1 из своего дома, остановилась и стала с ней разговаривать, при этом стояла левым боком по направлению к подъезду № <адрес> Республики Хакасия, а соседка Свидетель №1 стояла напротив нее. ФИО2 сидел на скамейки, расположенной около подъезда № вышеуказанного дома. Во время разговора она трость держала в левой руке, а полимерный пакет белого цвета с продуктами – в правой. Далее к ней сзади подбежал ФИО2 и резко с силой схватил и дернул у нее полимерный пакет, который она держала в правой руке, от чего она не смогла устоять на ногах и упала на землю, испытав физическую боль, но пакет из руки сразу не выпустила и продолжала его удерживать, затем отпустила пакет, схватившись за ногу ФИО2 Затем у нее закончились силы и ФИО2 вырвался и убежал. Полицию она вызвала из дома (т. 1 л.д. 138-150).

Изложенные в протоколе проверки показания потерпевшая Н. подтвердила в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Н., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами, поэтому суд берет их, как и показания подсудимого, за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что зимой прошлого года она встретила на улице свою соседку Н., у которой на спине был рюкзак, а в руке сумка. В то время, когда они общались, к Н. подбежал мужчина и напал на нее, толкнул последнюю, от чего Н. упала. Они стали кричать о помощи. Когда мужчина убежал, она стала помогать Н. встать, которая не могла встать самостоятельно. Затем она пошла домой, так как сильно разволновалась.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 25.01.2024 г. следует, что 30.11.2023 г. она встретила свою соседку Н. возле православной гимназии. Когда они стояли и разговаривали к Н. сзади подбежал мужчина невысокого роста и схватил за полимерный пакет, который последняя держала в руках. Далее мужчина повалил Н. на землю. Она (Свидетель №1) кричала на мужчину и пыталась привлечь внимание окружающих. Далее мужчина поднялся, схватил пакет, который вырвал у Н. и убежал в сторону православной гимназии. Она пыталась поднять Н., но у нее ничего не получалось. Последняя ей рассказала, что в пакете у нее были бутылка вина, пачка соды, «Хворост» (т. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, объяснив расхождения в показаниях давностью прошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (инспектора (ППС) мобильного взвода № ОБППСП УМВД России по г.Абакану) от 31.01.2024 г. следует, что 30.11.2023 г. в 13 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчина открыто похитил белый полимерный пакет с продуктами у женщины и побежал в сторону <адрес>. В беседе с потерпевшей Н. последняя пояснила, что она хорошо запомнила, нападавшего на нее мужчину и может опознать его. В 15 часов 20 минут около <адрес> был выявлен гражданин, походящий под описание ориентировки, который выходил из подъезда <адрес>. Данный мужчина представился ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. опознала ФИО2 по фотографии как мужчину, который напал на нее, выхватил полимерный пакет с продуктами и убежал. Она пояснила им, что опознала его по чертам лица, по глазам, по одежде (т.№).

Аналогичные показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем ФИО12 от 01.02.2024 г., из которых следует, что 30.11.2023 г. в 15 часов 20 минут около <адрес> выявлен гражданин, походящий по описанию ориентировки по поводу открытого хищения пакета с продуктами питания, который выходил из подъезда указанного дома. Данный мужчина представился ФИО2 Фотография последнего была предоставлена потерпевшей Н., которая с ними обследовала район, в котором было совершено преступление. Потерпевшая Н. по фотографии сразу опознала ФИО2, как мужчину, который напал на нее, выхватил полимерный пакет с продуктами и убежал. Она пояснила им, что опознала его по чертам лица, по глазам, по одежде (т.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 15.01.2024 г. следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она познакомилась в сентябре 2023 года. 30.11.2023 в 13 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2, в руках у него находился полимерный пакет белого цвета, из которого он достал бутылку вина «Соборное», пачку пищевой соды, пластиковый прозрачный контейнер с бисквитным рулетом, кондитерское изделие «Хворост». Они вдвоем выпили вино, открыли бисквитный рулет, затем ФИО2 ушел. После его ухода, через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее пустую бутылку из-под вина «Соборное», пачку пищевой соды, пластиковый прозрачный контейнер с бисквитным рулетом, кондитерское изделие «Хворост», полимерный пакет белого цвета (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 25.01.2024 г. следует, что 30.11.2023 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Серебряный шар» по <адрес>. В обеденное время, в магазин зашла женщина, а за ней мужчина. Данная женщина ходила по магазину и выбирала товар, мужчина все время ходил рядом с женщиной, говорил, что это его мама. После чего, женщина подошла на кассу и рассчиталась за выбранный товар – бутылку вина «Соборное» и пачку пищевой соды. Мужчина вышел из магазина до того, как женщина подошла к кассе и начала оплачивать товар (т. №).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними данные лица каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оценивая приведенные выше досудебные показания свидетелей Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, их показания свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему открытого хищения имущества потерпевшей Н., при этом показания Свидетель №1 (непосредственного очевидца преступления) подтверждают применение ФИО2 насилия к потерпевшей Н. во время завладения имуществом потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении при установленных судом обстоятельствах преступного деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Н. осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-западном направлении от подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где произошло открытое хищение имущества, принадлежащего Н. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на одну фотоиллюстрацию методом масштабной фотосъемки (т.№).

Согласно акту добровольной выдачи от 05.12.2023 г. ФИО2 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО13 свои зимние ботинки «Jumper», 41 размера (т. №), которые в дальнейшем изъяты у ФИО13 следователем (т. №) и представлены на трасологическую экспертизу, по результатам которой установлено, что на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2023 г. по адресу: <адрес>, имеется изображение одного следа обуви, который мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т. №). Данная обувь в дальнейшем осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от 09.02.2024 г., признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (сотрудник ОУР УМВД России по г.Абакану) в судебном заседании добровольную выдачу ФИО2 своих вещей после задержания: ботинок и носок, которые были переданы свидетелем следователю.

В ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты следы рук на 3 отрезка темной дактилопленки; полимерный пакет белого цвета, пустая бутылка вина «Соборное», пачка пищевой соды, пластиковый контейнер с бисквитным рулетом, кондитерское изделие «Хворост», о чем составлен соответствующий протокол от 30.11.2023 с приложением фототаблицы квартиры и изъятых предметов (т. №).

Для проведения сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 получены образцы следов рук, о чем составлен соответствующий протокол от 27.12.2023 г. (т. №).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 22.01.2024 г. следует, что на темные дактилоскопические пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – откопировано три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на темную дактилоскопическую пленку, размерами 30х18мм, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т. №).

Изъятые в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предметы осмотрены, а именно: полимерный пакет белого цвета «майка» без надписей; пустая бутылка из под вина из стекла темного цвета с этикеткой из бумаги красного цвета, на которой имеются надписи из букв белого цвета: «Букет Кубани СОБОРНОЕ вино сладкое красное»; пачка из картона красно-желтого цвета, на которой имеется надпись из букв черного цвета в виде: «СОДА пищевая», не имеющая повреждений; пластиковый контейнер прозрачного цвета, внутри которого имеется бисквитный рулет, целостность пластикового контейнера нарушена, продукт частично отсутствует; полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого имеется кондитерское изделие «Хворост», на момент осмотра целостность полимерного пакета нарушена (т. №). Данные продукты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. №).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.01.2024 г., при просмотре содержания выписки предоставленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя Н. установлено, что с банковской карты № произошло списание денежных средств, в том числе 30.11.2023 08:33:33 (время московское) – 239,21 рублей, что соответствует стоимости хвороста 84,21 руб., рулета бисквитного 150 руб. и пакета 5 руб.; 30.11.2023 08:59:29 (время московское) списаны денежные средства в сумме 232,00 рублей, что соответствует стоимости пачки соды 53 руб. и бутылки вина «Букет Кубани СОБОРНОЕ вино сладкое красное» 179 руб. (т. №).

Данные выписки сопоставляются с товарными чеками о стоимости перечисленных похищенных продуктов (т. №)

Осмотры места происшествия, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения ФИО2 преступления, указанное судом, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, содержанием выписки предоставленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3, согласно которой последняя покупка продуктов на 232 рубля (пачки соды 53 руб. и бутылки вина «Букет Кубани СОБОРНОЕ вино сладкое красное» 179 руб.) состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут (московское время 08 часов 59 минут), в то же время корректируется окончание периода времени преступления до 13 часов 20 минут, поскольку из показаний потерпевшей Н. следует, что о хищении имущества она сообщила в полицию после того, как пришла домой, а согласно карточке вызова сообщение в полицию поступило в 13 часов 27 минут, что соответствует поданному в полицию заявлению Н. о хищении у нее имущества примерно в 13 часов 20 минут (т. №).

Размер причиненного ущерба в сумме 471 рубль 21 копейка подтверждается как показаниями потерпевшей, так и выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк» о тратах денежных средств по счету, открытому на имя Н., а также товарными чеками о покупке соды, вина, хвороста, пакета на общую сумму 471 рубль 21 копейка (т. №).

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, а также свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у них не имеется, показания указанных лиц не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделает вывод о том, что хищение подсудимым ФИО2 совершено открыто, поскольку факт противоправного изъятия имущества был очевиден для потерпевшей Н., свидетеля Свидетель №1 Данное преступление подсудимый совершил умышленно, из корыстных побуждений, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, исследованными доказательствами также подтверждается, что завладение имуществом потерпевшей Н. сопровождалось применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в захвате находившегося в руках потерпевшей пакета с продуктами и его насильственном вырывании из рук потерпевшей, что привело к падению Н., причинению ей физической боли.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества С.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он после конфликта с Свидетель №7 ушел из его дома примерно в 22.00 часа и пошел в сторону <адрес>. По дороге он подрался с потерпевшим К., далее пошел в сторону трассы и по пути, примерно в 00.00 часов увидел дом по <адрес>, калитка двора имела навесной замок в связи с чем он подумал, что в доме никого нет. Он решил погреться в данном доме, перелез во двор и проник в подвал дома, где он выпил спиртное и решил совершить хищение, проникнув в жилые помещения дома через окно со двора. Он переоделся, снял обувь, чтобы не оставить следы, взял стамеску, нож, вскрыл окно и проник в комнату дома, далее включил свет в прихожей, осмотрелся, на тумбе увидел кошелек, он был пустой, на нем лежал паспорт, банковские карты не стал брать. Далее он пришел на кухню и услышал голос, в связи с чем он вернулся в комнату, встал за дверь. С. зашел в комнату и они увидели друг друга, после чего С. схватил его за грудь, а он (ФИО2), чтобы не поранить С. откинул нож в сторону. В ходе борьбы они оказались на кровати, завязалась борьба, в ходе которой он оказался сверху С.. Далее последний сказал, что ему надо надеть кофту, он отпустил его, объяснил, что случайно залез в дом. Никаких телесных повреждений у С. не было. Последний пошел наверх. Угроз в адрес С. он не произносил, денежные средства от него не требовал. В это время, он снял с себя вещи С., оставил их и пошел в его куртки на второй этаж, так как последний не спускался обратно. Когда он зашел в комнату второго этажа, С. стал в него стрелять, в связи с чем он схватил С. за руку и нанес ему несколько ударов, чтобы тот перестал стрелять. Первая пуля попала ему в грудь. Затем он покинул дом, не совершив хищение.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего С.., данный им в судебном заседании, следует, что с 23.00 часов 03.12.2023 г. до 00.05 часов 04.12.202 г. он находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в спальне на втором этаже пытался уснуть, когда заметил, что на первом этаже загорелся свет. Он спустился, зашел в комнату-спальню, в которой увидел ФИО2 с ножом в руках. Последний приставил нож к горлу и потребовал деньги. Он схватил руку ФИО2, в которой тот держал нож, и между ними завязалась борьба, в ходе которой нож был либо выбит, либо Галлеев его откинул и ФИО2 оказался за спиной, обхватил его горло и стал душить. Когда он стал терять сознание, то сказал ФИО2, что отдаст ему деньги, которые лежат в сейфе на втором этаже. ФИО2 предложил ему открыть сейф и отдать деньги. Далее он отдышался, поднялся на второй этаж в комнату, по пути передохнув. Подумав, что даже в случае передачи денег ФИО2 может его убить, он взял с подоконника комнаты связку больших гаражных ключей и, проходя мимо ФИО2, который зашел в комнату, стал наносить ему удары по голове связкой гаражных ключей, допускает, что выбил ему зуб. В это время раздалось около трех выстрелов, при этом ему (С.) показалось, что в руке ФИО2 что-то есть. Далее ФИО2 убежал. В сейфе у него находились 100 000 рублей, из портмоне, которое находилось на тумбе в прихожей, у него пропало 3000 рублей. Нож, которым угрожал ФИО2 последний взял на кухне. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в комнате нашли выбитый ФИО2 зуб.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего С., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами.

В частности, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 29.01.2024 г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>Б по соседству со С., с которым находится в дружеских отношениях. Он часто бывал в гостях у С. и не видел при этом какого-либо оружия, сам С. никогда ему не говорил о наличии дома оружия (т№).

В остальной части о том, что свидетелю говорил потерпевший С. об обстоятельствах нападения, суд не принимает во внимание, поскольку судом исследованы соответствующие показания потерпевшего С. и необходимости в их воспроизведении через показания третьих лиц суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №8 недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним свидетель замечаний не имел, правильность изложения показаний удостоверил подписью, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Суд находит показания свидетеля Свидетель №8 достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего С. об отсутствии у него оружия в доме.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении при установленных судом обстоятельствах преступного деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего С. осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка дома и подвального помещения. На момент осмотра зафиксировано, что в металлическом сейфе, расположенном в спальной комнате № на втором этаже обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Обнаружены и изъяты: смыв биологических следов с поверхности портмоне, находящегося на тумбе с зеркалом в коридоре, на щетку для сбора биологического материала; стамеска с деревянной ручкой с биологическими следами, обнаруженная на стуле в кухне; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с биологическими следами, обнаруженный в спальной комнате №; след подошвы обуви на отрезок темной дактилопленки, обнаруженный на подоконнике со стороны спальной комнаты; следы рук на один отрезок липкой ленты, обнаруженные на поверхности стекла рамы в спальной комнате №; смыв биологического следа с веществом бурого цвета с кровати, расположенной в спальной комнате №, на щетку для сбора биологического материала; деформированная пуля, обнаруженная на полу у стены в спальной комнате №; пуля, обнаруженная на полу около ножки кровати, расположенной в спальной комнате №; зуб, обнаруженный на полу прямо от входа в помещении спальной комнаты №; нож с полимерной рукоятью черного цвета, обнаруженный на газовом баллоне около входа в подвальное помещение во дворе вышеуказанного дома; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь со ступеньки стремянки, обнаруженной во дворе дома под окном спальной комнаты №, на щетку для сбора биологического материала; след обуви на один отрезок темной дактилопленки, обнаруженный в подвальном помещении (т. №).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения разбоя.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы и предметы в дальнейшем исследовались экспертами, по результатам чего получены следующие заключения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к нападению на потерпевшего С.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2023 г. на зубе, двух щетках для сбора биологического материала обнаружена кровь, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. На рукоятях ножей, рукояти (черенке) стамески обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых достоверно не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК. На смыве с портмоне обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от лица, чья кровь обнаружена на зубе и двух щетках для сбора биоматериала (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2024 г. кровь на зубе, двух щетках для сбора биологического материала, и эпителиальные клетки на смыве портмоне (заключение эксперта № от 08.12.2023) произошли от ФИО2 (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023 г. на представленных двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 129х239 мм, 154х239 мм откопированы три следа обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2024 г. два следа обуви, помещённые на фото № отм. № и № в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью, изъятой у обвиняемого ФИО2 (обстоятельства изъятия обуви у последнего приведены выше в части приговора, относящейся к описанию доказательств хищения имущества потерпевшей Н.) (т№).

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2024 г. след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета, размерами 70х45 мм оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. №). До исследования у обвиняемого ФИО2 получены образцы следов рук, о чем составлен соответствующий протокол от 27.12.2023 г. (т. №).

Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что на полу у входа в спальню на втором этаже дома потерпевшего С. обнаружен зуб ФИО2; на портмоне С., портмоне, изъятого с тумбы в коридоре первого этажа дома С. обнаружены эпителиальные клетки ФИО2; на полу в подвальном помещении, а также на подоконнике спальни первого этажа дома потерпевшего С. обнаружены следы обуви ФИО2, а на поверхности стекла рамы в этой же спальне – след ладони руки ФИО2

Из заключения эксперта № от 18.12.2023 г. следует, что две пули, обнаруженные в спальне на втором этаже дома С. является частью 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения к нарезному 5,6 мм огнестрельному оружию (винтовкам семейств ТОЗ и «Биатлон», карабинам семейств ТОЗ, МЦ, «Барс» и др.); данные пули могли быть выстреляны из огнестрельного оружия, имеющего гладкий канал ствола, при этом вторая пуля могла быть выстреляна и из самодельно изготовленного оружия под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения. В отношении первой пули данный вывод не представляется сделать ввиду значительной деформации пули (т. №).

Приведенные экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего о незаконном проникновении ФИО2 в жилище потерпевшего, хищении денежных средств из кошелька, и обстоятельствах нападения в целях хищения имущества, а именно: денежных средств, находящихся в сейфе в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2024 г. два ножа, изъятые 04.12.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б изготовлены заводским способом, к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и относятся к категории ножей предназначенных для обработки продуктов и приготовления пищи (т. 3 л.д. 112-116).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2024 г. у потерпевшего С. изъято портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, откуда 04.12.2023 г. были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. №), данное портмоне в этот же день осмотрено. Внутри портмоне расположено несколько отделений, внутри находится талон для льготного проезда в общественном транспорте на имя С., банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С. Последний пояснил, что в отделении,. Где лежит его банковская карта, находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были у него похищены (т. №).

Кроме того, 09.02.2024 г. осмотрены изъятые и исследованные предметы: ножи, ботинки ФИО2, стамеска, пули, конверт с зубом, о чем составлен соответствующий протокол, содержание которого подтверждает, что экспертами исследовались именно те предметы, которые изымались (т. №).

Причинение потерпевшему С. телесных повреждений в ходе нападения, а также квалификация причиненных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2023 г., согласно которому у С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), кровоизлияний на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети (множественные), на задней поверхности левого плеча в средней трети (множественные), ссадин на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), раны в правой надбровной области у внутреннего конца брови. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния могли образоваться в результате не менее шести воздействий твердого тупого предмета (ов). Рана могла образоваться в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает, в том числе, и клинок ножа. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (04.12.2023 г.) и согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.№).

Оценивая заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Заключения экспертов, наряду с вышеприведенными доказательствами, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Осмотры места происшествия, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения ФИО2 преступления, указанное судом, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Время совершения преступления с 23.00 часов 03.12.2023 г. до 00.05 часов 04.12.2023 г. подтверждается показаниями потерпевшего С., которым не имеется оснований не доверять, и, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого о проникновении в жилище С. в ночное время.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого при разбойном нападении носили умышленный и корыстный характер, были направлены на завладение имуществом потерпевшего С., при этом умыслом ФИО2 охватывалось применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

О применении ФИО2 оружия свидетельствуют показания потерпевшего С. о том, что в ходе борьбы с ФИО2 он увидел в руке последнего что-то, похожее на пистолет и услышал звук выстрелов, что согласуется с обнаруженными в спальне на втором этаже дома С. пулями, которые согласно баллистической экспертизе выстреляны из огнестрельного оружия (в связи со значительной деформацией одной из пуль эксперт дал заключение о том, что данная пуля могла быть выстреляна и огнестрельного оружия), что с учетом показаний потерпевшего С. о последовательности выстрелов, не ставит под сомнение, что данные идентичные пули были выстреляны из одного и того же огнестрельного оружия.

О применении ФИО2 при нападении предметов, используемых в качестве оружия, а именно, ножа, свидетельствуют соответствующие приведенные выше показания потерпевшего С. о нападении на него ФИО2 с ножом в спальне на первом этаже, где и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия нож, которым ФИО2 угрожал С. требуя от него денежные средства.

Требования о передаче денежных средств с применением ножа и оружия подтверждает умысел ФИО2 на совершение разбоя. Дальнейшие преступные действия ФИО2 пресечены потерпевшим С. путем активного сопротивления, что не исключает состав инкриминируемого преступного деяния, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которая заключалась в том, что ФИО2 требуя деньги приставил нож к горлу потерпевшего С.

О незаконности проникновения в жилище следует, как из показаний потерпевшего С., так и из показания самого подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества К.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 3 на 4 декабря 2023 года он шел в сторону города и встретил К., с которым они столкнулись плечами и между ними произошла драка, в ходе которой К. упал. Он (ФИО2) ему предлагал встать и драться дальше, высказываясь при этом «Давай!», что означало предложение драться дальше. Был ли у него нож, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Требований о передачи имущества он не высказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего К., данный им в судебном заседании, следует, что примерно в 00.15 часов 04.12.2023 г. он подходил к месту работы по адресу: <адрес>, не дошел около 15 метров и увидел ФИО2, который подбежал к нему со стороны заправки и подсечкой свалил его, после чего они стали бороться, в результате чего ФИО2 нанес ему удары ногой и рукой по голове, затем достал нож с серой рукоятью с красной полоской на конце, общей длинной около 20 см. и начал им махать перед лицом, выкрикивая при этом «Давай, давай!». Ему удалось выбить нож. Затем ФИО2 подобрал с земли пакет, который он (К.) нес в руках, и который при падении упал рядом, и убежал. ФИО2 был одет в темные куртку, ботинки, черные брюки. В пакете находились морковь и картофель по 2 килограмма, которые в целом оценивает на 180 рублей. Весь инцидент длился около полутора-двух минут. Далее он пошел на заправку, откуда вызвал полицию, кроме того позвонил другу у которого брал овощи Свидетель №4, от которого он и шел на работу. По прибытии на место происшествия производился осмотр, в ходе которого нашли нож, которым махал ФИО2. На месте нападения имелось освещение в связи с чем он хорошо запомнил лицо ФИО2 и нож, которым махал последний.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший К. указал на на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 сбил его с ног подсечкой по ногам. Он упал на спину, а пакет в это время выпал у него из рук и лежал рядом. ФИО2 сразу наклонился над ним и стал наносить удары: 2 раза ударил его ногой в область головы и 2 раза пнул ногой по лицу, 2 раза пнул его ногой в правый бок, от чего он испытал сильную физическую боль и стал закрываться руками. Далее, ФИО2 2 раза пнул ногой по его ногам. Затем снова наклонился к его лицу и ударил 2 раза правой рукой по лицу. Когда ФИО2 перестал наносить ему удары по лицу, то он увидел, что в правой руке ФИО2 держит нож. Он точно разглядел, что это нож, так как около ворот цеха имеется освещение. Нож был небольшой с рукояткой светло-серого цвета. ФИО2 направил нож острием лезвия в его сторону, в лицо. Он стал защищать лицо руками, отмахиваться, испугался, что ФИО2 может его убить, поэтому на слова ФИО2 он уже не обращал внимание, так как сильно испугался и громко кричал, призывая на помощь, но когда ФИО2 направлял в его сторону нож, то точно, что то говорил и требовал. После чего, обвиняемый ФИО2 схватил полимерный пакет с картофелем и морковью, который лежал около него и побежал в сторону бетонного завода. Также потерпевший К. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 м в юго-восточном направлении от ворот металлического ограждения, где находился нож с полимерной рукоятью светло-серого цвета, который ФИО2 держал в правой руке, направляя острием лезвия в его сторону (т. 3 л.д. 24-32).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он вышел из автомобиля своего знакомого и пошел к производственному цеху, расположенному по <адрес>, строен. 264 <адрес>. С собой нес полимерный пакет с морковью и картофелем, общим весом 4 кг. Не доходя до ворот, его сзади сбил с ног подсечкой по ногам ФИО2, который сразу стал наносить ему удары ногами по лицу и телу. Что говорил, при этом ФИО2 он не помнит, так как старался прикрываться руками от его ударов, так как ему было очень больно. Также он увидел, что ФИО2 в правой руке держал нож и стал наклоняться с ножом в его сторону. Так как около ворот производственного цеха есть освещение, то он хорошо рассмотрел, что это был небольшой нож с рукоятью светлого серого цвета. Когда он увидел у ФИО2 в руке нож, он очень испугался и стал громко кричать, призывая на помощь. ФИО2 схватил его пакет, который лежал около него, где находились овощи и убежал (т. 3 л.д. 39-41).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего К., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами.

В частности, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 26.02.2024 г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый К., который работает и проживает на территории цеха по адресу: <адрес>. 03.12.2023 г. в вечернее время К. помог ему по хозяйству, после чего в 23 часа 50 минут он подвез его до заправочной станции «ХакНефть», расположенной по <адрес> Республики Хакасия, и по просьбе К. дал последнему картофель и морковь по 2 килограмма, которые К. положил в черный пакет. Когда он высадил К. около заправочной станции и уехал, было 00 часов 05 минут 04.12.2023 г. Через некоторое время, ему позвонил К. и сказал, что на него напал неизвестный мужчина и угрожая ножом похитил пакет с овощами. Он сказал тому, что еще не успел доехать до дома и сейчас вернется. 04.12.2023 г. в 00 часов 30 минут он не доезжая цеха, расположенного по <адрес>, увидел, что неподалеку в стороне стоял К., который был сильно избит, лицо было в крови. К. рассказал, что на него неизвестный мужчина напал и стал избивать, а потом К. в руках у того увидел нож, и воспринял это, как угрозу для своей жизни и здоровья, так как мужчина был настроен агрессивно, в связи с чем стал сильно кричать о помощи, после чего неизвестный схватив его пакет с овощами убежал (т. №).

Предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №4 недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним свидетель замечаний не имел, правильность изложения показаний удостоверил подписью, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что 04.12.2023 г. примерно в 1.00 час на автозаправку «ХакНефть» по <адрес>, где она работает оператором, пришел К., которого она часто видит, так как последний недалеко работает. К. был избит, его лицо было в крови, он попросил вызвать такси или полицию, затем ушел.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего К. о времени и месте нападения, причинения ему телесных повреждений нападавшим.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении при установленных судом обстоятельствах преступного деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего К. в период с 2 часов 45 минут до 3 часов 55 минут осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка данного участка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженный на расстоянии 3,6 м от ворот в юго-восточном направлении, изъят на щетку для сбора биологического материала; нож с полимерной рукоятью, обнаруженный на расстоянии 3,5 метра от ворот в юго-восточном направлении; один след подошвы обуви на цифровой носитель методом масштабной фотосъёмки (т. №).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего К. в осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, строен. 264, на который указал потерпевший К., при этом пояснив, что именно на данном участке местности обвиняемый ФИО2 напал на него с ножом, причинил телесные повреждения и похитил полимерный пакет с картофелем и морковью.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, позволяют установить место совершения разбоя. Кроме того, из фотоиллюстрации следует, что участок местности достаточно хорошо освещен, что позволяло потерпевшему разглядеть ФИО2 и рассмотреть описание имевшегося у последнего ножа, который в дальнейшем был обнаружен на месте происшествия сразу после нападения.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы и предметы в дальнейшем исследовались экспертами, по результатам чего получены следующие заключения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к нападению на потерпевшего К.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2023 г. на щетке для сбора биологического материала обнаружена кровь, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. На клинке ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала К. и биологического материала лица, чья кровь была обнаружена на щетке для сбора биологического материала. На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала К. и биологического материала лица, чья кровь была обнаружена на щетке для сбора биологического материала (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2024 г. биологические следы, содержащие кровь, на клинке ножа; биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, на рукояти ножа (заключение эксперта №Б/388 от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО2 К. Кровь на щетке для сбора биологического материала (заключение эксперта №Б/388 от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО2 (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2024 г. нож, изъятый 04.12.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относятся, являются ножом хозяйственно-бытового назначения и относится к категории ножей предназначенных для обработки продуктов и приготовления пищи (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2023 г. на представленном изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2023 по адресу: <адрес> имеется изображение одного следа обуви, пригодного для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Данный след обуви, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т. №).

Приведенные экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего К. о нападении на него ФИО2 на указанном участке места происшествия с применением ножа, который был обнаружен на месте происшествия и на котором обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО2 Суд также обращает внимание, что наличие крови ФИО2 на месте происшествия и на ноже объясняется травматическим удалением зубов ФИО2, которое имело место незадолго до нападения на К. – при нападении на потерпевшего С. С момента удаления зубов прошло менее двух часов, следовательно, раны от выбитых зубов кровоточили при применении к лежащему потерпевшему К. силы в наклонном положении.

09.02.2024 г. осмотрены изъятые и исследованные предметы: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ботинки ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол, содержание которого подтверждает, что экспертами исследовались именно те предметы, которые изымались. Кроме того, осмотр ножа подтверждает показания потерпевшего об описании ножа, которым перед ним махал ФИО2 при нападении: нож длинной 190мм, с полимерной рукоятью светло-серого цвета со вставкой из полимерного материала красного цвета (т. №).

Причинение потерпевшему К. телесных повреждений в ходе нападения, а также квалификация причиненных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2023 г., согласно которому у К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека и поверхностных ран на волосистой части головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета /ов/, в срок указанный в постановлении, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. №).

Оценивая заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Заключения экспертов, наряду с вышеприведенными доказательствами, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Осмотры места происшествия, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Место совершения ФИО2 преступления, указанное судом, подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего К., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Время совершения преступления с 00.05 часов до 00.25 часов 04.12.2023 г. подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, которым не имеется оснований не доверять, которые согласуются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого при разбойном нападении носили умышленный и корыстный характер, были направлены на завладение имуществом потерпевшего К., при этом умыслом ФИО2 охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия.

О применении ФИО2 при нападении предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа, свидетельствуют соответствующие приведенные выше показания потерпевшего К. о нападении на него ФИО2 с ножом, который и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Требования о передаче имущества с применением ножа подтверждает умысел ФИО2 на совершение разбоя. О том, что требование ФИО2 к потерпевшему высказыванием слова «Давай!» было направлено на завладение имуществом К., свидетельствуют фактические действия ФИО2 по завладению сумки потерпевшего, в котором находились овощи, в связи с чем, довод подсудимого о том, что данное высказывание носило характер предложения потерпевшему подраться, суд находит надуманным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.01.2024 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени. Указанные у подэкспертного проявления умственной отсталости легкой степени не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. №).

Научность, обоснованность и полнота вышеуказанных выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемой, выводы мотивированны, каких-либо неясностей не содержат.

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 162 УК РФ) преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО2, не судимого <данные изъяты> состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т. №), характеризующегося участковым полиции по месту жительства <адрес>, где ранее проживал, в целом удовлетворительно, свидетелем Свидетель №7, из показаний которого, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 проживал у него около 3-4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелем Свидетель №6, из оглашенных показаний которой следует, что она познакомилась с ФИО2 и встречалась с ним около пяти раз – характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртным и в состоянии алкогольного опьянения проявляющий агрессию (т. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с р. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины по факту открытого хищения имущества потерпевшей Н., раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершенные преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, кроме того, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд назначит наказание превышающее 7 лет лишения свободы, в связи с чем возможность изменения категории тяжести данного преступления исключается (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в результате которого пострадали лица преклонного возраста (потерпевшему С. на момент нападения был 81 год, потерпевшей Н. – 72 года), личности виновного.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, - исправительную колонию строгого режима, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3 000 рублей (т.2 л.д. 41).

Государственный обвинитель полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обсуждая гражданский иск, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновность последнего в хищении денежных средств у потерпевшего С. судом установлена, ущерб до настоящего времени не возмещен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками. Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Потапов А.Л., вознаграждение которого составило 96 657,60 рублей и 33 888 рублей соответственно.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, учитывая его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи, суд находит необходимым взыскать с последнего указанные выше процессуальные издержки за участие адвоката Потапова А.Л. в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 04.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 130 545 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- ботинки и носки, принадлежащие обвиняемому ФИО2 – вернуть последнему по принадлежности;

- ножи, стамеску, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшему С. по принадлежности;

- нож с полимерной рукоятью светло-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, строен. 264, зуб, две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также пустую бутылку из-под вина «Соборное», пачку пищевой соды, бисквитный рулет в пластиковом контейнере, кондитерское изделие «Хворост» в полимерном пакете, полимерный пакет белого цвета – уничтожить;

- выписку по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № – хранить в материалах уголовного дела.

- портмоне из кожзаменителя темно-коричневого цвета и денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшему С. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий