Решение № 12-32/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 20 июня 2017 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Горшенина Е.А.,

при секретаре Зиминой С.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, указал, что не доказана его вина, нарушены нормы административного производства. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и был лишен права на защиту. В данный момент он оформляет документы, а именно осуществляет постановку земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснил, что права ему ясны, отводов и ходатайств не имеет, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (государственный земельный надзор), о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Диспозиция части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 25 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ №1 от 02.01.2015г. предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ст.25,25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по <адрес>, не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что предусмотрена ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

В рамках проверки исполнения данного предписания ФИО1, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной, выездной проверки физического лица, а также уведомление о начале, месте, дате и времени проверки.

На основании акта проверки, проведенного органом государственного надзора (<данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Челябинской области) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не исполнено предписание, вынесенное <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент повторной проверки ФИО1 не предоставил информацию о проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ используемых земельных участков, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявлял, о принятых мерах по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами не сообщал. Уважительных причин, препятствующих исполнению предписания не установлено.

По факту невыполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1, выразившаяся в использовании земельного участка, расположенного по <адрес> не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления довод жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как усматривается из представленных материалов, для извещения ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей направлялась повестка с заказным уведомлением, но в почтовое отделение ФИО1 не явился, в мировой суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом выше указанных положений Правил и Требований, нарушение которых допущено не было, мировым судьей предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного постановления, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить в силе, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить в силе, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья-Е.ФИО2