Приговор № 1-25/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 11 апреля 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Лисуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, ранее судимого:

- 30.12.2009 Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 2011г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 17.07.2015 условно - досрочно на 3 месяца 9 дней на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2015; решением Асиновского городского суда Томской области от 19.06.2015 установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением административных ограничений; решением Молчановского районного суда Томской области от 08.02.2017 установлено дополнительное административное ограничение;

- 22.04.2016 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /___/ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК /___/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в вечернее время /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, открыв ключом, находящимся в замочной скважине, запорное устройство на двери гаража, расположенного во дворе /___/ в /___/, незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанный гараж. Откуда тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений похитил /___/ серийный /___/, стоимостью 5000 рублей, /___/ серийный /___/, стоимостью 3000 рублей, /___/ серийный /___/, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие К. После чего он с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник Лихачёв В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший К., согласно письменному заявлению, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 имеет место жительства в /___/, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по /___/ характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании ФИО1, что следует из представленного в суд письменного заявления потерпевшего К.

Активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана ФИО1 в отделе полиции в связи с расследованием дела по указанному преступлению, и не может расцениваться, как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении по смыслу ст.142 УПК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оно способствовало совершению преступления, а также учитывая при этом данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как данное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Молчановского районного суда Томской области от 22.04.2016, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору от /___/, с учетом данных о его личности, суд не усматривает.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Молчановского районного суда Томской области от 22 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 22 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /___/. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с /___/ по /___/ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: /___/ выданные потерпевшему К., оставить у последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу 22.04.2017.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев