Решение № 12-38/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело №12-38/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 19 октября 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 от 13.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, работающего в ПАО МРСК-Сибири, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.У.Громовой,3 в г.Березовский Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 от 13.08.2020 № 42БЕ320003638 производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрмиш <данные изъяты> по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.08.2020 на указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что инспектор ФИО4 указывает, что причиненное повреждение ФИО1 не влечет кратковременного расстройства здоровья либо незначительной утраты общей нетрудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данный вывод сделан на основании заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ КО Березовская городская больница» с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «КГКБ №» ФИО1 была произведена операция: <данные изъяты>

Считает, что обжалуемое постановление, из которого следует, что причиненное повреждение ФИО1 не влечет кратковременного расстройства здоровья, является незаконным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 27.07.2020, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу представителя ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 от 13.08.2020 № 42БЕ320003638 производство по делу об административном правонарушении в отношении Эрмиш <данные изъяты> по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Эрмиш <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны поселка <данные изъяты> по правой полосе в сторону станции <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП бригадой №1 ГБУЗ КО ССМП ФИО1 доставлена в приемное отделение ГБУЗ КО «Березовская городская больница».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы, а также при изучении представленной мед. карты приемного отделения ГБУЗ КО «БГБ» ДД.ММ.ГГГГ отмечены <данные изъяты> №» при осмотре травматологом от 17.03.2020г в 09:15ч. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При этом, как следует из данного заключения, эксперт исследовал две медицинские карты ФИО1 - амбулаторную карту приемного отделения ГБУЗ КО «БГБ», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. травматологом установлена: <данные изъяты>

А также, как указано в заключении, был исследован подлинник медицинской карты № ГБУЗ КО «БГБ», в которой зафиксировано лечение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>

Вместе с тем в выводах эксперт ссылается на мед. карту стационарного больного № <данные изъяты> №».

Иных документов на исследование эксперту представлено не было.

Между тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась в больницу после ДТП: сначала в приемное отделение ГБУЗ КО «<данные изъяты>», где ее принимал врач <данные изъяты> и установил диагноз – <данные изъяты> Затем она обратилась в поликлинику № ГБУЗ КО «Березовская городская больница», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее наблюдал врач травматолог-ортопед ФИО8, и установил диагноз <данные изъяты>

Данные пояснения ФИО1 объективно подтверждаются медицинскими документами, в том числе медицинской картой № поликлинику № ГБУЗ КО «Березовская городская больница» (в электронной форме в связи с утерей оригинала карты).

Так, ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог-ортопед ФИО8 установил диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано проведение МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре тем же травматологом у ФИО1 зафиксирован <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ КО «Березовская городская больница» поликлиника № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Выпиской из истории болезни № ГАУЗ КО «КГКБ №» подтверждено, что ФИО1 находилась в траматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Однако, инспектором группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<данные изъяты> на имя ФИО1 не была истребована.

Как усматривается из материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Д.Ю. <данные изъяты> сделан запрос главному врачу ГБУЗ КО «Березовская городская больница» о выдаче медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница» от 30.06.2020 амбулаторная карта на имя ФИО1 находится «на руках» у пациентки.

Но в материалах дела не имеется сведений об истребовании у ФИО1 данной карты.

В настоящее время не установлено место нахождение данной медицинской карты № на имя ФИО1, поскольку по сообщению главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № данная карта отсутствует, предположительно находится у пациента на руках. Согласно пояснениям самой ФИО1 она данную карту на руки не получала.

Вместе с тем имеется медицинская карта № на имя ФИО1 в электронном виде, где зафиксированы все обращения ФИО1, диагнозы, в связи с которыми она проходила лечение.

К истребованию медицинской карты № в электронном виде должностным лицом меры не предпринимались.

Таким образом, судом установлено, что при даче заключения экспертом не исследовалась и не была принята во внимание амбулаторная карта ФИО1 №, в которой содержится обращение последней в связи с автодорожной травмой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение эксперта ГБУЗ КО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано полным и объективным.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были приняты должностным лицом во внимание при прекращении производства по настоящему делу, однако они имеют существенное значение для дела.

С учетом изложенного, суд считает, что инспектором группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 с учетом заключения эксперта преждевременно сделан вывод о том, что в действиях ФИО6, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - подлежит удовлетворению, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 от <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД ОМВД Росси по г.Березовскому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>638 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Эрмиш <данные изъяты> - отменить с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А.Гонтарева

6