Приговор № 1-102/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката АК № АПМО Павлова А.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, инвалид <данные изъяты> группы, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО4 зашел в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2, в целях хищения чужого имущества достал из рукава куртки нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа на стоявшую за прилавком у кассового аппарата продавца ФИО1, и, удерживая нож в руке, потребовал у ФИО1 открыть кассовый аппарат с находящимися там денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО2, говоря: «Кассу открой!». ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь находящегося в подсобном помещении ФИО2, и он (ФИО4) покинул место преступления.

Гражданский иск не заявлен. Материальный ущерб не причинен.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч. 8 п.1 УПК РФ заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, просит исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с применением оружия пли предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из обвинительного заключения следует, что нож, используемый у качестве оружия, подсудимый только демонстрировал, но не применял его. В связи с этим просит переквалифицировать действия ФИО4, изложенные в фабуле предъявленного органами следствия обвинения, со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Павлов А.Н. согласны на изменение квалификации преступления, поскольку это улучшает положение подсудимого и не влечет нарушений его права на защиту.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

В соответствии со ст.246 ч.ч.7-8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 05.03.2004 года №1

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 05.12.2006 года №60 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уголовно-правовая оценка действий подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ, предложенная государственным обвинителем, которая улучшает положение подсудимого, и с которой согласна сторона защиты, дана исходя из фабулы предъявленного органами следствия обвинения, не влечет изменения фактических обстоятельств вмененного ФИО4 преступления и не требует исследования собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО4, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 вину признал, дал подробные показания, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден условно, что не образует рецидив преступления.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (органическое заболевание головного мозга с изменением личности, инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно), то, что преступление по настоящему делу он совершил в период испытательного срока по другому приговору, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ФИО4 совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; нож - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова