Приговор № 1-14/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

УД № 1-14/2024

05RS0033-01-2024-000130-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года <адрес>

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., с участием государственного обвинителя Алилова Г.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимых - адвоката Курбанова К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Устаровой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Лакского районного суда материалы уголовного дела № в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, работающий пастухом личного подсобного хозяйства, военнообязанного, ранее осужденного: -ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РД по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 -.1 ст.158 и п.б и в 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоедением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы, -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбыты наказания из ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> ч.3 ст.30- п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ ик-3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 г. и 6 месяцев, судимости погашены, проживающего в <адрес> РД, <адрес> линия, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающий автосервисе <адрес>, на проспекте И.Шамиля, 92, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в <адрес> РД, <адрес>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление предусмотренное пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража совершенное с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах;

В том, что они в <адрес> РД точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 23 часов, достоверно зная, что в доме ФИО20, расположенном по адресу <адрес> РД никого нет, взломав запирающие устройства замка входных дверей с помощью металлического гвоздодера, незаконно проникли в дом ФИО5 №1, воспользовавшись ее отсутствием, затем проникли во второй этаж дома разбив оконное стекло веранды и оттуда в помещение дома, сняв оконное стекло, совершили, кражу 3-х медных кувшинов, из которых один кувшин стоимостью 10 000 рублей, два кувшина по 5000 рублей и медный таз, стоимостью 5000 рублей, всего чужого имущества на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении ими преступления признали им деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили показания данные ими на предварительном следствии, более добавить нечего.

Он сожалеет очень о совершенном преступлении, причинный материальный и моральный ущерб он возместил потерпевшей, попросил прощения у дочери потерпевшей, просит суд дать ему шанс искупить вину, назначить минимальное наказания оставив его на свободе.

По - мимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления, полностью установлено проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отношении обвиняемых а п. «а» ч.3 ст.ст.158 УК РФ без ее участия, в связи с нахождением за пределами <адрес>.

По факту совершенной им кражи из дома расположенном, по адресу: РД, <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия, оглашённые на остановами ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания которые были предметом исследования в судебном заседании пояснила о том, что в настоящее время проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу, со своим мужем. В <адрес> находится её родительский дом, в котором более 10 лет никто не проживает, который зарегистрирован на её маму ФИО5 №1. За домом присматривает родственница ФИО5 №2. Последний раз в родительском доме она была ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала на соболезнование. Тогда в доме все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила её родственница ФИО5 №2 проживающая в <адрес> и сообщила, что в их родительский дом расположенный в <адрес>, взломав навесной замок проникли посторонние лица. После этого она сразу позвонила своему брату ФИО14 (Ширвани) и сообщила о случившемся. Брат в тот же день выехал в село и по приезду в село сообщил ей по телефону, что действительно в дом зашел посторонний человек и открыл все сундуки, которые находились в одной из комнат второго этажа, в которых находились комплекты постельного белья, полотенца и старинные ткани. Сегодня, то есть она сама тоже приехала в <адрес> и при проверке сундуков обнаружила, что в одной из них отсутствует 3 комплекта постельного белья стоимостью 6 000 рублей и 6 банных полотенца стоимостью 5 000 рублей. Также из комнаты, в которой находились сундуки, пропали 3 медных кувшина, один 15 литровый, один 10 литровый и один маленький примерно 2-3 литров и медный таз примерно 5 литров стоимостью 25 000 рублей, в общем, все данные медные изделия были никелированные. Также при проверке подсобных помещений на первом этаже дома обнаружила, что из одного подсобного помещения пропало 2 ящика водки по 20 бутылок в каждой стоимостью 12 000 рублей и примерно 20 литров керосина из фляги стоимостью 1400 рублей. Водка, которую украли, оставалась у них дома со свадьбы старшего брата ФИО5 (покойного). Всего после свадьбы оставалось 12 ящиков водки, из которых израсходовались 4 ящика, последний раз оставалось 8 ящиков по 20 бутылок в каждой. Также проникли и в другие жилые комнаты и подсобные помещения, но что-либо с других комнат и помещений не забрали. Общий ущерб, причиненный действиями лица, проникшего в наш дом она оценивает в размере 110 тыс. рублей, включая испорченные запирающие устройства на дверях, разбитые стекла и испорченные сундуки. Украденные из сундуков комплекты постельного белья, полотенце и медная посуда принадлежала ей, а водка и керосин использовались всеми членами семьи. Попросила признать её в качестве потерпевшей, так как её мама ФИО5 №1 проживает в <адрес>, часто болеет, в настоящее время тоже проходит лечение в больнице и у неё нет возможности и здоровья ходить по органам в качестве потерпевшей.

Заявленные ею как похищенное имущество, то есть 3 комплекта постельного белья, 6 банных полотенца, 2 ящика водки и 20 литров солярки, были заявлены ошибочно, так как указанные вещи её мама ФИО5 №1 и брат ФИО6, в августе 2023 года забрали в <адрес>, когда брат приезжал за матерью в село. Также брат рассказал её, что солярку он израсходовал для растопки печи. Попросила прекратить разбирательство по уголовному делу в части хищения из дома трех комплектов постельного белья, шести банных полотенца, двух ящиков водки и двадцати литров солярки. В настоящее время родственники обвиняемых ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и ФИО4, полностью возместили ей причиненный материальный ущерба, и поэтому претензий по материальному ущербу по уголовному делу к ФИО2 и ФИО1, она не имеет. Также она не имеет претензии по поводу взлома замков на дверях дома и разбитых стекол на окнах, так как данный ущерб тоже возмещен полностью. По поводу наручных часов, кражу, которой она даже не заметила, также не имеет претензий, так как данные часы для неё не представляло никакой ценности. Для приобщения к материалам уголовного дела предоставила, заявление о прекращении разбирательства по уголовному делу в части хищения трех комплектов постельного белья, шести банных полотенца, двух ящиков водки, двадцати литров солярки и расписку о возмещении материального ущерба, (т. 1, л.д. 30-32, 35., т.2, л.д. 40-42).

Постановлениями следователя СГ МО МВД России Лакский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в части хищения трех комплектов постельного белья, шести банных полотенец, двух ящиков водки и 20 литров керосина Из дома ФИО22, производством прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях события преступления (т.2, л.д.51-53, 54-56).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала суду, что она проживает в <адрес> РД и присматривает за домом родственников ФИО27, которые белее десяти лет назад переехали в <адрес>, в село, они приезжают редко в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за своим КРС к дому расположенному по соседству домом ФИО27, за которым она присматривает. Дойдя до дома ФИО27, она заметила, что входные двери во двор приоткрыты, и приспособления для запирания навесным замком сломано. На следующий день, утром пошла к дому проверить, что там, и обнаружила, что замок на двери подсобного помещения на первом этаже дома тоже сломан. Поднявшись на второй этаж дома, увидела, что стекло рядом с входными дверями в дом разбито. После чего об этом по телефону сообщила дочери хозяев дома Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехала в <адрес> и при проверке обнаружила, что из дома пропали четыре медные посуды, комплекты постельного белья, полотенца, ящики с водкой и керосин. После чего ФИО12 заявила о краже прибывшим на место сотрудникам полиции. Последний раз входные двери во двор дома ФИО27, она видела целыми ДД.ММ.ГГГГ, тогда двери были закрыты, но сказать уверенно, что запирающее устройство навесного замка было сломано или нет, она не может, так как внимательно не посмотрела на двери. Возможно, замок был сломан до 14 февраля, а двери приоткрылись от ветра, который часто поднимается в селении. В последствии она узнала, что кражу медных изделий посуды совершили ФИО1 и ФИО2, которые возместили ущерб ФИО5 №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 45-46), следует, что он проживает в <адрес>, Примерно ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал, что в его отцовский дом расположенный в <адрес> Республики Дагестан, проникли неизвестные лица и похитили имущество. По факту кражи моей сестрой Потерпевший №1 в полицию было подано заявление. Недавно он узнал от сестры, что в заявлении как похищенное имущество она указала три комплекта постельного белья, шесть банных полотенца и два ящика водки, которые он взял в <адрес> в августе 2023 года, когда приехал за матерью ФИО5 №1, которая летом 2023 года находилась в селении. Постельное белье и полотенца он забрал по просьбе матери, а два ящика водки забрал сам для личного потребления. Также ФИО12 в заявлении указала, что из дома похищено 20 литров керосина, которые он израсходовал для растопки печи, когда приезжал в село в зимнее время. Водка в доме оставалась ещё со свадьбы его покойного брата ФИО5. Как только ему стало известно, что указанные вещи заявлены как похищенные, он сказал сестре, чтобы она сообщила следователю об этом. Возможно, комплекты постельного белья и полотенца находятся у нас дома в <адрес>, более подробно об их судьбе знает его мама ФИО13. Три медных кувшина и один медный таз действительно похищены из его родительского дома в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.33- 34., том 2, л.д.47-50) оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что она около 10- ти лет проживает в <адрес> с сыном ФИО6. В <адрес> находится жилой дом в котором останавливаются она и её дети по приезду в село, в основном в летнее время. Дом зарегистрирован по праву собственности на неё, однако на данный дом равные права имеют её дочь и сын. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в городской клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ей, что из их дома расположенный в <адрес> совершена кража неизвестными лицами и по поводу кражи её дочь Потерпевший №1 подала заявление в полицию. Через некоторое время, после того как её выписали из больницы и состояние её здоровья улучшилось она спросила у дочери, что украли из дома. ФИО12 рассказала ей, что из дома пропали 3 медных кувшина, медный таз, постельное белье, полотенца, которые находились в сундуке и два ящика водки, который оставались в доме со свадьбы покойного моего сына. После того как узнала, что ФИО12 заявила, как похищенное имущество 3 комплекта постельного белья, 6 полотенца и 2 ящика водки она рассказала ей, что данные вещи и водку она с сыном ФИО14 забирали домой в Махачкалу летом 2023 года, когда ФИО14 приезжал за ней в село. Постельное белье и полотенца нами использованы для своих нужд в быту, поэтому в наличии данные вещи в настоящее время нет, чтобы предоставить следствию. Попросила прекратить поиски и разбирательство по поводу кражи постельных комплектов, полотенца и водки, так как её дочерью о краже указанных вещей было заявлено ошибочно, не зная, что она с сыном забрали эти вещи в Махачкалу. В настоящее время ущерб причиненный кражей из нашего дома в <адрес> нам возмещен и претензий по поводу материального ущерба не имеем.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью установлено и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о краже имущества из ее дома, расположенном <адрес> РД, зарегистрированное за № в КУСП МО МВД России «Лакский» (т.1, л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение - жилище ФИО23, расположенное по адресу: РД, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 9 следов отпечатков пальцев рук и 5 вещевых следов, (которые изъяты на дактилоскопическую пленку (т.1, л.д. 7-23).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 с выходом на место показал обстоятельства совершения кражи имущества из домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, совместно с ФИО2 (том 1, л.д. 207-222).

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по <адрес>, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности оставившей его и оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гражданина ФИО1 (том 1, л.д.175-182).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по <адрес>, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу РД, <адрес> на дактилопленки №, пригодны для идентификации личности, их оставившей. Следы пальцев рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на отрезках №,2 оставлены ФИО1, на отрезках №,5,6,9 оставлены Потерпевший №1 Э., на отрезках №,7,8 оставлены ФИО6 Э. (том 1, л.д.183-198).

Заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ МВД по <адрес>, из выводов которого следует, что следы трикотажного переплетения, обнаруженные на отрезках светлой дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлены любым предметом одежды (пуловером, брюками и т.п.), а также перчатками, имеющими аналогичную фабричную вязку. Предоставленный на экспертизу металлический предмет является гвоздодером (инструментом хозяйственно бытового назначения), каких-либо следов пригодных для идентификации на её поверхности не обнаружено (том 2, л.д.1-4).

Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Республиканского психоневрологического диспансера, из выводов которого следует, что в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(т. 2, л.д.20-26).

Протоколом выемки от 20.02.20224 г., согласно которому из подсобного помещения первого этажа дома ФИО1 изъято три никелированные медные кувшины и один никелированный медный таз. (т.1, л.д.53-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, три медных кувшина и один медный таз. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу.(том 1, л.д.93-97, 98-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО27: девять следов рук, один след обуви и обувь изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (том 1, л.д.237-242, 243-245).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО27 пять следов рук и орудие преступления - гвоздодер, изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (том 2, л.д.9-13, 14-16).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же на условия жизни семьи последних.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимого ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее неоднократно судим, судимости погашены, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его состояние здоровья, состоит на учете в психоневралигическом диспансере РД с диагнозом «Ограниченное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, так же не настаивающей согласно имеющейся в уголовном деле записи, на назначение последнему строго наказания, что являются смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в соответствии ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

Суд также, учитывает отсутствие у подсудимого постоянной работы и постоянного источника дохода, соответственно отсутствие возможности уплаты штрафа, дают основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающее наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает полное признание им своей вины, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции характеризуется с положительной стороны, так же, является участником боевых действий, на учете в психоневралигическом и наркологическом диспансере не состоит, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, так же не настаивающей согласно имеющейся в уголовном деле записи, на назначение последнему строго наказания, что являются смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в соответствии ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абзац второй пункта 28).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он является участником боевых действий, положительную характеристику УУП МО МВД России «Лакский», на иждивении имеет пожилую мать ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ получила инсульт головного мозга и госпитализирована в ГБУ городская клиническая больница <адрес>, в настоящее время находится в неподвижном состоянии и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Кроме того, единственный кормилец матери старший брат подсудимого ФИО2 – ФИО8, военнослужащий по контракту войсковой части 663354, с ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой народных Республик, что подтверждается справкой командира В\Ч № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, единственным членом семьи ФИО9, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, является подсудимый ФИО2

Суд также, учитывает отсутствие у подсудимого постоянной работы и постоянного источника дохода, соответственно отсутствие возможности уплаты штрафа, дают основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как усматривается из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 указано совершение им преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд не предусматривает в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, то сеть не может быть признано обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком, в котором они обвиняются.

Следовательно, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, также принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия он вину в совершении преступления признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда выразившееся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества из дома ФИО5 №1 назначает наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения без штрафа и ограничения свободы, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением, доказать своё исправление и перевоспитание.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и отсутствие отягчающих обстоятельств, также принимая во внимание, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признавал полностью, содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, положительную характеристику главы администрации села и УУП, является участником боевых действий, назначает наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения без штрафа и ограничения свободы, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением, доказать своё исправление и перевоспитание.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ - При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности имеющихся у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также назначает наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере, составляющем менее 2/3 от самого строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких либо законных оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений статей 64, 75 и 76 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания и обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения <адрес> Республики Дагестан, и не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения <адрес> Республики Дагестан, и не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ - при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает следующие вопросы – следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимых.

Суд, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, в связи с тем, что отпали основания послужившие поводом для ее избрания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период домашнего ареста возложенные судом запреты и обязанности исполняли добросовестно, нарушений не допускали.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста суд отменяет.

С учетом изложенного суд изменяет в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

– три медных кувшина и один медный таз, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лакского районного суда по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО10 по вступлению приговора в законную силу.

- девять следов пальцев рук и пять вещевых следа хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову К.А., участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, по назначению суда на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания;

- обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный уголовно- исполнительной инспекцией день;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хурхинский» <адрес> Республики Дагестан, и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО1, изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Левашинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования сельского поселения «сельсовет Хурхинский» <адрес> Республики Дагестан, и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и трудоустроиться.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО2 изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Левашинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Вещественные доказательства:

– три медных кувшина и один медный таз, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лакского районного суда по вступилению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

- девять следов пальцев рук и пять вещевых следа хранить при уголовном деле.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Курбанова К.А. за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову К.А., участвующей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства, по назначению суда на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета РФ в размере 13.168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов