Приговор № 1-110/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 18 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.П. Токуна, потерпевших ФИО27, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 24 марта 2009 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 10 дней;

2) 13 июня 2013 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2009 года наказания, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 11 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

3) 03 сентября 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

4) 21 декабря 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 13 июля 2020 года в 18 часов 45 минут,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо домовладения <адрес>, где у него возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя указанный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № <адрес><адрес>, где обнаружил, что ворота гаража, расположенного на территории указанного домовладения, не запреты, через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда со стола умышленно <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: машину сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР-01» стоимостью 600 рублей и электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо домовладения <адрес>, где у него возникли корыстная цель и преступный умысел, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Потерпевший №2.

Реализуя указанный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 подошел к домовладению <адрес>, где, перешагнув упавшую часть ограждения указанного домовладения в виде сетки-рабицы, прошел к нежилому строящемуся дому, расположенному на территории домовладения <адрес>, где взломал навесной замок на входной двери нежилого строящегося дома, через которую незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда умышленно <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: электрический удлинитель длиной 20 метров стоимостью 600 рублей, очки для зрения стоимостью 1000 рублей, а также три электрических удлинителя, футляр для очков и электрический кипятильник, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, на общую сумму 1600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 34 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо домовладения <адрес>, и, увидев на территории указанного домовладения красивые цветы, перелез через забор на территорию указанного домовладения, чтобы собрать букет.

После чего, в период времени с 14 часов до 14 часов 34 минут, находясь на территории домовладения <адрес>, ФИО1 обнаружил, что входные двери в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, открыты, через незапертые входные двери незаконно проник в указанное жилище, откуда с каминной полки в комнате умышленно <данные изъяты> взял принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно бронзовую статуэтку носорога стоимостью 6500 рублей, с которой покинул жилище и вышел во двор указанного домовладения, намереваясь умышленно <данные изъяты> похитить ее.

Однако, свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, его умышленные преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО31 во дворе домовладения <адрес>

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 6-8, 15-17, 24-26), ФИО1 пояснял, что он проживает в <адрес> с сожительницей Свидетель №1. В начале июня 2020 года, точную дату не помнит, около 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> пошел в гости, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, увидел, что дверь во двор приоткрыта. На улице было уже темно, свет в доме не горел. Он подумал, что останется незамеченным и решил совершить кражу имущества с территории указанного домовладения, деньги были нужны на алкоголь.

Через открытую дверь прошел во двор, увидел, что ворота в гараж открыты. Прошел в гараж через незапертые ворота, со стола в гараже украл шуруповерт в пластмассовом кейсе и электрорубанок в коробке. С похищенным имуществом вернулся по месту прописки по адресу с. <адрес> во дворе встретил двоюродного брата Свидетель №2, сказал, что электроинструменты ему передали за долги, то есть обманул Свидетель №2. Он попросил Свидетель №2 продать электроинструменты, тот ответил согласием. После чего он пошел спать. Около 11 часов следующего дня он проснулся, Свидетель №2 сказал, что по его просьбе продал электроинструменты и передал ему деньги в сумме 2400 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы отметиться у врача нарколога, где стоит на учете. После приема, стал употреблять спиртное. После 22 часов он шел мимо строящегося <адрес> и увидел, что ограждение в виде сетки-рабицы завалено. Он решил зайти на территорию строящегося дома. Он прошел к строящемуся дому и в окне увидел на полу первого этажа удлинители, которые решил украсть. Он подошел к входной двери, нашел во дворе палку, которой взломал замок. Через дверь он вошел в строящийся нежилой дом. На полу первого этажа лежали несколько удлинителей, которые он смотал в кучу. На подоконнике он увидел кипятильник, и футляр с очками, которые также украл. Все перечисленное имущество он собрал и вынес из дома, по пути выбросил футляр с очками, место не помнит. Придя домой по месту регистрации, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он встал, обжог все удлинители и кипятильник, для того чтобы сдать их в пункт приема металлолома. Когда обжигал удлинители, это видел его двоюродный брат Свидетель №2, который спросил, что он обжигает, он ответил, что обжигает медь. Больше ФИО32 ничего не спрашивал. Около 09 часов 00 минут этого же дня, он предложил Свидетель №2 сходить с ним к Свидетель №4, который проживает в <адрес>, сдать за деньги металлолом. Когда они пришли к Свидетель №4, тот сказал, что приемом металлолома больше не занимается, и они медную проволоку отнесли обратно к себе домой. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в дневное время шел с озера Еткуль, был в состоянии алкогольного опьянения. В одном из дворов в переулке 2 увидел красивые цветы, решил нарвать этих цветов, чтобы подарить своей сожительнице. Перелез через забор из профнастила, которым был огорожен двор, где росли вышеуказанные цветы, подошел к клумбе и в это время увидел, что входная дверь дома была открыта. Решил зайти в дом, посмотреть, что находится в доме ценного, чтобы украсть и продать. Стоя на крылечке данного дома, через открытую дверь увидел камин, на котором стояли разные статуэтки и фигуры животных. Прошел в дом к камину, где среди других статуэток выбрал одну статуэтку животного - носорога из металла темного цвета. Данная статуэтка ему понравилась, и он решил ее украсть и оставить себе. Осмотрелся, никого рядом не было, он взял статуэтку носорога и вышел из дома. Когда находился во дворе, услышал, что кто-то выходит из дома. Испугавшись, выкинул похищенную статуэтку возле крыльца указанного дома. В это время из дома вышел мужчина и спросил, что он делает у него во дворе дома, крикнул, что вызовет полицию. Он испугался, развернулся, дошел до забора, и перелез через забор на улицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные по существу показания ФИО1 давал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42-46, 72-77, 87-90), при этом пояснял, чтовину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ он признает полностью. В содеянном раскаивается. Он ознакомлен с предъявляемым ему материальным ущербом. С заявленным материальным ущербом полностью согласен, оспаривать ущерб не будет. В настоящее время материальный ущерб возмещен полностью.

Потерпевший ФИО33 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, приехал в свой строящийся дом по адресу: <адрес>, с внуком, который сразу обратил внимание, что сорван навесной замок и отсутствуют удлинители. Накануне вечером он (Потерпевший №2) был в доме, сам закрывал его на замок, удлинители были на месте. Удлинителей было 4 штуки: 3 черных самодельных и один белый, длиной примерно 15 метров. Также пропал топор и очки в позолоченной оправе, которые он покупал за 300 рублей. В настоящее время супруга ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме, претензий он не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 108-111), пояснял, что по адресу <адрес> он строит дом. Сам дом уже поставил, завел под крышу, но дом не пригоден для жилья, потому что там нет воды, света, коммуникаций, внутренней отделки. Каждый день он работает в строящемся доме, строит своими силами, утром приезжает, а вечером уезжает домой. По периметру домовладение огорожено ветхим забором из сетки-рабицы и досок, местами забор уже пал от времени.

ДД.ММ.ГГГГ он был на своем участке по <адрес> весь день, домой уехал около 22 часов, дом закрыл на навесной замок, все было в порядке. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он вернулся в строящийся дом на <адрес> и обнаружил, что навесной замок взломан и валяется на улице. Он прошел в дом и обнаружил, что из помещения строящегося дома пропало имущество, а именно: с первого этажа три удлинителя - переноски самодельные, не представляющие материальной ценности, с подоконника - очки для зрения на + 2 в металлической оправе золотистого цвета, линзы продолговатой прямоугольной формы, стоимостью 1000 рублей, были почти новые, футляр для очков пластиковый желтого цвета и кипятильник маленький со шнуром черного цвета, материальной ценности для него не представляющие; с мансарды (чердака) переноска заводского изготовления в оплетке белого цвета длиной 20 метров, покупал для стройки примерно за месяц до кражи и оценивает по цене новой переноски в 600 рублей. На удлинителях с одной стороны были розетки, с другой стороны вилки. Общий материальный ущерб от хищения составил 1600 рублей.

В настоящее время он знает, что кражу из его строящегося дома совершил житель <адрес> ФИО1, он с ним лично ранее не был знаком и тот не был вхож в его строящийся дом. В ходе предварительного следствия сожительница ФИО1 по имени ФИО34 от лица ФИО1 возместила ему полностью материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей, поэтому он считает материальный ущерб полностью возмещенным. Право на гражданский иск разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указал, что стоимость очков вместе с футляром действительно примерно 1000 рублей.

Потерпевший ФИО35 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года, точное число он не помнит, около 07 часов утра он вышел во двор своего дома, проходя мимо гаража, заметил, что порядок вещей в гараже нарушен. Он осмотрел гараж и обнаружил, что со стола пропали шуроповерт марки «Интерскол» и электрорубанок «Интерскол». Шуроповерт был в корпусе черно-серого цвета в пластмассовом кейсе черного цвета, электрорубанок черно-серого цвета в картонной коробке черного цвета, документов на электроинструменты нет.

Обнаружив кражу, он стал через знакомых узнавать, не покупал ли кто-либо шуруповерт или электрорубанок. От знакомого ему Свидетель №5, он узнал, что его зять - Свидетель №6 приобрел шуроповерт с рук. Он поехал к Свидетель №6, тот показал ему купленный шуруповерт, в котором он опознал похищенный у него шуруповерт. После этого, он сообщил в полицию о совершенной краже.

В результате совершенного хищения ему причинен материальный ущерб в 2600 рублей. В ходе предварительного следствия сожительница ФИО1 - ФИО36, от лица ФИО1 возместила ему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей за похищенный ФИО1 электрорубанок, а шуруповерт в ходе следствия был изъят сотрудниками полиции. Материальный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший ФИО37, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял (т. 1 л.д. 129-132), чтопроживает с семьей в <адрес> по переулку 2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один, работал в саду, занимался во дворе домашними делами, около 14 часов зашел в дом пообедать. Вход в дом осуществляется сначала в веранду, потом через металлическую дверь в основную часть дома. Веранда, по сути, это фойе дома, это жилая комната с отоплением, просто он привык называть эту комнату верандой. Веранда это составная часть его дома.

Он прошел через веранду в дом, не исключает, что мог не закрыть дверь с веранды на улицу, потому что на улице в тот день было тепло. Входную дверь с веранды в дом он за собой закрыл. Он прошел в кухню, разогрел себе обед, сел кушать, работал телевизор. Никакого постороннего шума, пока он находился в кухне, со стороны двора или со стороны веранды не слышал.

В этот же день в 14 часов 34 минут он пошел снова на улицу, хотел заняться домашними делами. Он вышел на улицу и во дворе своего дома увидел незнакомого ему парня, который быстрым шагом направился к входным воротам его дома. Данный парень был ему не знаком, ростом около 170 см, худощавого телосложения, был одет в цветные шорты, темно-синюю майку, темно-синюю кепку. Позже он узнал от сотрудников полиции, что это житель с. Еткуль ФИО1.

В момент, когда он застал ФИО1 у себя во дворе, он крикнул тому «Кто ты такой и что здесь делаешь?». ФИО1 ответил, что увидел в саду красивые цветы и залез их нарвать. ФИО1 попросил у него цветов, но он стал на того ругаться и сказал, что сейчас вызовет полицию. В руках у ФИО1 ничего не было, он, по крайней мере, ничего не видел и не предполагал, что тот мог совершить кражу из его дома. Он развернулся и пошел в дом за телефоном, а когда вышел из дома с телефоном через минуту - две, ФИО1 уже не было во дворе. Об этом инциденте он не стал сообщать в полицию, потому что не придал этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашними делами на территории своего двора в <адрес> и заметил за деревом около дома во дворе бронзовую статуэтку носорога, которая ранее стояла на камине в веранде его дома. Так как эта статуэтка не могла сама по себе оказаться на улице, кинутая за дерево, он понял, что накануне днем ФИО1 незаконно заходил к нему в жилище и взял статуэтку из его дома с камина, а когда он застал того во дворе, то ФИО1 видимо скинул статуэтку за дерево. Он сам этого не видел. Статуэтка носорога, которую пытался украсть с камина ФИО1, изготовлена из бронзы, высотой 10 см., весом около 1 кг. Статуэтка стояла в группе других кованых статуэток. Данную статуэтку носорога ему дарили родители, оценивает статуэтку в 6500 рублей, ее рыночную стоимость он посмотрел в глобальной сети Интернет. Материальный ущерб от кражи для его семьи значительным не является, материальный ущерб не причинен. Больше из дома, хозяйственных и надворных построек ничего пропало.

Свидетель ФИО38 чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 154-156, 157-159) поясняла, что с мая 2020 года она сожительствует с ФИО1, проживали вместе в <адрес>. Она знает, что ФИО4 ранее судим за кражи, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда они стали жить вместе, то ее условием было то, что ФИО1 прекращает вести аморальный образ жизни, не совершает больше никаких преступлений, устраивается на работу, на что ФИО4 согласился. За период совместного проживания ФИО4 домой денег не приносил, также не приносил какие-либо посторонние предметы, вещи.

ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека, работящего. Спиртное и наркотики он не употребляет. За время совместного проживания помогал ей по хозяйству по дому. Ничего плохого о нем сказать не может. От сотрудников полиции она знает, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж чужого имущества на территории <адрес>. В настоящее время ФИО1 арестован, находится в СИЗО, поэтому она от имени ФИО1 возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 1600 рублей потерпевшему ФИО40 и 2000 рублей потерпевшему ФИО39.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 160-162) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с мужем Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>. Около 5 лет назад Потерпевший №1 купил с рук шуруповерт и электрический рубанок в рабочем состоянии, хранил их на столе в гараже на территории их домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с мужем зашли домой, на улицу больше не выходили. Ворота в гараж на ночь остались открытыми. ДД.ММ.ГГГГ утром муж хотел заняться работами по дому, для этого пошел за рубанком и шуруповертом в гараж, и обнаружил, что из гаража пропали электрический рубанок и шуруповерт. Потерпевший №1 не стал сразу сообщать о случившемся в полицию, сказал, что будет искать похищенное сам. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся с работы и сообщил, что он нашел похищенный шуруповерт у зятя их знакомого Свидетель №5 - Свидетель №6. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. В настоящее время ей известно, что данную кражу совершил житель с.Еткуль ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 163-165) следует, чтоон проживает в <адрес>. Ранее по месту жительства он занимался приемом металлолома, но больше этим не занимается. Но люди по старой памяти все равно идут к нему и несут металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему пришли жители с.Еткуль ФИО41 и его брат ФИО1, он хорошо их знает, так как они долгое время живут по соседству. ФИО1 предложил купить обожженные медные жилы, показал два мотка медных обожженных жил. Он сказал парням, что больше приемом металлолома не занимается, и принимать их медную проволоку не будет. Где ФИО1 взял медные жилы он не знает, не интересовался.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, чьи показания (т. 1 л.д. 166-168) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в первой декаде июня 2020 года, точное число не помнит, он пришел в гости к зятю (мужу дочери) - Свидетель №6, который с семьей проживает в <адрес>. Свидетель №6 рассказал ему, что в первых числах июня 2020 года купил с рук шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе с аккумулятором.

Ближе к середине июня 2020 года в разговоре со своим знакомым - Потерпевший №1 он узнал, что у него из гаража, на территории домовладения украли шуруповерт и электрический рубанок. Он вспомнил про покупку Свидетель №6, и Потерпевший №1 рассказал, что его зять недавно купил в <адрес> с рук аккумуляторный шуруповерт в кейсе. После этого разговора Потерпевший №1 съездил к его зятю Свидетель №6, где опознал свой похищенный шуруповерт. Позже сотрудники полиции изъяли шуруповерт у Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 169-171) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале июня 2020 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился в автосервисе <адрес>. В это время к нему в автосервис подъехал его знакомый Свидетель №3, при себе у которого был шуруповерт марки «Интерскол» в черном кейсе, там же находилась дополнительная аккумуляторная батарея и зарядное устройство. Свидетель №3 предложил ему купить шуруповерт, он согласился и купил за 1400 рублей. Через некоторое время, к нему в автосервис приехал житель с. Еткуль ФИО42 и попросил показать купленный у Свидетель №3 шуруповерт, он показал. ФИО24 сказал, что опознает шуруповерт как свой, который у того украли в начале июня 2020 года из гаража. Он сказал везти документы на шуруповерт и тогда он вернет шуруповерт.

В 20-х числах июня 2020 года к нему в автосервис приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него шуруповерт, который он купил у Свидетель №3, сказали ему, что шуруповерт действительно краденый и принадлежит ФИО24. Он позвонил Свидетель №3, сказал, что тот ему подсунул краденую вещь. Свидетель №3 удивился, сказал, что продал шуруповерт по просьбе Свидетель №2, а тот в свою очередь по просьбе брата - ФИО1. О том, что шуруповерт краденый, ни он, ни Свидетель №2 не знали. В настоящее время он знает от Свидетель №3, а тот знает от Свидетель №2, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж в <адрес>, в том числе в краже аккумуляторного шуруповерта и электрорубанка Интерскол у ФИО24.

Свидетель ФИО43, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял (т. 1 л.д. 174-176), чтов начале июня 2020 года, точное число не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он находился в <адрес>, стоял около своего автомобиля на <адрес>. В это время к нему подошел его знакомый местный житель Свидетель №2 и предложил купить электроинструменты, а именно шуруповерт и электрический рубанок марки «Интерскол». Он сказал Свидетель №2, что его товарищ - Свидетель №6 искал себе шуруповерт. Тогда Свидетель №2 попросил помочь продать эти электроинструменты, он согласился. После чего они с Свидетель №2 доехали до дома Свидетель №2 в пер. 6 в <адрес>, откуда Свидетель №2 вынес шуруповерт «Интерскол» в кейсе черного цвета и электрический рубанок в черной коробке марки «Интерскол». Свидетель №2 инструменты положил к нему в автомобиль и они поехали к его знакомому Свидетель №6, который работает в автосервисе, который находится по <адрес> в <адрес>.

Приехав в автосервис, он показал Свидетель №6 шуруповерт, Свидетель №6 согласился его купить. Свидетель №2 из машины не выходил. Свидетель №6 передал ему деньги в сумме 1400 рублей, которые он передал тут же Свидетель №2. В свою очередь Свидетель №2 поблагодарил его, и попросил продать кому-нибудь электрорубанок «Интерскол», он согласился. Он в то же утро того же дня поехал в <адрес>, по своим делам, заехал на привокзальную площадь железнодорожного вокзала, где продал электрический рубанок Свидетель №2 неизвестному прохожему мужчине, которого не сможет описать и опознать, за 1000 рублей. После чего он вернулся в <адрес> и передал Свидетель №2 1000 рублей за проданный электрорубанок. О том, что указанные выше аккумуляторный шуруповерт и электрорубанок были краденые, он не знал, не подозревал, Свидетель №2 ему сказал, что продает электроинструменты по просьбе своего брата - ФИО1, которому те принадлежат.

Примерно в 20-х числах июня 2020 года от Свидетель №6 он узнал, что к нему приходили сотрудники полиции <адрес> и изъяли у него аккумуляторный шуруповерт, который он продал, потому что тот оказался краденый. В настоящее время он знает, что брат Свидетель №2 - ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж в <адрес>, в том числе в краже аккумуляторного шуруповерта и электрорубанка «Интерскол». Сам Свидетель №2 также не знал, что данные инструменты были крадеными.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО44 чьи показания (т. 1 л.д. 177-179) были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что у него есть двоюродный брат ФИО1, который зарегистрирован и до недавнего времени проживал с ним и его родителями в <адрес> В последнее время ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 живут в <адрес>. В один из дней в начале июня 2020 года, не исключает, примерно ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО1 приехал в гости к ним в <адрес>. Около 22 часов того дня ФИО1 пошел в гости к их тете в <адрес>, вернулся примерно через час, около 23 часов, и принес к ним домой шуруповерт марки «Интерскол» в черном кейсе и электрорубанок марки «Интерскол» в черной коробке. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что электроинструменты ему отдали за долги. Он ФИО1 поверил и не стал расспрашивать того за какие долги и кто тому отдал электроинструменты. ФИО1 попросил помочь продать электроинструменты, он согласился. После чего ФИО1 положил электроинструменты во дворе дома и ушел спать.

Рано утром на следующий день пока ФИО1 спал, он пошел искать покупателей на инструменты. На <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №3 и предложил тому купить электроинструменты. Свидетель №3 сказал, что электроинструменты ему не нужны, но нужны его знакомому. Они с Свидетель №3 забрали электроинструменты, поехали в автосервис, который расположен в <адрес>, Свидетель №3 унес шуруповерт в автосервис, через некоторое время вернулся с деньгами в сумме 1400 рублей, которые отдал ему. Свидетель №3 сказал, что продал шуруповерт Свидетель №6. Тогда он попросил Свидетель №3 продать и электрорубанок, тот согласился и сказал, что как раз едет в город. Он передал Свидетель №3 электрорубанок. Позже в тот же день Свидетель №3 приехал из <адрес> и привез ему деньги в сумме 1000 рублей, сказал, что продал электрорубанок незнакомому мужчине в <адрес>. В тот же день денежные средства в сумме 2400 рублей он передал ФИО1. Он не знал, что шуроповерт и электрорубанок, которые принес ФИО1, краденые. Деньги ФИО1 потратил по своему усмотрению. Позже со слов ФИО1 он узнал, что шуруповерт и электрорубанок, которые продал по его просьбе Свидетель №3, были краденые, их ФИО1 в начале июня 2020 года украл из гаража по <адрес> в <адрес>.

В 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил телефонный звонок от Потерпевший №2, который заявил, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный незаконно проник в помещение строящегося дома по адресу <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество (рапорт - т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 16) от Потерпевший №2 поступило заявление о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - нежилой строящийся дом, расположенный на территория домовладения №<адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят навесной замок со следами взлома (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д.17-24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория, прилегающая к домовладению <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты два мотка медных жил. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эти мотки медных жил он получил в результате обжига похищенных им электрических удлинителей и кипятильника, из строящегося <адрес>. В ходе осмотра места происшествия мотки медных жил взвешены, установлен вес, который составил 1,4 кг (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 30) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - домовладение № <адрес><адрес>, на территории которого расположен гараж. На момент осмотра электрические ворота подняты, следы взлома отсутствуют. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из гаража похищены принадлежащие ему шуруповерт и электрорубанок. На момент осмотра в гараже шуруповерт и электрорубанок отсутствуют (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д.31-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория, прилегающая к автосервису СТО по адресу <адрес>, где в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №6 изъята машина сверлильная аккумуляторная марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР-01» (шуруповерт) в пластиковом кейсе. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №6 пояснил, что данную машину сверлильную аккумуляторную он купил в первой декаде июня 2020 года (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1 л.д. 43) Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда с камина в помещении веранды пыталось <данные изъяты> похитить бронзовую статуэтку носорога стоимостью 6500 рублей (т. 1 л.д 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 (копия свидетельства - т. 1 л.д. 135), где на веранде имеется камин. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории указанного домовладения (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 44-51). Изъятый СD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 51-52) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67), навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес>, неисправен. Данный навесной замок был взломан твердым предметом, путем вырывания дужки из корпуса. На поверхности корпуса замка имеется один след орудия взлома, образованный в результате непосредственного контакта рабочей грани орудия взлома в процессе ее скольжения вдоль следовоспринимающей поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО45 изъята статуэтка с изображением носорога, изготовленная из металла, похожего на бронзу (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы, а именно машина сверлильная аккумуляторная марки «Интерскол» модель «ДА-12ЭР-01» (шуруповерт) в пластиковом кейсе черного цвета; 2 мотка медных жил с частицами окалины весом 1,4 кг.; бронзовая статуэтка носорога; навесной металлический замок, осмотрены (протокол осмотра предметов с фототаблицей- т. 1 л.д. 140-145), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146, 151).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО46, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО47, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показания подсудимого, потерпевшего ФИО48, свидетелей ФИО49, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Вопреки утверждению защитника, оснований для оговора ФИО1 и его самооговора судом не установлено.

Факты хищений именно ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в том числе, показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевших и свидетелей. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно и логично рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений, свои показания подтвердил и в ходе проверок показаний на месте (т. 2 л.д. 54-67). Показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевших, пояснявших об объеме похищенного и местах хищений, а также показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, по просьбе ФИО1, осуществляли реализацию похищенного им имущества. Согласуются показания подсудимого и с объективными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия.

Таким образом, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный умысел, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в его (ФИО24) гараж, который является помещением по смыслу, придаваемому ему примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, из материалов дела и пояснений потерпевшего ФИО50 следует, что по указанному адресу расположен строящийся дом, строительство которого продолжается и в настоящее время, коммуникации к дому не подведены, для проживания он непригоден. Указанное приводит суд к убеждению, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревался совершить хищение принадлежащей Потерпевший №3 статуэтки бронзового носорога, находящейся в его (Потерпевший №3) доме, однако, довести свои действия до конца не смог, так как был обнаружен потерпевшим.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 (по преступлениям от 04 и ДД.ММ.ГГГГ) надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания ФИО1, у суда отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 139, 141), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает признание им своей виновности в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 26, 42, 54), которые суд, с учетом последовательных признательных показаний и заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, расценивает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве смягчающего обстоятельства также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба («к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО51 и Потерпевший №2 суд учитывает рецидив преступлений (п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ), а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО52 - опасный рецидив преступлений (п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), с учетом приговора Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин поведения ФИО1, согласно его пояснениям снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, условиях его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также другие имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от 03 сентября и от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров, и необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом того, что ФИО1 совершен ряд преступлений против собственности в период испытательного срока по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления, что свидетельствует о демонстративном противопоставлении поведения ФИО1 общепринятым нормам, а также, с учетом того, что одно из совершенных ФИО1 преступлений является покушением на тяжкое преступление, суд находит применение положений ст. 73 УК РФ невозможным, а наказание - подлежащим отбыванию только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При определении подсудимому срока наказания за каждое из совершенных деяний судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, положения ч. 2 ст. 68 (а применительно к преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 - также и положений ч. 3 ст. 66) УК РФ, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершения преступлений, считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, совершено в период испытательного срока по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в в материалах данного уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в деле. Потерпевшего ФИО53 освободить от обязанности по ответственному хранению машины сверлильной аккумуляторной марки «Интерскол»; потерпевшего ФИО55 освободить от обязанности по ответственному хранению 2 мотков медных жил и навесного замка; потерпевшего ФИО54 освободить от обязанности по ответственному хранению статуэтки носорога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговорам Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - CD-R диск, хранящийся в материалах данного уголовного дела, надлежит оставить в деле.

Освободить потерпевшего ФИО63 от обязанности по ответственному хранению машины сверлильной аккумуляторной марки «Интерскол».

Освободить потерпевшего ФИО64 от обязанности по ответственному хранению 2 мотков медных жил и навесного замка.

Освободить потерпевшего ФИО65 от обязанности по ответственному хранению статуэтки носорога.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев