Приговор № 1-258/2018 1-258/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-258/2018

№ 1-258/2018

УИД 56RS0018-01-2019-002203-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., ФИО3,

защитника – адвоката Никольского И.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина ..., работающего у ИП «ФИО2» ... и в КФХ «ФИО2» ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 10 июня 2018 года в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Цвиллинга Ленинского района г. Оренбурга, в районе <...> со стороны ул. Постникова в направлении ул. ФИО5, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Цвиллинга и ФИО5, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения...», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения средней степени, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, с проезжей части ул. Цвиллинга налево на проезжую часть ул. ФИО5, не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выезд за правый край проезжей части ул. ФИО5, где допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач, в результате чего пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак N, ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта N от ..., в виде: .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 10 июня 2018 года (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО4 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против безопасности движения, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, работает, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту учебы, по месту работы и соседями характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. п. «в, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: беременность супруги подсудимого, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении ее в больницу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, наличие благодарственного письма и почетной грамоты.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО4 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО4 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказаниезаменитьнапринудительныеработы.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в исправительный центр следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного N на имя ФИО1, карту вызова скорой медицинской помощи N от ..., хранящиеся при уголовном деле – вернуть в ГАУЗ «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда

г. Оренбурга Е.Г. Родыгина